2rc-314/17 — aprobarea raportului final si a bilantului de lichidarea a debitorului

2rc-314/17 — aprobarea raportului final si a bilantului de lichidarea a debitorului (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2rc-314/17

Prima instanță: Curtea de Apel Comrat (jud. A. Curdov)

DECIZIE

03 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Maria Ghervas

Judecători Iurie Bejenaru

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Banca Comercială „Moldova- Agroindbank”

Societate pe Acțiuni, prin intermediul reprezentantului- Societatea cu Răspundere

Limitată „PfB Legal Consulting”,

în pricina la cererea lichidatorului Întreprinderii Individuale „Furtuna S.S.”-

Vitalie Melnic cu privire la încetarea procesului de insolvabilitate, aprobarea

raportului final și a bilanțului de lichidare a Întreprinderii Individuale „Furtuna

S.S.”, lichidarea debitorului și excluderea acestuia din Registrul de Stat al

persoanelor juridice, în cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privința

Întreprinderii Individuale „Furtuna S.S.”, la cererea Societății Comerciale „Octopus-

Prof” Societate cu Răspundere Limitată,

împotriva încheierii din 03 februarie 2017 a Curții de Apel Comrat,

c o n s t a t ă :

La 10 decembrie 2015, SC „Octopus-Prof” SRL, în proces de insolvabilitate, a

depus cerere introductivă în instanța de insolvabilitate solicitând intentarea

procesului de insolvabilitate în privința ÎI „Furtuna S.S.”, cod fiscal

1007611003139, cu sediul pe str. Valeri Cikalov, nr.8, mun. Comrat, UTA

Găgăuzia, Republica Moldova.

Prin încheierea din 14 decembrie 2015 a Curții de Apel Comrat a fost admisă

spre examinare cererea introductivă depusă de SC „Octopus-Prof” SRL privind

intentarea procesului de insolvabilitate în privința ÎI „Furtuna S.S.” și

administratorul autorizat Elvira Coltun a fost desemnat administrator provizoriu.

Prin hotărârea din 28 martie 2016 a Curții de Apel Comrat a fost constatată

insolvabilitatea debitorului ÎI „Furtuna S.S.” și a fost dispusă inițierea procedurii

simplificate a falimentului în privința ÎI „Furtuna S.S.” și a fost desemnat lichidator

Vitalie Melnic.

La 09 noiembrie 2016, lichidatorul ÎI „Furtuna S.S.” -Vitalie Melnic a depus o

cerere cu privire la încetarea procedurii de faliment, anexând raportul final și

proiectul bilanțului de lichidare. De asemenea, a solicitat aprobarea bilanțului de

lichidare al ÎI „Furtuna S.S.” din 26 octombrie 2016, acceptarea actului de carență a

masei debitoare din 26 octombrie 2016, acceptarea raportului final al lichidatorului

din 26 octombrie 2016, adoptarea hotărârii cu privire la încetarea procedurii de

faliment cu radierea debitorului ÎI „Furtuna S.S.” din Registrul de Stat al

1

întreprinzătorilor individuali, încasarea de la Stepan Furtuna în beneficiul

lichidatorului Vitalie Melnic remunerația necompensată în sumă de 8400 lei.

La 07 decembrie 2016 reprezentantul creditorului BC „Moldova-Agroindbank”

SA – SRL „PfB Legal Consulting” a depus o cerere, conform căreia a solicitat, în

temeiul art. 132, 151, 153, 156, 158 ale Legii insolvabilității, admiterea obiecțiilor

indicate în cerere, cu adoptarea unei hotărâri prin care să fie introduse modificări în

planul de distribuție, invocând că în procesul de insolvabilitate a debitorului au fost

vândute bunurile imobile aflate în posesiune băncii ca garanție și anume lotul de

pământ, număr cadastral 9601214555 și încăperea număr cadastral 9601214555.01,

ce au fost evaluate și vândute de administratorul procesului de insolvabilitate la

prețul de 135000 lei, fără a lua în considerare prevederile art. 130,131,132 ale Legii

insolvabilității.

Concomitent a menționat că după realizarea bunurilor, administratorul

insolvabilității, contrar prevederilor art. 151 al Legii insolvabilității nu a organizat

adunarea comitetului creditorilor întru confirmarea raportului administratorului și a

planului de distribuție. La prezentarea planului de repartizare instanței de judecată

pentru aprobare, intenționat nu le-a făcut cunoștință cu acesta și nu a informat

creditorii despre prezentarea acestuia.

A mai specificat că, în contextul prevederilor art. 132 alin. (1) al Legii

insolvabilității, suma cheltuielilor precum și remunerația administratorului Vitalie

Melnic nu poate depăși 10% din valoarea bunurilor grevate, ce au fost evaluate și

realizate contra sumei de 135000 lei și astfel nu poate depăși suma de 13500 lei.

Suma destinată BC „Moldova- Agroindbank” SA, în opinia sa, urma să fie de

121500 lei, din care 4% constituie onorariul administratorului Vitalie Melnic, adică

4860 lei. Suma pentru transfer urma să fie de 116640 lei, însă administratorul Vitalie

Melnic a transferat doar suma de 50383,68 lei, prin ce a cauzat creditorului gajist

BC „Moldova - Agroindbank” SA un prejudiciu în sumă de 66256, 32 lei, pe care

administratorul și-a însușit-o ilegal.

La 16 decembrie 2016, lichidatorul ÎI „Furtuna S.S.”- Vitalie Melnic a depus

referință la cererea reprezentantului creditorului BC „Moldova- Agroindbank” SA –

SRL „PfB Legal Consulting”, conform căreia a insistat asupra aprobării planului

provizoriu de distribuire a masei debitoare din 11 octombrie 2016, cu respingerea

cererii reprezentantului creditorului BC „Moldova- Agroindbank” SA – SRL „PfB

Legal Consulting”, invocând că contestația respectivă a fost depusă repetat și că

există deja o hotărâre judecătorească asupra acestei chestiuni. Instanța de judecată

nu este în drept să examineze contestații ce țin de planul de distribuție finală a masei

debitoare ÎI „Furtuna S.S.”, deoarece lichidatorul nu a prezentat planul de distribuție

final, ci unul provizoriu. Planul de distribuție finală nu poate fi prezentat, deoarece

după 11 octombrie 2016 lipsesc alte mijloace pentru distribuție între creditori, în

legătură cu ce a fost expediat în instanță de judecată actul din 26 octombrie 2016 cu

privire la insuficiența masei debitoare.

Prin încheierea din 03 februarie 2017 a Curții de Apel Comrat s-a aprobat

raportul final al lichidatorului și bilanțul de lichidare al ÎI „Furtuna S.S.”; s-a încetat

procesul de insolvabilitate în privința ÎI „Furtuna S.S.”, cod fiscal 1007611003139,

cu sediul pe str. Valeri Cikalov, nr.8, mun. Comrat, UTA Găgăuzia, Republica

Moldova; s-a lichidat ÎI „Furtuna S.S.”, cod fiscal 1007611003139, cu sediul pe str.

Valeri Cikalov, nr.8, mun. Comrat, UTA Găgăuzia, Republica Moldova, cu radierea

2

ÎI „Furtuna S.S.” din Registrul de Stat al persoanelor juridice; s-a dispus a fi

considerate ca stinse obligațiile neexecutate a ÎI „Furtuna S.S.” față de creditori; s-a

dispus publicarea dispozitivului hotărârii în Monitorul Oficial al Republicii

Moldova; a fost obligat lichidatorul să prezinte instanței decizia ÎS „Camera

Înregistrării de Stat” privind excluderea ÎI „Furtuna S.S.” din Registrul de Stat al

persoanelor juridice.

La 17 februarie 2017, conform ștampilei oficiului poștal (f.d.192), BC

„Moldova- Agroindbank” SA, prin intermediul reprezentantului- SRL „PfB Legal

Consulting”, a declarat recurs împotriva încheierii din 03 februarie 2017 a Curții de

Apel Comrat, solicitând casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri, sub formă

de încheiere prin care să se admită obiecțiile creditorului gajist și să se modifice

planul de distribuție în conformitate cu legislația în vigoare.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de insolvabilitate a examinat

cauza superficial, fără a da o apreciere justă probelor anexate la materialele cauzei,

cât și nu a soluționat obiecțiile creditorului gajist, interpretând eronat legea.

Menționează că, BC „Moldova-Agroindbank” SA la 06 septembrie 2007 a

încheiat contractul de credit nr. S07287 cu Stepan Furtuna și contractul de

fidejusiune nr. S07287 cu Natalia Pometco. Din motivul neonorării obligațiunilor

contractuale de către debitorul Stepan Furtuna și fidejusorul Natalia Pometco, BC

„Moldova-Agroindbank” SA s-a adresat instanței de judecată cu o cerere privind

încasarea silită a datoriei contractuale, fiind admisă. La 03 septembrie 2010 a fost

emis titlul executoriu nr. 2-446/10 privind încasarea de la Stepan Furtuna și Natalia

Pometco a sumei de 175839,26 lei și a fost transmis spre executare silită executorului

judecătoresc Elena Dimitrova. În cadrul procedurii de executare, s-a stabilit că atât

debitorul, cât și fidejusorul se eschivează de la achitarea datoriei, astfel au fost

întreprinse măsuri de urmărire a bunurilor gajate de către debitorul Stepan Furtuna

și fidejusorul Natalia Pometco.

Declară că, prin hotărârea nr. 2i-27/2015 din 28 martie 2016 a Curții de Apel

Comrat a fost intentată procedura de insolvabilitate în privința debitorului ÎI

„Furtuna S.S”. BC „Moldova- Agroindbank” SA a fost informată la 27 iunie 2016

prin notificarea nr. 06/17/16 de către administratorul insolvabilității Vitalie Melnic

despre intentarea procedurii de insolvabilitate. La 04 iulie 2016 a fost depusă cererea

de repunere în termen și validare a creanței, cerere ce a fost admisă.

Remarcă recurentul că, în cadrul procedurii de insolvabilitate au fost

valorificate bunurile imobile care se aflau în posesia băncii ca bunuri grevate cu

garanție și anume terenul cu număr cadastral 9601214.555 și încăperea cu număr

cadastral 9601214.555.01, ce au fost evaluate și realizate de către administratorul

insolvabilității contra sumei de 135000,00 lei.

Consideră că, la valorificarea bunurilor grevate cu garanție, administratorul

procedurii de insolvabilitate nu a ținut cont despre prevederile art. 130, 131, 132 al

Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012. După valorificarea bunurilor grevate

cu garanție, administratorul, contrar prevederilor art. 151 al Legii insolvabilității nr.

149 din 29 iunie 2012, nu a convocat ședința comitetului creditorilor, unde să fie

examinat și aprobat raportul administratorului și planul de distribuție. La prezentarea

planului de distribuție pentru aprobare de către instanță, administratorul în mod

intenționat nu a adus la cunoștința raportul și planul de distribuire, nu a notificat

creditorii despre depunerea planului de distribuție în instanța de insolvabilitate. BC

3

„Moldova-Agroindbank” SA fiind creditor gajist, nu a fost informată și nici nu a

participat la aprobarea planului de distribuție.

În contextul prevederilor art. 153 alin.(3) lit.a) al Legii insolvabilității nr. 149

din 29 iunie 2012 ce prevăd modalitatea de distribuire a fondurilor obținute din

vânzarea bunurilor din masa debitoare grevată și a prevederilor art. 132 alin.(1) al

legii al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, ce prevăd modalitatea de

calcul a cheltuielilor, indică recurentul că, suma cheltuielilor inclusiv remunerarea

administratorului Vitalie Melnic nu poate depăși 10% din valoarea bunului grevat,

ce a fost evaluat și vândut contra sumei 135000,00 lei, adică nu poate depăși suma

de 13500,00 lei. Suma destinată BC „Moldova-Agroindbank” SA, în opinia

recurentului, urma să fie de 121500,00 lei, dintre care 4% onorariul de succes a

administratorului insolvabilității ÎI „Melnic Vitalie”, ce constituie 4860,00 lei, iar

suma spre transfer urma sa fie de 116640,00 lei, însă a fost transferată doar suma de

50383,68 lei, prejudiciind astfel BC „Moldova-Agroindbank” cu suma de 66256,32

lei, fiind însușită ilegal de către administrator.

Susține că, la 19 octombrie 2016, primind suma de 50383,68 lei la cont, a

contactat administratorul insolvabilității și i-a informat că suma a fost transferată la

17 octombrie 2016. A solicitat, de asemenea, expedierea planului de distribuție, ce

a fost expediat prin rețeaua „Viber”, cu care nu au fost de acord categoric și au

anunțat administratorul că îl vor contesta în conformitate cu legislația în vigoare, iar

administratorul a promis ca se va apropia direct la bancă pentru a discuta pe

marginea problemei. Ulterior, la 26 octombrie 2016, administratorul ÎI „Melnic

Vitalie” s-a apropiat la sediul BC „Moldova –Agroindbank” SA, Secția Credite

Problematice, unde a prezentat o notă informativă vis-a-vis de suma de 50383,68 lei

transferată și a promis verbal că va corecta planul de distribuție și va transfera către

bancă suma cuvenită. Ulterior fiind apelat Vitalie Melnic de către SRL „PfB Legal

Consulting”, a menționat că nu intenționează să facă careva modificări în planul de

distribuție și sunt în drept de a-l contesta. Din motiv că ÎI „Melnic Vitalie” a indus

vădit în eroare BC „Moldova-Agroindbank” SA, ultima a omis termenul de 7 zile

pentru contestarea planului de distribuție. La 26 octombrie 2016 a fost depusă

contestație împotriva planului de distribuție, ce a fost respinsă ca fiind depusă tardiv.

Opinează că, prevederile art. 158 alin. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din

29 iunie 2012 în coraport cu materialele anexate la dosar, pretențiile și obiecțiile

creditorului gajist denota că acțiunile întreprinse de administratorul insolvabilității

ÎI „Melnic Vitalie” sunt vădit ilegale în partea întocmirii planului de distribuție;

îndreptate, în opinia sa, cu bună știință spre delapidarea averii străine. Însă instanța

de insolvabilitate a examinat superficial și a emis o încheiere contrară prevederilor

legale.

Menționează recurentul că, o asemenea abordare a lucrurilor, o astfel de soluție

a instanței de judecată încalcă dreptul creditorului gajist și pune în pericol instituția

„gajului”.

Referitor la invocarea în încheierea contestată precum că creditorul BC

„Moldova- Agroindbank” SA a contestat planul de distribuție repetat la 06

decembrie 2016, precizează că instanța de insolvabilitatea interpretează eronat,

deoarece la 06 decembrie 2016 creditorul BC „Moldova-Agroindbank” SA nu a

depus contestație, ci a depus obiecții la planul de distribuție conform prevederilor

art. 158 al. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012.

4

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă (în vigoare la momentul

declarării recursului), termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de

15 zile de la pronunțarea ei.

Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

Instanța de insolvabilitate a adoptat încheierea la data de 03 februarie 2017,

iar BC „Moldova- Agroindbank” SA, prin intermediul reprezentantului- SRL „PfB

Legal Consulting”, a declarat recurs la data de 17 februarie 2017, conform ștampilei

oficiului poștal (f.d.192), ceea ce denotă că recursul este în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile speței date, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră întemeiat și pasibil de a fi admis

recursul declarat de BC „Moldova- Agroindbank” SA, prin intermediul

reprezentantului- SRL „PfB Legal Consulting”, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Conform art. 1 alin.(4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Din materialele pricinii rezultă că prin hotărârea din 28 martie 2016 a Curții de

Apel Comrat a fost constatată insolvabilitatea debitorului ÎI „Furtuna S.S.” și a fost

dispusă inițierea procedurii simplificate a falimentului în privința ÎI „Furtuna S.S.”

și a fost desemnat lichidator Vitalie Melnic (Vol. I, f.d.102-106).

Prin cererea depusă la 09 noiembrie 2016, lichidatorul ÎI „Furtuna S.S.” -Vitalie

Melnic a solicitat încetarea procedurii de faliment în privința ÎI „Furtuna S.S.”,

aprobarea bilanțului de lichidare al ÎI „Furtuna S.S.” din 26 octombrie 2016,

acceptarea actului de carență a masei debitoare din 26 octombrie 2016, acceptarea

raportului final al lichidatorului din 26 octombrie 2016, adoptarea hotărârii cu

privire la încetarea procedurii de faliment cu radierea debitorului ÎI „Furtuna S.S.”

din Registrul de Stat al întreprinzătorilor individuali, încasarea de la Stepan Furtuna

în beneficiul lichidatorului Vitalie Melnic remunerația necompensată în sumă de

8400 lei (Vol.II, f.d.19-27).

În conformitate cu art. 14 alin.(1), (2), (3) Cod de procedură civilă, la judecarea

pricinilor civile în primă instanță, actele judiciare se emit în formă de hotărâre,

încheiere și ordonanță. În formă de hotărâre se emite dispoziția primei instanțe prin

care se soluționează fondul pricinii. În formă de încheiere se emite dispoziția primei

instanțe prin care nu se soluționează fondul pricinii.

5

Conform art. 5 alin.(5) lit. n) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

una din principalele competențe ale instanței de insolvabilitate în cadrul prezentei

legi este pronunțarea hotărîrii de încetare a procesului.

Conform art. 135 alin. (3), (4), (5) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, în termen de 15 zile de la data consolidării tabelului definitiv al creanțelor

validate sau imediat după valorificarea masei debitoare în cazul în care aceasta

există, lichidatorul prezintă instanței de insolvabilitate spre aprobare un proiect al

bilanțului de lichidare, raportul final și, după caz, actul de carență a masei debitoare.

După ce instanța de insolvabilitate aprobă raportul final al lichidatorului și bilanțul

de lichidare, acesta va trebui să facă distribuirea finală a tuturor fondurilor din

patrimoniul debitorului. Fondurile nereclamate în termen de 30 de zile de către cei

îndreptățiți vor fi stinse prin consemnare și depuse de către lichidator la bancă sau

la notar. După ce fondurile sau bunurile din patrimoniul debitorului au fost

distribuite, iar fondurile nereclamate au fost consemnate la bancă sau la notar,

instanța de insolvabilitate, în baza cererii lichidatorului, închide prin hotărâre

procedura falimentului și radiază debitorul din registrul de stat al persoanelor

juridice și din registrul de stat al întreprinzătorilor individuali. În cazul lipsei masei

debitoare, instanța de insolvabilitate, odată cu aprobarea bilanțului de lichidare,

adoptă o hotărâre de încetare a procesului, prin care dispune și radierea debitorului

din registrul de stat în care este înscris.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție relevă că actul judecătoresc reprezintă un act de aplicare și realizare a

dreptului, fiind supus respectării unor condiții de valabilitate. Acestea întrunesc

exigențele referitoare la adoptarea și pronunțarea unui act judecătoresc.

În contextul normelor enunțate supra, Colegiul reliefă că încetarea procesului

de insolvabilitate sub formă de faliment se realizează prin actul judecătoresc de

dispoziție denumit hotărâre, pe când, în speță, instanța de insolvabilitate, contrar

prevederilor legale, a dispus aprobarea raportului final al lichidatorului și bilanțului

de lichidare al ÎI „Furtuna S.S.”, încetarea procesului de insolvabilitate în privința ÎI

„Furtuna S.S.”, lichidarea ÎI „Furtuna S.S.” și radierea debitorului din Registrul de

Stat al persoanelor juridice, prin încheiere.

Or, finalizarea procesului de insolvabilitate sub formă de faliment simplificat,

se desăvârșește prin hotărâre de încetare odată cu distribuirea creanțelor sau

aprobarea bilanțului de lichidare rezultând din prevederile art. 135 al Legii

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012.

La caz, se pretinde încetarea procesului ca rezultat al aprobării raportului final

și al bilanțului de lichidare.

Tot aici, este de menționat că art. 432 alin. (5) Cod de procedură civilă statuează

că temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanță din oficiu și

în toate cazurile, adică temeiurile ce țin de încălcarea normelor procedurale.

Astfel, la rejudecarea pricinii instanța de insolvabilitate urmează a adopta actul

de dispoziție corespunzător speței și normelor de drept pertinente acesteia.

De asemenea, Colegiul notează că instanța de insolvabilitate pripit a

concluzionat asupra aprobarea raportului final și bilanțului de lichidare, cu încetarea

procesului de insolvabilitate a debitorului ÎI „Furtuna S.S.” și radierea acestuia, or

instanța de insolvabilitate adoptând soluția în speță, nu a supus aprecierii

argumentele reprezentantului creditorului BC „Moldova-Agroindbank” SA.

6

La caz, Colegiul apreciază ca fiind întemeiate argumentele recurentului aduse

în acest sens precum că instanța de insolvabilitate nu s-a expus asupra obiecțiilor

creditorului gajist.

Conform art. 158 alin. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, la

data ședinței, instanța de insolvabilitate va soluționa, prin încheiere, toate obiecțiile

la raportul final și la planul de distribuție, le va aproba sau va dispune, după caz,

modificarea lor corespunzătoare.

În contextul dat, materialele pricinii atestă că BC „Moldova- Agroindbank” SA,

prin intermediul reprezentantului- SRL „PfB Legal Consulting”, la 06 decembrie

2016 a depus obiecții împotriva planului de distribuție rezultând din prevederile art.

130,131, 132, 151, 153, 156, 158 al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

obiectând împotriva procedurii de valorificare a bunurilor grevate cu garanție și

împotriva distribuirii produsului obținut în masa debitoare, însă un act de dispoziție

separat sau sub formă protocolară a instanței de insolvabilitatea prin care s-ar fi

expus pe marginea obiecțiilor înaintate, din materialele pricinii nu se identifică.

Cu referire la ipoteza instanței de insolvabilitate precum că s-ar fi expus prin

încheierea din 28 noiembrie 2016 asupra contestației depuse de BC „Moldova-

Agroindbank” SA și obiecțiile din 06 decembrie 2016 ar fi neîntemeiate și nu ar fi

decât o contestație repetată, Colegiul menționează că din textul încheierii din 28

noiembrie 2016 se distinge că instanța de insolvabilitate a examinat contestația

depusă împotriva planului de distribuție din 11 octombrie 2016 prin prisma

prevederilor art. 156 al Legii insolvabilității.

La caz, Colegiul reiterează că creditorul gajist BC „Moldova- Agroindbank”

SA în obiecțiile depuse la 06 decembrie 2016 (înregistrate la Curtea de Apel Comrat

la 07 decembrie 2016) pretinde examinarea acestora conform prevederilor art. 158

alin. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, însă din textul încheierii

din 28 noiembrie 2016 nu se disting supoziții ale instanței de insolvabilitate prin

prisma normei respective. Or, instanța de insolvabilitate s-a referit strict la

contestația depusă împotriva planului de distribuție de către BC „Moldova-

Agroindbank” SA (Vol.II, f.d.4-5,15), dar nicidecum la obiecțiile depuse de

reprezentantul creditorului gajist - SRL „PfB Legal Consulting” împotriva planului

de distribuție (Vol.II, f.d.74-75, 99-100), cu toate că creditorul gajist invocă, în

esență, aceleași prevederi legale, cu excepția art. 158 al Legii insolvabilității, invocat

doar în cazul obiecțiilor.

În atare circumstanțe, Colegiul precizează că din materialele pricinii nu se

profilează o dispoziție a instanței de insolvabilitate referitor la obiecțiile înaintate de

către creditorul gajist, în condițiile când instanța de insolvabilitate are obligația de a

soluționa, prin încheiere, toate obiecțiile la raportul final și la planul de distribuție,

rezultând din prevederile art. 158 alin.(4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

reglementate de dispoziții legale diferite, indiferent de caracterul acestuia –

intermediar sau final.

Tot aici, este de menționat că legislația în vigoare nu stabilește excepții la

examinarea contestațiilor și obiecțiilor depuse împotriva planului de distribuție, or,

examinarea contestației depuse în temeiul art. 156 al Legii insolvabilității, nu

exclude obligația instanței de a se expune asupra obiecțiilor depuse în contextul

prevederilor art. 158 alin.(4) al Legii insolvabilității.

7

Mai mult ca atât, concluzia superficială privind netemeinicia obiecțiilor, fără o

argumentare în acest sens, în raport cu circumstanțele pricinii și normele de drept

pertinente speței, lipsește partea de dreptul de a cunoaște motivul neadmiterii

obiecțiilor sale sau cel puțin supunerii analizei acestora.

În acest sens, Colegiul decelează că, deși art.6 § 1 al CEDO nu reglementează

admisibilitatea și forța probatorie a motivelor, argumentelor și probelor propuse de

către părți, acesta impune instanțelor obligația de a efectua examinarea efectivă a

acestora, cu excepția cazului în care li se evaluează relevanța (Van de Hurk

împotriva Țărilor de Jos, 19 aprilie 1994, pct.59). Fără a impune formularea unui

răspuns detaliat la fiecare argument al reclamantului, această obligație presupune

totuși ca partea vătămată să se poată aștepta la un răspuns specific și explicit la

motivele decisive pentru soluționarea procedurii în cauză (Ruiz Torija împotriva

Spaniei, 9 decembrie 1994, pct. 29 și 30).

Prin urmare la rejudecarea pricinii urmează a fi verificate circumstanțele

expuse supra, or, instanța de insolvabilitate are obligația de a supune aprecierii prin

prisma normelor de drept fiecare problemă ivită la soluționarea chestiunii privind

încetarea procesului de insolvabilitate, în condițiile când încetarea procesului

presupune mai multe preetape.

În consecință, Colegiul conchide că instanța de insolvabilitate a examinat

pricina superficial și s-a limitat la o motivare extrem de evazivă, care nu este altceva

decât reflectarea unor constatări, fapt ce denotă că actul de dispoziție contestat nu

conține nici o argumentare ce ar determina definitiv și incontestabil adoptarea

soluției la care s-a ajuns.

În aceste condiții este evident că instanța de judecată examinând pricina nu s-a

pronunțat asupra tuturor aspectelor juridice, obiecțiile creditorului gajist, nu a stabilit

cu certitudine circumstanțele importante întru soluționarea justă a pricinii, situație

care duce la imposibilitatea instanței de recurs să exercite controlul judiciar asupra

soluției date și să verifice temeinicia actului de dispoziție cu privire la oricare dintre

temeiurile prevăzute de lege.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de insolvabilitate contestată este adoptată cu încălcarea normelor de drept în raport

cu circumstanțele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, cu

casarea încheierii din 03 februarie 2017 a Curții de Apel Comrat, cu restituirea

pricinii la rejudecare în instanța de insolvabilitate-Curtea de Apel Comrat.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Banca Comercială „Moldova- Agroindbank”

Societate pe Acțiuni, prin intermediul reprezentantului- Societatea cu Răspundere

Limitată „PfB Legal Consulting”.

Se casează încheierea din 03 februarie 2017 a Curții de Apel Comrat, adoptată

în pricina la cererea la cererea lichidatorului Întreprinderii Individuale „Furtuna

S.S.”- Vitalie Melnic cu privire la încetarea procesului de insolvabilitate, aprobarea

raportului final și a bilanțului de lichidare a Întreprinderii Individuale „Furtuna

8

S.S.”, lichidarea debitorului și excluderea acestuia din Registrul de Stat al

persoanelor juridice, în cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privința

Întreprinderii Individuale „Furtuna S.S.”, la cererea Societății Comerciale „Octopus-

Prof” Societate cu Răspundere Limitată, cu restituirea pricinii la rejudecare în

instanța de insolvabilitate-Curtea de Apel Comrat.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător Maria Ghervas

Judecători Iurie Bejenaru

Oleg Sternioală

9