2rc-701/15 — Validarea creanței

dosarul nr. 2rc-701/2015 prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău (D. Manole) DECIZIE 07 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinînd recursurile declarate de BC „Moldindconbank” SA, Muntean Oleg- administratorul insolvabilităţii SC „Octopus-Prof” SRL, avocatul Adrian Mînzăteanu, în interesele Tatianei Bolşacova, împotriva încheierii din 14 mai 2015 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la examinarea cererilor depuse de Golbur Aliona, Nani Iurie, Şciochina Natalia, Caisîn Ion, Tomac Vera, Priţepov Iurii, Marmuta Ala şi Bolşacova Tatiana privind repunerea în termen a cererilor de validare a creanţelor şi validarea creanţelor, în cadrul dosarului de insolvabilitate a SC „Octopus-Prof” SRL, c o n s t a t ă: La 11 iunie 2014, SC „Octopus-Prof” SRL s-a adresat în instanţa de insolvabilitate cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SC „Octopus-Prof” SRL.

Prin încheierea din 17 iunie 2014 a Curţii de Apel Chişinău s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de debitorul SC „Octopus-Prof” SRL, s-a instituit perioada de observaţie a debitorului, s-a desemnat administratorul insolvabilităţii ÎI „Guţu Sergiu”.

Prin hotărîrea din 23 octombrie 2014 a Curţii de Apel Chişinău a fost admisă cererea introductivă depusă de debitorul SC “Octopus-Prof” SRL, adresa juridică: mun.Chişinău, str. Varniţa, 20, c/f 1006600050840 privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de întreprinderea fondată şi s-a constatat insolvabilitatea debitorului SC “Octopus-Prof” SRL, cu intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa debitorului SC “Octopus-Prof” SRL; s-a ridicat dreptul lui Bolşacova Tatiana de administrare şi s-a propus debitorului să desemneze în termen de 10 zile de la data adoptării hotărîrii de intentare a procesului de insolvabilitate, reprezentant- persoană fizică pentru a reprezenta interesele societăţii şi ale asociaţilor şi de a participa în cadrul procedurii de insolvabilitate din numele debitorului; s-a desemnat în funcţie de 1 administrator al SC „Octopus-Prof” SRL, ÎI „Muntean Oleg”, certificat de perfecţionare profesională nr.11560 din 10.11.2008; s-au obligat organele de conducere a SC „Octopus-Prof” SRL să predea în termen de 5 zile lucrătoarea gestiunea patrimoniului către administrtorul insolvabilităţii împreună cu documentele de constituire a societăţii, procesele verbale ale adunărilor generale ale asociaţilor (membrilor, acţionarilor, creditorilor), certificatul înregistrării de stat al întreprinderii,

documentele ce confirmă drepturile societăţii asupra patrimoniului ei, registrele societăţii, avizele, actele auditorului şi ale organelor ale administrărilor fiscale, documentele interne, ştampila, documentele contabile al debitorului şi tabelul preliminar al creanţelor, întocmit de administratorul provizoriu sau o listă întocmită de debitor ce conţine numele şi adresele creditorilor şi creanţele acestora din data intrării în insolvabilitate, indicîndu-se cele apărute după deschiderea procedurii. La 04 martie 2015 Golbur Aliona a depus cerere solicitînd repunerea în termen a cererii de validare a creanţei şi includerea sa în tabelul creanţelor cu creanţă de rangul II în mărime de 14443, 20 lei, motivînd că a fost angajată în funcţie de administrator de filială la SC „Octopus-Prof” SRL din 01 martie 2007, conform ordinului nr.39-C, iar creanţa solicitată este restanţa salarială.

Repunerea în termen a cererii de validare a creanţelor a motivat-o prin aceea că nu a fost înştiinţată de administratorul insolvabilităţii despre intentarea procesului de insolvabilitate. La 04 martie 2015 Nani Iurie a depus cerere solicitînd repunerea în termen a cererii de validare a creanţei şi includerea sa în tabelul creanţelor cu creanţă de rangul II în mărime de 13946, 73 lei, motivînd că a fost angajat în funcţie de manager la SC „Octopus-Prof” SRL din 01 octombrie 2013, conform ordinului nr.06-09/aj, iar creanţa solicitată este restanţa salarială. Repunerea în termen a cererii de validare a creanţelor a motivat-o prin aceea că nu a fost înştiinţat de administratorul insolvabilităţii despre intentarea procesului de insolvabilitate.

La 04 martie 2015 Şciochina Natalia a depus cerere solicitînd repunerea în termen a cererii de validare a creanţei şi includerea sa în tabelul creanţelor cu creanţă de rangul II în mărime de 4729, 05 lei, motivînd că a fost angajată în funcţie de operator-contabil la SC „Octopus-Prof” SRL din 06 februarie 2014, conform ordinului nr.06-02/14, iar creanţa solicitată este restanţa salarială. Repunerea în termen a cererii de validare a creanţelor a motivat-o prin aceea că nu a fost înştiinţată de administratorul insolvabilităţii despre intentarea procesului de insolvabilitate. La 04 martie 2015 Caisîn Ion a depus cerere solicitînd repunerea în termen a cererii de validare a creanţei şi includerea sa în tabelul creanţelor cu creanţă de rangul II în mărime de 9370, 43 lei, motivînd că a fost angajat în funcţie de şofer la SC „Octopus- Prof” SRL din 01 septembrie 2012, conform ordinului nr.09/01b, iar creanţa solicitată este restanţa salarială.

Repunerea în termen a cererii de validare a creanţelor a motivat- o prin aceea că nu a fost înştiinţat de administratorul insolvabilităţii despre intentarea procesului de insolvabilitate. La 04 martie 2015 Tomac Vera a depus cerere solicitînd repunerea în termen a 2 cererii de validare a creanţei şi includerea sa în tabelul creanţelor cu creanţă de rangul II în mărime de 7457, 56 lei, motivînd că a fost angajată în funcţie de operator la SC „Octopus-Prof” SRL din 04 decembrie 2013, conform ordinului nr.09/12aj, iar creanţa solicitată este restanţa salarială. Repunerea în termen a cererii de validare a creanţelor a motivat-o prin aceea că nu a fost înştiinţată de administratorul insolvabilităţii despre intentarea procesului de insolvabilitate.

La 04 martie 2015 Priţepov Iurii a depus cerere solicitînd repunerea în termen a cererii de validare a creanţei şi includerea sa în tabelul creanţelor cu creanţă de rangul II în mărime de 4818, 63 lei, motivînd că a fost angajat în funcţie de şef de secţie de gospodărie la „Octopus-Prof” SRL din 15 aprilie 2014, conform ordinului nr.15-04/14, iar creanţa solicitată este restanţa salarială. Repunerea în termen a cererii de validare a creanţelor a motivat-o prin aceea că nu a fost înştiinţat de administratorul insolvabilităţii despre intentarea procesului de insolvabilitate. La 04 martie 2015 Marmuta Alla a depus cerere solicitînd repunerea în termen a cererii de validare a creanţei şi includerea sa în tabelul creanţelor cu creanţă de rangul II în mărime de 835, 52 lei, motivînd că a fost angajată în funcţie de servitoare la SC „Octopus-Prof” SRL din 01 martie 2013, conform ordinului nr.01-03/13, iar creanţa solicitată este restanţa salarială.

Repunerea în termen a cererii de validare a creanţelor a motivat-o prin aceea că nu a fost înştiinţată de administratorul insolvabilităţii despre intentarea procesului de insolvabilitate. La 04 martie 2015 Bolşacova Tatiana a depus cerere solicitînd repunerea în termen a cererii de validare a creanţei şi includerea sa în tabelul creanţelor cu creanţă de rangul II în mărime de 14985, 82 lei, motivînd că a fost angajată în funcţie de administrator la SC „Octopus-Prof” SRL din 21 ianuarie 2014, conform deciziei fondatorului, iar creanţa solicitată este restanţa salarială. Repunerea în termen a cererii de validare a creanţelor a motivat-o prin aceea că nu a fost înştiinţată de administratorul insolvabilităţii despre intentarea procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea din 14 mai 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-au admis cererile depuse de Golbur Aliona, Nani Iurie, Şciochina Natalia, Caisîn Ion, Tomac Vera, Priţepov Iurii, Marmuta Ala şi s-au repus în termen cererile de validare a creanţelor, cu validarea creanţelor acestora în valoarea solicitată, iar cererea Tatianei Bolşacova de repunere în termen s-a respins ca neîntemeiată, iar cea de validare a creanţelor ca tardivă. La 25 mai 2015 avocatul Adrian Mînzăteanu, în interesele Tatianei Bolşacova, a declarat recurs împotriva încheierii din 14 mai 2015 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd casarea acesteia în partea ce ţine de respingerea repunerii în termen şi validarea creanţei Tatianei Bolşacova.

În motivarea recursului s-a invocat că nu este de acord cu încheierea recurată în partea ce ţine de respingerea repunerii în termen şi validarea creanţei Tatianei Bolşacova, deoarece nu a cunoscut despre intentarea procesului de insolvabilitate a „Octopus-Prof” SRL, nu a participat la şedinţa de judecată din 23 octombrie 2014, nu 3 a primit hotărîrea privind intentarea procesului de insolvabilitate cît şi careva notificări despre necesitatea depunerii cererii de validare a creanţelor. Susţine că, avizul prezentat de administratorul insolvabilităţii nu putea fi semnat de ea, deoarece ea de facto locuieşte în mun.Chişinău, str. Kogălniceanu, 35 ap.4, dar nu în or. Durleşti, str. Marinescu, 28A.

La 28 mai 2015 Muntean Oleg, administratorul insolvabilităţii SC „Octopus-Prof” SRL a declarat recurs împotriva încheierii din 14 mai 2015 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd casarea acesteia în partea ce ţine de repunerea în termen a cererilor de validare a creanţelor şi validarea creanţelor lui Golbur Aliona, Nani Iurie, Şciochina Natalia, Caisîn Ion, Tomac Vera, Priţepov Iurii, Marmuta Ala, cu respingerea acestora. În motivarea recursului s-a invocat că la emiterea încheierii recurate instanţa de insolvabilitate a admis încălcări de ordin procedural şi a apreciat arbitrar probele care au dus la soluţionarea greşită a pricinii. Susţine că în cadrul şedinţei de judecată din 14 mai 2015, cererile acestora au fost examinate doar în partea repunerii în termen, dar în urma deliberării s-a pronunţat şi asupra validării acestora, dar nu au fost examinate prin prisma legalităţii şi temeiniciei acestora.

Consideră că, nu au fost respectate etapele procedurii de validare a creanţelor, inclusiv şi după repunerea în termen de înaintare a cererilor, prin numirea unei şedinţe de validare a creanţelor, verificarea acestora, întocmirea şi depunerea tabelului creanţelor de către administrator, înaintarea contestaţiilor, examinarea acestora şi respectiv validarea creanţelor, prin aplicarea semnăturii la rubrica validat în tabelul creanţelor.

Menţionează că, instanţa de insolvabilitate a interpretat eronat legea, şi anume art. 35 alin.(4) al Legii insolvabilităţii, art. 56 alin.(3) CPC, şi nu a aplicat legea ce trebuia aplicată, şi anume art. 116 CPC, deoarece prin hotărîrea din 23 octombrie 2014 s-a intentat procesul de insolvabilitate, iar termenul limită pentru înregistrarea cererilor de validare a creanţelor a fost 08 decembrie 2014. Însăşi dispozitivul hotărîrii a fost publicat în Monitorul Oficial nr.333-338 din 07 noiembrie 2014. Afirmă că, Priţepov Iurii, unicul asociat al debitorului insolvabil, la 05 noiembrie 2014, a înaintat recurs împotriva hotărîrii de intentare a procesului de insolvabilitate şi tot la aceeași dată a înaintat cerere de desemnare a lui Agrici Vladimir în calitate de reprezentant al debitorului.

La 19 decembrie 2014 în Monitorul Oficial nr. 372-384 au fost publicate trei avize, printre care şi adresarea către Priţepov Iurii de a transmite actele contabile ale întreprinderii insolvabile. Cererile de repunere în termen şi de validare a creanţelor din 04 martie 2015, depuse de Golbur Aliona, Nani Iurie, Şciochina Natalia, Caisîn Ion, Tomac Vera, Priţepov Iurii, Marmuta Ala au fost motivate prin aceea că nu au fost notificaţi despre intentarea procesului de insolvabilitate. 4 Precizează că, organele de conducere pînă în prezent se eschivează de la transmiterea actelor contabile ale întreprinderii, despre ce a fost informată şi instanţa de insolvabilitate.

Consideră că, în circumstanţele cînd organele de conducere ale debitorului nu au transmis actele contabile administratorului insolvabilităţii, nu a anexat la cererea introductivă lista creditorilor, nu au indicat existenţa datoriilor salariale în raportul financiar anexat la cererea introductivă, salariaţii nu pot fi introduşi în categoria creditorilor cunoscuţi.

Menţionează că, instanţa de insolvabilitate a examinat arbitrar probele, adoptînd soluţia de validare a creanţelor, fără a fi examinate în cadrul şedinţei de judecată actele justificative din care izvorăsc creanţele şi nu s-au luat în consideraţie că ştampilele debitorului SC „Octopus-Prof” SRL au fost suspendate prin publicarea anunţului în Monitorul Oficial nr. 372-384 din 19.12.2014, iar ordinele de concediere din 05 ianuarie 2015 a lui Priţepov Iurii, a Alionei Golbur, a lui Nani Iurie, a Verei Tomac, a lui Caisîn Ion şi din 31 iulie 2015 a Nataliei Şciochina au fost ştampilate cu ştampila suspendată a SC „Octopus-Prof” SRL, iar noua ştampilă a fost confecţionată la 22 ianuarie 2015. Consideră că, a fost examinat arbitrar şi ordinul de concediere din 31 iulie 2015 a Nataliei Şciochina, deoarece cererea de repunere în termen este datată cu 04 martie 2015. Menţionează că, actul recurat urmează a fi casat parţial, din cauza erorilor de drept comise la adoptarea acestuia.

La 29 mai 2015 BC „Moldindconbank” SA a declarat recurs împotriva încheierii din 14 mai 2015 a Curţii de Apel Chişinău, în partea repunerii în termen şi validarea creanţei a lui Priţepov Iurie. În motivarea recursului s-a invocat că temeiul de repunere în termen a cererii de validare a creanţei a lui Iurii Priţepov precum că nu a fost înştiinţat despre intentarea procesului de insolvabilitate de către administratorul insolvabilităţii, este neîntemeiat, deoarece conform Extrasului din Registru de stat al persoanelor juridice Priţepov Iurii este fondator şi asociat unic al SC „Octopus-Prof” SRL. Susţine că, cererea de intentare a procesului de insolvabilitate a fost depusă la 11 iunie 2014 de către SC „Octopus-Prof” SRL, invocînd că are datorii faţă de BC „Moldindconbank” SA, BC „Energbank” SA şi SRL „IU Comerţ”.

Consideră că, deoarece cererea de intentare a procesului de insolvabilitate a fost depusă de Iurii Priţepov-asociatul unic şi fondatorul debitorului, el cunoştea despre intentarea procesului de insolvabilitate. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Conform art. 8 alin. (1) a Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 5 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Încheierea recurată a fost emisă la 14 mai 2015, iar recursurile au fost declarate la 25 mai 2015, 28 mai 2015 şi 29 mai 2015, adică recurenţii s-au conformat prevederilor legale enunţate şi au declarat recursurile în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Analizând legalitatea actului de dispoziţie contestat, prin prisma argumentelor invocate şi a materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul declarat de BC „Moldindconbank” SA, a admite recursul declarat de Muntean Oleg- administratorul insolvabilităţii SC „Octopus-Prof” SRL şi a respinge recursul declarat de avocatul Adrian Mînzăteanu, în interesele Tatianei Bolşacova, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit.b) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Conform art. 29 al Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012, creanţele faţă de patrimoniul debitorului vor fi înregistrate de administratorul provizoriu într-un tabel preliminar al creanţelor în funcţie de datele evidenţei contabile a debitorului şi în baza cererilor de admitere a creanţelor înaintate instanţei de către creditorii ale căror creanţe sînt anterioare datei de admitere a cererii introductive spre examinare. Termenul-limită de depunere de către creditori în instanţa de insolvabilitate a referinţei asupra cererii introductive şi a cererii de admitere a creanţelor asupra patrimoniului debitorului va fi de maximum 30 de zile calendaristice de la data notificării.

Termenul de verificare şi de consemnare a creanţelor în tabelul preliminar al creanţelor este de 15 zile lucrătoare. Conform art. 140 alin. (1), (2) al Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012, dacă are o creanţă faţă de debitor născută anterior datei deschiderii procedurii, creditorul înaintează în scris creanţa, indiferent de tipul ei, printr-o cerere de admitere a creanţelor adresată instanţei de judecată care examinează cauza de insolvabilitate a debitorului. Cererile de admitere a creanţelor se consemnează într-un registru, care se păstrează în instanţă. Cererea de admitere a creanţei se depune în termenul stabilit în hotărîrea de deschidere a procedurii sau în termenul indicat în notificarea administratorului provizoriu.

Termenul-limită pentru creditori privind înregistrarea cererii de admitere a creanţelor în vederea întocmirii tabelului preliminar este de 30 de zile calendaristice, iar pentru întocmirea tabelului definitiv, de 45 de zile calendaristice de la data intrării în procedură. Conform art.142 alin.(1), (2), (3), (4) al Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012, creanţele se supun procedurii de verificare, prevăzută de prezenta lege, de către 6 administratorul provizoriu sau administratorul insolvabilităţii, sau de lichidator, cu excepţia creanţelor constatate prin titluri executorii necontestate în termenele prevăzute de legi speciale. Nu se supun procedurii de verificare creanţele bugetare rezultînd dintr- un document executoriu necontestat în termenele prevăzute de legi speciale.

Termenul de verificare a creanţelor şi de consemnare în tabelul creanţelor nu va depăşi 15 zile lucrătoare. În funcţie de circumstanţele cauzei şi din motive temeinice, instanţa de insolvabilitate poate decide o majorare a termenului prevăzut de pînă la 15 zile. Administratorul insolvabilităţii/lichidatorul va proceda de îndată la verificarea fiecărei cereri de admitere înregistrate la instanţa de insolvabilitate şi a documentelor depuse şi va efectua o cercetare amănunţită pentru a stabili legitimitatea, valoarea exactă şi prioritatea fiecărei creanţe.

Conform art. 145 alin. (2) al Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012, la cererea întemeiată a creditorului, în cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată care examinează procesul de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a creanţelor nu este respectat din cauza unor circumstanţe legate de persoana creditorului sau de obiectul creanţei ori dacă nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului, instanţa de insolvabilitate repune, prin încheiere, în termen cererea de admitere a creanţelor.

Din materialele cauzei rezultă că prin încheierea din 17 iunie 2014 a Curţii de Apel Chişinău s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de debitorul SC „Octopus-Prof” SRL.Prin hotărîrea din 23 octombrie 2014 a Curţii de Apel Chişinău a fost admisă cererea introductivă depusă de debitorul SC “Octopus-Prof” SRL şi s-a constatat insolvabilitatea debitorului SC “Octopus-Prof” SRL cu intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa debitorului SC “Octopus-Prof” SRL. Conform hotărîrii din 23 octombrie 2014 a Curţii de Apel Chişinău s-a stabilit şedinţa de validare a creanţelor şi prima adunare de raportare la 15 ianuarie 2015 ora 14:00.

Dispozitivul hotărîrii menţionate a fost publicat în Monitorul Oficial nr. 333-338 din 07 noiembrie 2014. Conform art. 43 alin.(2) al Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012, creanţele chirografare se împart în ranguri şi se plătesc în următoarea consecutivitate: 1) creanţele din dăunarea sănătăţii sau din cauzarea morţii.

Capitalizarea acestor creanţe se face conform Legii nr. 123-XIV din 30 iulie 1998 cu privire la capitalizarea plăţilor periodice; 2) creanţele salariale faţă de angajaţi, cu excepţia persoanelor indicate la art. 247, şi remuneraţia datorată conform drepturilor de autor; 3) creanţele pentru creditele acordate de Ministerul Finanţelor (suma principală, dobînda, comisionul de angajament, fondul de risc), creditele interne şi externe acordate cu garanţie de stat, impozitele şi alte obligaţii de plată la bugetul public naţional; 4) creanţele de restituire (achitare) a datoriilor faţă de rezervele materiale ale statului; 5) alte creanţe chirografare care nu sînt de rang inferior; 6) creanţele chirografare de rang inferior care au următoarele clase: a) dobînda la creanţele creditorilor chirografari calculată după intentarea procesului; b) amenzile, penalităţile şi alte sancţiuni financiare (pecuniare), 7 precum şi cele cauzate de neexecutarea obligaţiilor sau din executarea lor necorespunzătoare; c) creanţele din prestaţiile gratuite ale debitorului; d) creanţele legate de rambursarea creditelor de capitalizare şi/sau împrumuturile unui asociat, acţionar sau membru al debitorului ori ale persoanelor afiliate sau interdependente şi alte asemenea creanţe;

e) creanţele salariale ale persoanelor indicate la art. 247. Din materialele cauzei rezultă că cererile de repunere în termen a cererii de validare a creanţelor şi validarea creanţelor sunt înaintate de salariaţii „Octopus-Prof” SRL, după cum urmează: - Golbur Ana, a fost angajată în funcție de administrator de filială la SC „Octopus- Prof” SRL din 01 martie 2007, conform ordinului nr.39-C; - Nani Iurie a fost angajat în funcție de manager la SC „Octopus-Prof” SRL din 01 octombrie 2013, conform ordinului nr.06-09/aj; - Şciochina Natalia a fost angajată în funcție de operator-contabil la SC „Octopus- Prof” SRL din 06 februarie 2014, conform ordinului nr.06-02/14; - Caisîn Ion a fost angajat în funcție de şofer la SC „Octopus-Prof” SRL din 01 septembrie 2012, conform ordinului nr.09/01b; - Tomac Vera a fost angajată în funcție de operator la SC „Octopus-Prof” SRL din 04 decembrie 2013, conform ordinului nr.09/12aj; - Priţepov Iurii a fost angajat în funcție de şef de secţie de gospodărie la SC „Octopus-Prof” SRL din 15 aprilie 2014, conform ordinului nr.15-04/14; - Marmuta Alla a fost angajată în funcție de servitoare la SC „Octopus-Prof” SRL din 01 martie 2013, conform ordinului nr.01-03/13; - Bolşacova Tatiana a fost angajată în funcție de administrator la SC „Octopus- Prof” SRL din 21 ianuarie 2014, conform deciziei fondatorului.

Totodată, instanţa de recurs reţine că temeiul de repunere în termen a cererilor de validare a creanţelor, invocat în cererile înaintate, este faptul că nu au fost înştiinţaţi de administratorul insolvabilităţii despre intentarea procesului de insolvabilitate. În contextul dat, Colegiul reţine că cererile înaintate de Golbur Ana, Nani Iurie, Şciochina Natalia, Caisîn Ion, Tomac Vera, Marmuta Ala cad sub incidenţa art. 145 alin. (2) al Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012 şi sunt întemeiate, deoarece aceştea nu au fost notificaţi despre intentarea procedurii de insolvabilitate de administratorul insolvabilităţii.

Mai mult de atît, instanţa de recurs reţine că această obligaţie revine administratorului insolvabilităţii conform prevederilor art. 35 alin. (4) al Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012, care statuează că odată cu hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate, administratorul insolvabilităţii expediază o notificare tuturor creditorilor cunoscuţi pentru ca aceştia să înainteze creanţele faţă de debitorul insolvabil. În speţă, instanţa de insolvabilitate corect a constatat faptul că administratorul insolvabilităţii nu a expediat notificări despre intentarea procedurii de insolvabilitate 8 creditorilor Golbur Ana, Nani Iurie, Şciochina Natalia, Caisîn Ion, Tomac Vera, Marmuta Alla.

Prin urmare, instanţa de recurs consideră nefondat argumentul administratorului insolvabilităţii precum că aceştea ar fi omis termenul de depunere a cererilor nejustificat, în condiţiile cînd personal menţionează atît în referinţele depuse la examinarea cauzei în instanţa de insolvabilitate, cît şi în cererea de recurs că nu i-au fost înmînate actele contabile de organele de conducere. Astfel, Colegiul reţine că nu poate fi pus pe seama creditorilor Golbur Ana, Nani Iurie, Şciochina Natalia, Caisîn Ion, Tomac Vera, Marmuta Alla, faptul că factorii de decizie ai debitorului SC „Octopus-Prof” SRL nu ar fi înmînat actele contabile, iar administratorul insolvabilităţii nu ar fi cunoscut despre existenţa lor pentru a le expedia notificări, deoarece Legea insolvabilităţii le oferă posibilitatea de a depune astfel de cereri, cu solicitarea de repunere în termen şi justificarea omiterii termenului dat.

Instanţa de recurs consideră nefondată argumentul administratorului insolvabilităţii, invocat în recursul declarat, precum că instanţa de insolvabilitate ar fi interpretat eronat art. 35 alin.(4) al Legii insolvabilităţii şi art. 56 al (3) CPC, deoarece normele enunţate nu prevăd decît obligaţia administratorului insolvabilităţii de a notifica creditorii despre intentarea procesului de insolvabilitate, şi respectiv buna- credinţa la folosirea drepturilor procedurale. Totodată, Colegiul reţine că recurentul Munteanu Oleg nu a specificat în ce constă interpretarea eronată a acestor norme.

La fel, instanţa de recurs consideră nefondată afirmaţia administratorului insolvabilităţii precum că nu a fost aplicat art. 116 CPC, deoarece această normă de drept procedurală ţine de termenul de îndeplinire a unui act de procedură şi este o normă generală, însă instanţa de insovabilitate la examinarea cererii de repunere în termen a cererilor de validare a creanţelor, s-a bazat pe dispoziţia art. 145 alin.(2) al Legii insolvabilităţii, care statuează că la cererea întemeiată a creditorului, în cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată care examinează procesul de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a creanţelor nu este respectat din cauza unor circumstanţe legate de persoana creditorului sau de obiectul creanţei ori dacă nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului, instanţa de insolvabilitate repune, prin încheiere, în termen cererea de admitere a creanţelor.

De asemenea, instanţa de recurs consideră nefondat argumentul administratorului insolvabilităţii precum că instanţa de insolvabilitate ar fi soluţionat litigiul doar sub aspectul repunerii în termen fără a verifica temeinicia creanţelor în privinţa creditorilor ale căror creanţe au fost validate conform încheierii recurate, deoarece conform materialelor cauzei se atestă faptul că Golbur Ana, Nani Iurie, Şciochina Natalia, Caisîn Ion, Tomac Vera, Marmuta Ala au fost angajaţi ai SC „Octopus-Prof” SRL conform ordinelor specificate şi în partea motivatoare a hotărîrii, ceea ce atestă că instanţa de insolvabilitate a examinat atît temeinicia cît şi veridicitatea creanţelor în raport cu materialele cauzei.

9 Cu referire la afirmaţia administratorului insolvabilităţii precum că instanţa de insolvabilitate urma a numi o şedinţă specială de validare a creanţelor, Colegiul menţionează că Legea insolvabilităţii prevede că odată cu repunerea în termen a cererii de admitere a creanţei, instanţa de insolvabilitate numeşte o şedinţă specială de validare pe cheltuiala creditorului întîrziat, însă nu interzice validarea creanţelor în aceeaşi şedinţă de judecată cu examinarea cererii de repunere în termen.

Mai mult de atît, art. 145 alin.(4) al Legii menţionate supra statuează că la data validării creanţei repuse în termen, se rectifică tabelul definitiv al creanţelor, ceea ce denotă că prin validarea creanţelor în aceeaşi zi cu repunerea în termen, nu sunt afectate nicidecum atribuţiile administratorului în raport cu societatea insolvabilă, deoarece rectificarea tabelului definitiv al creanţelor are loc după validarea acestora, iar instanţa de insolvabilitate este investită cu acest drept.

Cu referire la argumentul administratorului insolvabilităţii precum că ordinul de concediere a Nataliei Şciochina este datat cu 31 iulie 2015 ulterior înregistrării cererii de repunere în termen a cererii de validarea a creanţelor şi validarea creanţelor (04 martie 2015), instanţa de recurs consideră că aceasta este o eroare tehnică, deoarece numărul ordinului este 31/07-14 (f.dd.170), adică datează cu anul 2014, în condiţiile cînd însăşi administratorul insolvabilităţii în recursul său indică că extrasul din contul nr.531.1 pe numele Nataliei Şciochina este eliberat pentru perioada 01 martie 2014-31 iulie 2014 (f.d.127,171). Prin urmare, Colegiul reţine că instanţa de insolvabilitate la examinarea, şi respectiv validarea creanţelor creditorilor Golbur Aliona, Naini Iurie, Şciochina Natalia, Caisîn Ion, Tomac Vera, Marmuta Ala nu a depăşit cadrul legal.

De asemenea, Colegiul reţine că instanţa de insolvabilitate corect a respins cererea Tatianei Bolşacova de repunere în termen a cererii de validare a creanţelor, deoarece în speţă notificarea (datată cu 27 octombrie 2014) acesteia a fost efectuată contra semnătură pe avisul de recepţie, pe adresa: mun.Chişinău, or. Durleşti, str. Al. Marinescu, 28 A (f.d.18 verso). Totodată, este de menţionat că ea făcînd parte din organele de conducere, a fost notificată (notificare datată cu 10 decembrie 2014) pe adresa respectivă, inclusiv şi pe adresa mun.Chişinău str. Varniţa, 20, despre prezentarea gestiunii patrimoniului împreună cu actele contabile administratorului insolvabilităţii (f.d.20-21).

Mai mult de atît, este de menţionat şi faptul că cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa SC „Octopus-Prof” SRL, a fost depusă de însăşi Tatiana Bolşacova, în calitate de administrator a SC „Octopus-Prof” SRL (conform Extrasului din Registru de stat al persoanelor juridice-f.d.106) şi urma de a beneficia de drepturile sale procedurale prevăzute de art. 56 CPC, pentru a afla la ce etapă de examinare se află cererea respectivă şi rezultatul examinării acesteia. În atare circumstanţe, instanţa de recurs consideră nefondat argumentul reprezentantului acesteia conform recursului declarat, precum că Bolşacova Tatiana nu 10 a fost notificată despre intentarea procesului de insolvabilitate, deoarece a fost efectuată în repetate rînduri.

Cu referire la afirmaţia reprezentantului recurentei Tatiana Bolşacova precum că nu a fost notificată pe adresa mun.Chişinău, str. Kogălniceanu, 35, ap.4, instanţa de recurs o consideră nefondată, deoarece la materialele cauzei lipsesc careva confirmări, care ar atesta faptul că Bolşacova Tatiana a anunţat administratorul insolvabilităţii sau instanţa de insolvabilitate despre schimbarea adresei de domiciliu la depunerea cererii introductive. Prin urmare, instanţa de recurs consideră corectă şi concluzia instanţei de insolvabilitate referitor la respingerea ca tardivă a creanţei înaintate de Bolşacova Tatiana, deoarece conform art. 140 alin.(2) al Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012, termenul-limită pentru creditori privind înregistrarea cererii de admitere a creanţelor în vederea întocmirii tabelului preliminar este de 30 de zile calendaristice, iar pentru întocmirea tabelului definitiv, de 45 de zile calendaristice de la data intrării în procedură.

Raportînd norma enunţată la speţa dată, Colegiul reţine că Bolşacova Tatiana a omis termenul menţionat, în condiţiile cînd ea fiind administratorul SC „Octopus-Prof” SRL cunoştea situaţia societăţii, iar cererea introductivă privind intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de debitorul SC „Octopus-Prof” SRL, a fost depusă de ea în instanţa de insolvabilitate. În ceea ce priveşte admiterea cererii lui Priţepov Iurii de a fi repus în termen de depunere a cererii de validare a creanţei şi validarea acesteia, instanţa de recurs consideră necesar de a casa încheierea în această parte, cu remiterea cauzei la rejudecare, în următoarele circumstanţe. Conform Extrasului din Registru de stat al persoanelor juridice, nr. 283638 din 24 ianuarie 2014, Priţepov Iurii este asociat unic al SC „Octopus-Prof” SRL (f.d.106).

Prin urmare, instanţa de insolvabilitate la examinarea acestui capăt de cerere urmează a verifica statutul lui Priţepov Iurii în cadrul SC „Octopus-Prof” SRL şi respectiv modul de notificare a acestuia în raport cu legislaţia în vigoare.

De asemenea, instanţa de insolvabilitate urmează să de a o apreciere cuvenită notificării lui Priţepov Iurii, avînd în vedere recepţionarea notificării şi semnării avizului de recepţie, prin prisma art.105 alin.(6) CPC, de către membrii familiei lui Priţepov Iurii care domiciliază pe aceeaşi adresă Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră argumentele invocate de către BC „Moldindconbank” SA întemeiate şi parţial întemeiate argumentele lui Muntean Oleg- administratorul insolvabilităţii SC „Octopus-Prof” SRL şi care urmează a fi admise cu casarea încheierii contestate în partea admiterii cererii de repunere în termen a cererii de validare a creanţei şi validarea creanţei în mărime de 4818,63 lei înaintată de Priţepov Iurie, cu restituirea pricinii în această parte spre rejudecare, cu menţinerea încheierii în partea admiterii cererilor de repunere în termen a cererii de validarea 11 creanţelor şi validarea creanţelor lui Golbur Aliona, Nani Iurie, Şciochina Natalia, Caisîn Ion, Tomac Vera, Marmuta Ala.

Argumentele invocate de Adrian Mînzăteanu, în interesele Tatianei Bolşacova sunt neîntemeiate şi urmează a fi respinse cu menţinerea încheierii contestate în partea dată. În conformitate cu art. 428, art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de avocatul Adrian Mînzăteanu, în interesele Tatianei Bolşacova împotriva încheierii din 14 mai 2015 a Curţii de Apel Chişinău. Se admite recursul declarat de Muntean Oleg-administratorul insolvabilităţii SC „Octopus-Prof” SRL împotriva încheierii din 14 mai 2015 a Curţii de Apel Chişinău, în partea admiterii cererii de repunere în termen a cererii de validare a creanţei şi validarea creanţei înaintată de Priţepov Iurii.

Se admite recursul declarat de către BC „Moldindconbank” SA împotriva încheierii din 14 mai 2015 a Curţii de Apel Chişinău. Se casează încheierea din 14 mai 2015 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la examinarea cererilor depuse de Golbur Aliona, Nani Iurie, Şciochina Natalia, Caisîn Ion, Tomac Vera, Priţepov Iurii, Marmuta Ala şi Bolşacova Tatiana privind repunerea în termen a cererilor de validare a creanţelor şi validarea creanţelor, în cadrul dosarului de insolvabilitate a SC „Octopus-Prof” SRL, în partea admiterii cererii de repunere în termen a cererii de validare a creanţei şi validarea creanţei înaintată de Priţepov Iurii, cu restituirea pricinii în această partea spre rejudecare în instanţa de insolvabilitate- Curtea de Apel Chişinău.

În rest, încheierea din 14 mai 2015 a Curţii de Apel Chişinău se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iuliana Oprea Judecători: Iurie Bejenaru Oleg Sternioală. 12