2ri-352/17 — intentarea procesului de insolvabilitate

2ri-352/17 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: A. Curdov dosarul nr. 2ri-352/17

D E C I ZI E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Druță

Nicolae Craiu, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către reprezentantul Băncii comerciale

„Moldova-Agroindbank” societate pe acțiuni, Societatea cu răspundere limitată

„PfB Legal Consulting”,

în cauza civilă la cererea introductivă a Societății comerciale „Octopus-Prof”

societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de Întreprinderea individuală „Furtuna S.S.”,

împotriva hotărârii Curții de Apel Comrat din 08 septembrie 2017, prin care

au fost aprobate raportul final și bilanțul de lichidare a Întreprinderii individuale

„Furtuna S.S.”, a fost încetată procedura de insolvabilitate față de Întreprinderea

individuală „Fortuna S.S.”, a fost lichidată Întreprinderea individuală „Furtuna

S.S.”, cu radierea acesteia din Registrul de stat al persoanelor juridice și au fost

considerate stinse obligațiile neexecutate ale Întreprinderii individuale „Furtuna

S.S.” față de creditori,

c o n s t a t ă:

La data de 10 decembrie 2015, SC „Octopus-Prof” SRL în proces de

insolvabilitate a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de ÎI „Furtuna S.S.”.

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 14 decembrie 2015 a fost admisă

spre examinare cererea introductivă depusă de către SC „Octopus-Prof” SRL cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de ÎI „Furtuna S.S.” și a fost

desemnată Elvira Coltun în funcția de administrator provizoriu.

Prin hotărârea Curții de Apel Comrat din 28 martie 2016 a fost constatată

insolvabilitatea debitorului ÎI „Furtuna S.S.”, a fost dispusă inițierea procedurii

simplificate a falimentului față de ÎI „Furtuna S.S.” și a fost desemnat în funcția de

lichidator Vitalie Melnic.

La data de 09 noiembrie 2016, lichidatorul ÎI „Furtuna S.S.”, Vitalie Melnic a

depus o cerere cu privire la încetarea procedurii de faliment, prin care a solicitat

aprobarea bilanțului de lichidare a ÎI „Furtuna S.S.” din 26 octombrie 2016, a actului

de carență a masei debitoare din 26 octombrie 2016 și a raportului final al

lichidatorului din 26 octombrie 2016, încetarea procedurii de faliment față de ÎI

„Furtuna S.S.”, cu radierea acesteia din Registrul de stat al întreprinzătorilor

1

individuali și încasarea de la Stepan Furtuna în beneficiul lichidatorului Vitalie

Melnic a remunerației necompensate în sumă de 8400 lei.

La data de 07 decembrie 2016, reprezentantul creditorului BC „Moldova-

Agroindbank” SA, SRL „PfB Legal Consulting” a depus o cerere, prin care a

solicitat, în temeiul art. 132, 151, 153, 156 și 158 ale Legii insolvabilității, admiterea

obiecțiilor indicate în cerere și dispunerea de către instanță a modificării

corespunzătoare a planului de distribuție, invocând că, în cadrul procesului de

insolvabilitate a debitorului au fost valorificate bunurile imobile aflate în posesia

băncii ca bunuri grevate ca garanție și, anume, lotul de pământ cu nr. cadastral

9601214555 și încăperea cu nr. cadastral 9601214555.01, care au fost evaluate și

vândute de administratorul procesului de insolvabilitate la prețul de 135000 lei, fără

a lua în considerare prevederile art. art. 130 - 132 ale Legii insolvabilității.

Menționează că, după valorificarea bunurilor grevate cu garanție,

administratorul procesului de insolvabilitate, contrar prevederilor art. 151 al Legii

insolvabilității, nu a convocat ședința comitetului creditorilor întru examinarea și

aprobarea raportului administratorului și a planului de distribuție. La prezentarea

planului de distribuție instanței de judecată pentru aprobare, administratorul

procesului de insolvabilitate intenționat nu le-a făcut cunoștință cu acesta și nu a

informat creditorii despre prezentarea acestuia.

Susține că, ținând cont de prevederile art. 132 alin. (1) al Legii insolvabilității,

suma cheltuielilor, inclusiv remunerația administratorului Vitalie Melnic nu poate

depăși 10% din valoarea bunurilor grevate, care au fost evaluate și realizate contra

sumei de 135000 lei și, astfel, nu poate depăși suma de 13500 lei.

Consideră că, suma destinată BC „Moldova-Agroindbank” SA urma să fie de

121500 lei, din care 4% constituie onorariul de succes al administratorului

procesului de insolvabilitate, Vitalie Melnic, adică 4860 lei, iar suma pentru transfer

urma să fie de 116640 lei, însă administratorul Vitalie Melnic a transferat doar suma

de 50383,68 lei, prin ce a cauzat creditorului gajist BC „Moldova-Agroindbank” SA

un prejudiciu în sumă de 66256,32 lei, pe care administratorul și-a însușit-o ilegal.

La data de 16 decembrie 2016, lichidatorul ÎI „Furtuna S.S.”, Vitalie Melnic

a depus referință la cererea reprezentantului creditorului BC „Moldova-

Agroindbank” SA, SRL „PfB Legal Consulting”, prin care a insistat asupra aprobării

planului provizoriu de distribuire a masei debitoare din 11 octombrie 2016, cu

respingerea cererii reprezentantului creditorului BC „Moldova - Agroindbank” SA,

SRL „PfB Legal Consulting”, invocând că, contestația respectivă a fost depusă

repetat și există deja o hotărâre judecătorească asupra acestei chestiuni.

Menționează că, instanța de judecată nu este în drept să examineze contestații

ce țin de planul de distribuție finală a masei debitoare a ÎI „Furtuna S.S.”, deoarece

lichidatorul nu a prezentat planul de distribuție finală, ci unul provizoriu. Planul de

distribuție finală nu poate fi prezentat, deoarece după data de 11 octombrie 2016

lipsesc alte mijloace pentru distribuție între creditori, în legătură cu ce a fost expediat

în instanță de judecată actul din 26 octombrie 2016 cu privire la insuficiența masei

debitoare.

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 03 februarie 2017 au fost aprobate

raportul final și bilanțul de lichidare a ÎI „Furtuna S.S.”, a fost încetat procesul de

insolvabilitate față de ÎI „Furtuna S.S.”, a fost lichidată ÎI „Furtuna S.S.”, cu radierea

2

acesteia din Registrul de stat al persoanelor juridice și au fost considerate ca stinse

obligațiile neexecutate ale ÎI „Furtuna S.S.” față de creditori.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 03 mai 2017 a fost admis recursul

declarat de către reprezentantul BC „Moldova-Agroindbank” SA, SRL „PfB Legal

Consulting”, casată încheierea instanței de insolvabilitate și restituită cauza la

rejudecare în instanța de insolvabilitate.

Prin hotărârea Curții de Apel Comrat din 08 septembrie 2017 au fost aprobate

raportul final și bilanțul de lichidare a ÎI „Furtuna S.S.”, a fost încetat procesul de

insolvabilitate față de ÎI „Furtuna S.S.” și a fost lichidată ÎI „Furtuna S.S.”, cu

radierea acesteia din Registrul de stat al persoanelor juridice și au fost considerate

ca stinse obligațiile neexecutate ale ÎI „Furtuna S.S.” față de creditori.

La data de 21 septembrie 2017, reprezentantul BC „Moldova - Agroindbank”

SA, SRL „PfB Legal Consulting” a declarat recurs împotriva hotărârii instanței de

insolvabilitate, solicitând casarea acestuia, casarea integrală a hotărârii instanței de

insolvabilitate și emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea obiecțiile

creditorului gajist și modificarea planul de distribuție în conformitate cu legislația în

vigoare.

În motivarea recursului a indicat că, hotărârea instanței de insolvabilitate este

neîntemeiată și ilegală, deoarece instanța de insolvabilitate a examinat cauza

superficial, fără a da o apreciere justă probelor anexate la materialele cauzei,

interpretând eronat legea.

Menționează că, la data de 06 septembrie 2007, BC „Moldova-Agroindbank”

SA a încheiat contractul de credit nr. S07287 cu Stepan Furtuna și contractul de

fidejusiune nr. S07287 cu Natalia Pometco, iar în legătură cu neonorarea

obligațiunilor contractuale de către debitorul Stepan Furtuna și fidejusorul Natalia

Pometco, BC „Moldova-Agroindbank” SA s-a adresat în instanța de judecată cu o

cerere privind încasarea silită a datoriei contractuale, care a fost admisă.

Susține că, la data de 03 septembrie 2010, a fost emis titlul executoriu nr. 2-

446/10 privind încasarea de la Stepan Furtuna și Natalia Pometco a sumei de

175839,26 lei și a fost transmis spre executare silită executorului judecătoresc Elena

Dimitrova. În cadrul procedurii de executare s-a stabilit că, atât debitorul, cât și

fidejusorul se eschivează de la achitarea datoriei, astfel, au fost întreprinse măsuri

de urmărire a bunurilor gajate de către debitorul Stepan Furtuna și fidejusorul Natalia

Pometco.

Declară că, prin hotărârea nr. 2i-27/2015 din 28 martie 2016 a Curții de Apel

Comrat a fost intentată procedura de insolvabilitate față de ÎI „Furtuna S.S”, iar la

data de 27 iunie 2016, BC „Moldova-Agroindbank” SA a fost informată, prin

notificarea nr. 06/17/16, de către administratorul procesului de insolvabilitate Vitalie

Melnic despre intentarea procedurii de insolvabilitate.

Afirmă că, la data de 04 iulie 2016, a fost depusă cererea de repunere în termen

și validare a creanței, cerere ce a fost admisă.

Remarcă că, în cadrul procedurii de insolvabilitate au fost valorificate

bunurile imobile, care se aflau în posesia băncii ca bunuri grevate cu garanție și,

anume, terenul cu nr. cadastral 9601214.555 și încăperea cu nr. cadastral

9601214.555.01, care au fost evaluate și realizate de către administratorul

insolvabilității contra sumei de 135000 lei.

3

Consideră că, la valorificarea bunurilor grevate cu garanție, administratorul

procesului de insolvabilitate nu a ținut cont de prevederile art. art. 130-132 al Legii

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012.

Invocă că, după valorificarea bunurilor grevate cu garanție, administratorul,

contrar prevederilor art. 151 al Legii insolvabilității, nu a convocat ședința

comitetului creditorilor pentru examinarea și aprobarea raportului administratorului

și planul de distribuție. La prezentarea planului de distribuție pentru aprobare de

către instanță, administratorul în mod intenționat nu a adus la cunoștință raportul și

planul de distribuire, nu a notificat creditorii despre depunerea planului de distribuție

în instanța de insolvabilitate.

Mai invocă că, BC „Moldova-Agroindbank” SA, fiind creditor gajist, nu a fost

informată și nici nu a participat la aprobarea planului de distribuție.

Relevă că, ținând cont de prevederile art. 132 alin. (1) al Legii insolvabilității,

suma cheltuielilor, inclusiv remunerarea administratorului Vitalie Melnic nu poate

depăși 10% din valoarea bunului grevat, care a fost evaluat și vândut contra sumei

135000 lei, adică nu poate depăși suma de 13500 lei.

Consideră că, suma destinată BC „Moldova-Agroindbank” SA urma să fie de

121500 lei, dintre care 4% onorariul de succes al administratorului procesului de

insolvabilitate, Vitalie Melnic, ce constituie 4860 lei, iar suma spre transfer urma sa

fie de 116640,00 lei, însă a fost transferată doar suma de 50383,68 lei, prejudiciind,

astfel, BC „Moldova-Agroindbank” SA cu suma de 66256,32 lei, fiind însușită ilegal

de către administrator.

Menționează că, la data de 19 octombrie 2016, primind suma de 50383,68 lei

la cont, a contactat administratorul procesului de insolvabilitate și l-a informat că,

suma a fost transferată la data de 17 octombrie 2016 și a solicitat expedierea planului

de distribuție, care a fost expediat prin rețeaua „Viber”, cu care nu a fost de acord

categoric și au anunțat administratorul că îl vor contesta în conformitate cu legislația

în vigoare, iar administratorul a promis ca se va apropia direct la bancă pentru a

discuta pe marginea problemei.

Susține că, la data de 26 octombrie 2016, administratorul insolvabilității,

Vitalie Melnic s-a apropiat la sediul BC „Moldova-Agroindbank” SA, Secția credite

problematice, unde a prezentat o notă informativă vis-a-vis de suma de 50383,68 lei

transferată și a promis verbal că, va corecta planul de distribuție și va transfera către

bancă suma cuvenită.

Afirmă că, ulterior, fiind apelat Vitalie Melnic de către SRL „PfB Legal

Consulting”, a menționat că nu intenționează să facă careva modificări în planul de

distribuție și sunt în drept de a-l contesta.

Relevă că, în legătură cu faptul că, Vitalie Melnic a indus vădit în eroare BC

„Moldova-Agroindbank” SA, ultima a omis termenul de 7 zile pentru contestarea

planului de distribuție, iar la data de 26 octombrie 2016, a fost depusă contestație

împotriva planului de distribuție, care a fost respinsă ca fiind depusă tardiv.

Invocă că, în legătură cu faptul că, BC „Moldova-Agroindbank” SA este

creditor garant, urmau să fie aplicate prevederile art. 50 și ale art. 132 alin. (1) din

Legea insolvabilității.

Declară că, o asemenea abordare a lucrurilor, o astfel de soluție a instanței de

judecată încalcă dreptul creditorului gajist și pune în pericol instituția „gajului”.

4

Prin referința depusă la data de 07 noiembrie 2017 și 12 decembrie 2017

lichidatorul ÎI „Furtuna S.S:”, Vitalie Melnic a solicitat respingerea recursului și

menținerea hotărârii instanței de insolvabilitate.

Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

Din materialele dosarului rezultă că, instanța de insolvabilitate a pronunțat

hotărârea la data de 08 septembrie 2017, iar reprezentantul BC „Moldova-

Agroindbank” SA, SRL „PfB Legal Consulting” a declarat recurs la data de 21

septembrie 2017, ceea ce denotă că recursul este în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins cu menținerea hotărârii instanței de insolvabilitate din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, prin încheierea Curții de Apel

Comrat din 14 decembrie 2015 a fost admisă spre examinare cererea introductivă

depusă de către SC „Octopus-Prof” SRL cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de ÎI „Furtuna S.S.”, au fost aplicate măsuri de asigurare, în

scopul prevenirii modificării stării bunurilor ÎI „Furtuna S.S.” și a fost numită în

funcția de administrator provizoriu al ÎI „Furtuna S.S.”, Elvira Coltun.

Prin hotărârea Curții de Apel Comrat din 28 martie 2016 a fost constatată

insolvabilitatea debitorului ÎI „Furtuna S.S.” și inițiată procedura simplificată a

falimentului față de ÎI „Furtuna S.S.”, fiind numit în funcția de lichidator al ÎI

„Furtuna S:S:”, Vitalie Melnic.

De asemenea, s-a constatat că, la data de 09 noiembrie 2016, lichidatorul ÎI

„Furtuna S.S.”, Vitalie Melnic a depus o cerere cu privire la încetarea procedurii de

faliment, prin care a solicitat aprobarea bilanțului de lichidare a ÎI „Furtuna S.S.” din

26 octombrie 2016, a actului de carență a masei debitoare din 26 octombrie 2016 și

a raportului final al lichidatorului din 26 octombrie 2016, încetarea procedurii de

faliment față de ÎI „Furtuna S.S.”, cu radierea acesteia din Registrul de stat al

întreprinzătorilor individuali.

La data de 07 decembrie 2016, reprezentantul creditorului BC „Moldova-

Agroindbank” SA, SRL „PfB Legal Consulting” a depus o cerere, prin care a

solicitat, în temeiul art. 132, 151, 153, 156 și 158 ale Legii insolvabilității, admiterea

obiecțiilor indicate în cerere și dispunerea de către instanță a modificării

corespunzătoare a planului de distribuție.

Ca urmare, instanța de insolvabilitate, prin hotărârea din 08 septembrie 2017,

a aprobat raportul final și bilanțul de lichidare a ÎI „Furtuna S.S.”, a încetat procesul

de insolvabilitate față de ÎI „Furtuna S.S.”, a lichidat ÎI „Furtuna S.S.”, cu radierea

acesteia din Registrul de stat al persoanelor juridice și a considerat ca stinse

obligațiile neexecutate ale ÎI „Furtuna S.S.” față de creditori.

5

Analizând materialele cauzei în raport cu criticile formulate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție conchide că, hotărârea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele

de drept material și procedural și este bazată pe aprecierea corectă și completă a

tuturor probelor și circumstanțelor cauzei, motiv pentru care este considerată legală

și întemeiată.

În susținerea opiniei enunțate, se reține că, conform art. 135 alin. (5) din Legea

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, în cazul lipsei masei debitoare, instanța de

insolvabilitate, odată cu aprobarea bilanțului de lichidare, adoptă o hotărâre de

încetare a procesului, prin care dispune și radierea debitorului din Registrul de stat

al persoanelor juridice în care este înscris.

Conform art. 137 alin. (5) din Legea menționată, lichidarea și radierea

debitorului din registrul de stat vor avea loc în cadrul procedurii simplificate a

falimentului în modul prevăzut de prezenta de lege.

Raportând normele de drept enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră că, instanța de insolvabilitate just a concluzionat că, la ÎI „Furtuna S.S.”

lipsește masa debitoare și, prin urmare, temeinic și legal a aprobat raportul final și

bilanțul de lichidare a ÎI „Furtuna S.S.”, a încetat procesul de insolvabilitate față de

ÎI „Furtuna S.S.”, a lichidat ÎI „Furtuna S.S.”, cu radierea acesteia din Registrul de

stat al persoanelor juridice și a considerat ca stinse obligațiile neexecutate ale ÎI

„Furtuna S.S.” față de creditori. Or, în cazul lipsei masei debitoare, survin

consecințele prevăzute de norma citată mai sus - art. 135 alin. (5) din Legea

insolvabilității și, anume, instanța de insolvabilitate, odată cu aprobarea bilanțului

de lichidare, dispune încetarea procesului de insolvabilitate, cu radierea debitorului

din registrul de stat în care este înscris.

De asemenea, instanța de insolvabilitate temeinic și legal a respins ca

neîntemeiată cererea depusă de către reprezentantul creditorului BC „Moldova-

Agroindbank” SA, SRL „PfB Legal Consulting” din 07 decembrie 2016, prin care a

solicitat modificarea planului de distribuție, deoarece motivul invocat în cererea

enunțată precum că, lichidatorul ÎI „Furtuna S.S.” nu a adus la cunoștința

creditorului planul de distribuție și nu l-a notificat despre depunerea planului de

distribuție în instanța de insolvabilitate a fost verificat de către instanța de judecată

și prin încheierea din 28 noiembrie 2016 a respins cererea ca fiind tardivă (f.d.67-

70, vol. II).

Mai mult ca atât, instanța de recurs reține că, motivul invocat de către

reprezentantul creditorului BC „Moldova-Agroindbank” SA, SRL „PfB Legal

Consulting” precum că, lichidatorul ÎI „Furtuna S.S.” nu a distribuit corect fondurile

obținute din vânzarea bunurilor grevate cu garanție, calculând remunerația

administratorului mai mult de 10% din valoarea bunurilor grevate este neîntemeiat,

deoarece conform art. 132 alin. (1) din Legea insolvabilității, din produsul obținut

din valorificarea bunului grevat cu o garanție reală se scad cheltuielile de validare și

de valorificare, rezultate din menținerea, conservarea, luarea în posesie, evaluarea și

vânzarea bunului, care nu pot să depășească 10% din valoarea bunurilor grevate și

care sunt incluse în masa debitoare, iar din rest se acoperă de îndată creanța garantată

care are primul rang de prioritate, pe când conform art. 153 alin. (3) lit. a) din Legea

6

enunțată, fondurile obținute din vînzarea bunurilor din masa debitoare grevată, în

favoarea creditorilor, cu ipoteci, gajuri sau cu alte garanții reale mobiliare ori cu

drepturi de retenție de orice fel vor fi distribuite în felul următor: cheltuielile de

validare și de valorificare rezultate din menținerea, conservarea, luarea în posesie,

evaluarea și vînzarea bunurilor, precum și plata remunerațiilor

administratorului/lichidatorului și a persoanelor desemnate sau angajate în condițiile

art.68 alin.(4).

Totodată, conform art. 155 alin. (1) din Legea enunțată, creanțele luate în

considerare la distribuția intermediară care întrunesc condițiile art.152 și 153 sunt

satisfăcute cu prioritate la următoarea distribuție, astfel încît să fie egalați creditorii

lor de același rang.

La caz, se mai reține că, ulterior, la descoperirea bunurilor, care aparțin masei

debitoare a ÎI „Furtuna S.S.”, ele vor fi distribuite în conformitate cu art. 161 din

Legea enunțată.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, argumentele invocate

de către reprezentantul recurentei în cererea de recurs sunt declarative și

neîntemeiate.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, hotărârea

instanței de insolvabilitate este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de către

reprezentantul recurentei sunt declarative și neîntemeiate, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a respinge recursul și de a menține hotărârea instanței de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către reprezentantul Băncii comerciale

„Moldova-Agroindbank” societate pe acțiuni, Societatea cu răspundere limitată

„PfB Legal Consulting”.

Se menține hotărârea Curții de Apel Comrat din 08 septembrie 2017 în cauza

civilă la cererea introductivă a Societății comerciale „Octopus-Prof” societate cu

răspundere limitată în proces de insolvabilitate cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de Întreprinderea individuală „Furtuna S.S.”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Tatiana Vieru

judecătorul

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

7