2ra-547/17 — Încasarea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-547/17

Prima instanță: Jud. Buiucani

Jud. V. Muntean

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău:

N.Budăi, I.Muruianu, V. Efros

Î N C H E I E R E

26 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului judecător: Tatiana Vieru

judecătorii: Oleg Sternioală, Nicolae Craiu

examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de

Ministerul Justiției al RM în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de Dodonu Ion către Ministerul Justiției al RM, intervenient accesoriu Procuratura

Generală cu privire la încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată

pentru acordarea asistenței juridice,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 doctombrie 2016, prin care

s-au respins cererile de apel declarate de Ministerul Justiției al RM și Dodonu Ion,

s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 01 decembrie 2014,

C O N S T A T Ă :

La 28 iulie 2014 Dodonu Ion a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva

Ministerului Justiției al RM, intervenient accesoriu Procuratura Generală privind

încasarea prejudiciului moral pentru atragerea ilegală la răspundere penală.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 05 mai 2004 a procurat de la Cazac Cazimir

o odaie locativă cu nr. 27 din blocul locativ 2"v" str-la Florării, mun. Chișinău. Până

în prezent nu poate să se instaleze cu traiul în odaia procurată din motivul acțiunilor

ilegale a lui Cazac Cazimir, care refuză eliberarea acestei odăi și a acțiunilor ilegale

ale OUP și ale Procuraturii care au intentat cauza penală în privința lui în baza art.

190 alin. (5) CP RM.

Dodonu Ion a menționat că este învinuit în aceea că la procurarea odăii sus-

indicate 1-a înșelat pe Cazac Cazimir în partea costului acestui apartament.

Totodată a indicat că, la 04 aprilie 2007 prin decizia Curții de Apel Chișinău a

fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a lui Cazac Cazimir

către Dodonu Ion privind declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a

odăii. Astfel, prin decizia dată s-a constatat faptul că, contractul de vânzare -

cumpărare a constituit manifestarea de voință a lui Cazac Cazimir proprietarul

bunului imobil și a lui Dodonu Ion care a acceptat să procure bunul. Contractul a

fost încheiat cu respectarea condițiilor de validitate, a formei scrise, autentice, și a

fost înregistrat în modul stabilit. Temei pentru declararea nulității acestui contract

nu este.

Reclamantul a mai relatat că, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 14

noiembrie 2007 a fost menținută decizia Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2007

și suplimentar s-a constatat faptul că, imobilul dat a fost vândut la prețul de 2 000

dolari SUA. Suma dată fiind achitată până la semnarea contractului. S-a confirmat

și faptul primirii de către Cazac Cazimir a sumei date, care constituia costul

apartamentului. Ulterior, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 23 iulie 2008 a

fost respinsă cererea de revizuire depusă de Cazac Cazimir, fiind menținută decizia

CSJ din 14 noiembrie 2007.

Dodonu Ion a explicat că, cauza penală în instanța de fond s-a examinat timp

de 2 ani. La data de 21 martie 2013 a fost adoptată sentința de achitare pe motiv că,

fapta nu întrunește elementele infracțiunii. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din

11 decembrie 2013 a fost respins apelul declarat de procurorul Corj Ludmila și

menținută sentința Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 21 martie 2013. Prin

decizia Colegiului Penal al Curții Supreme de Justiție din 16 aprilie 2014 a fost

respins ca inadmisibil recursul declarat de procurorul Miron Constantin.

Reclamantul a considerat că, este în drept să solicite recuperarea prejudiciului

material și moral cauzat, întrucât s-a stabilit cu certitudine faptul că OUP și

procurorii au comis în privința lui acțiuni ilegale prin pornirea ilegală a cauzei

penale, prin efectuarea acțiunilor de anchetă ilegale, prin aplicarea măsurilor de

restricție ilegale, prin menținerea învinuirii ilegale pe parcurs a 7 ani de zile.

Dodonu Ion a invocat că, prin acțiunile ilegale comise de Cazac Cazimir, OUP

și Procuratura i-au fost încălcate grosolan dreptul la locuință și proprietate. Neavând

un alt loc de trai decât odaia procurată în luna mai 2004, având viza de domiciliu pe

această adresă din momentul procurării, a fost lipsit de dreptul de a locui în aceast

imobil, iar în urma intentării dosarului penal i-a fost blocat și dreptul la apărare pe

cale judiciară.

Reclamantul susține că, a fost pus într-o situație extrem de grea - lipsa locuinței,

a fost nevoit să închirieze un spațiu la rudele din s. Lozova, imposibilitatea de a găsi

un lucru stabil, aflarea permanent sub amenințarea unei pedepse penale. Situația dată

a determinat aflarea sa în stare de stres permanent, care evident că a influențat

negativ asupra stării sale de sănătate, și anume boala de care suferea - diabetul

zaharat s-a agravat și a dus la amputarea cîtorva degete la picioare.

Invocă reclamantul că i-a fost cauzat un prejudiciu material enorm constituit

din cheltuieli pentru trai, pentru drumuri, pentru tratament și măsuri de reabilitare,

însă careva acte confirmatoare nu deține din motiv că nu le-a păstrat din cauza

necunoștinței.

Consideră că, evaluarea prejudiciului moral în mărime de 1 000 000 lei este

una adecvată și suficientă pentru recuperarea suferințelor psiho - emoționale și

fizice, prin care a trecut timp de 6 ani. Aceasta constituiend o compensație pentru

frustrările, batjocurile, șocurile emotive, complexului de inferioritate la care a fost

supus până în prezent.

Prin urmare, reclamantul a solicitat încasarea din contul statului prin

intermediul Ministerului Justiției al RM a prejudiciului moral în mărime de 1 000

000 lei și a cheltuielilor de asistență juridică.

Reclamantul a menționat că își întemeiază cerințele pe norma legală evidențiată

la Legea nr. 1545 din 25.02.1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat

prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii și ale

instanțelor judecătorești.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 01 decembrie 2014 s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de către Dodonu Ion. S-a

încasat din bugetul de stat al Republicii Moldova prejudiciul moral în sumă de 5000

lei. În rest, pretențiile s-au respins ca neîntemeiate (f.d.70; 73-77).

La 12 decembrie 2014 Ministerului Justiției al RM a înaintat cerere de apel,

solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 01 decembrie

2014, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie arespinsă integral

(f.d.79; 89-92).

La 31 decembrie 2014 Dodonu Ion a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea

hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 01 decembrie 2014, cu remiterea

cauzei la rejudecare în instanța de fond (f.d.81; 87-88).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2016 s-au respins

cererile de apel înaintate de Ministerului Justiției al RM și Dodonu Ion, s-a menținut

hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 01 decembrie 2014 (f.d. 156-165).

În motivarea soluției s-a reținut că, instanța de fond legal și întemeiat a constatat

și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, a

interpretat și aplicat corect normele de drept material asupra circumstanțelor de fapt

constatate cu privire la cuantumul prejudiciului moral încasat din bugetul de stat în

mărime de 5000 lei.

În speță s-au constatat temeiuri legale de încasare a prejudiciului moral din

bugetul de stat în beneficiul lui Dodonu Ion, or, potrivit art.1423 Cod Civil, art.11

al Legii nr. 1545, prin intentarea ilegală a cauzei penale în privința lui Dodonu Ion

i s-a adus atingere drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, de asemenea,

la viața sa privată, pe care ultimul le-a suportat în urma acțiunilor organelor de

urmărire penală și a instanțelor judecătorești.

Astfel conform art. 11 al Legii privind modul de reparare a prejudiciului cauzat

prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii și ale

instanțelor judecătorești, Mărimea compensației pentru repararea prejudiciului

moral se stabilește de instanța de judecată în modul prevăzut de prezenta lege.

Mărimea concretă a compensației se determină luîndu-se în considerare: a)

gravitatea infracțiunii de a cărei săvîrșire a fost învinuită persoana respectivă; b)

caracterul și gravitatea încălcărilor procesuale comise la urmărirea penală și la

examinarea cauzei penale în instanța de judecată; c) rezonanța pe care a avut-o în

societate informația despre învinuirea persoanei; d) durata urmăririi penale, precum

și durata examinării cauzei penale în instanța de judecată; e) natura dreptului

personal lezat și locul lui în sistemul de valori al persoanei; f) suferințele fizice,

caracterul și gradul suferințelor psihice; g) măsura în care compensația bănească

poate atenua suferințele fizice și psihice cauzate; h) durata aflării nelegitime a

persoanei în detenție.

Totodată, prin prisma art. 1423 Cod Civil, art.11 al Legii nr. 1545 prejudiciul

moral încasat din bugetul de stat în mărime de 5000 lei este o sumă rezonabilă,

reieșind circumstanțele concrete ale cauzei, ținându-se cont de persoana

reclamantului și de măsura în care această compensație poate să-i aducă satisfacție.

La 28 decembrie 2016 Ministerul Justiției al RM a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel din 13 octombrie 2016 și a hotărîrii primei instanțe din 01

decembrie 2014 (f.d. 168-171).

În motivarea cererii de recurs a invocat că instanța de apel nu a aplicat legea

care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a intrepretat

în mod eronat legea, a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă

că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 13 octombrie 2016 și a fost

expediată părților la 01 noiembrie 2016 (f.d. 166). Ca urmare, recursul depus la 28

decembrie 2016, este depus în termen.

La 26 aprilie 2017 Dodonu Ion nu a depus referință la cererea de recurs

înaintată de către Ministerul Justiției al RM.

Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de

recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ajunge

la concluzia că recursul declarat de Ministerul Justiției al RM nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, care să justifice afirmația de

ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Dodonu Ion a invocat în recursul său că instanța de apel nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a intrepretat în

mod eronat legea, a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În speță, Colegiul menționează că recursul în cauză conține obiecțiile de fapt

și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind

o apreciere corespunzătoare.Drept urmare, se reține că argumentele invocate în

recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural, așa cum formal invocă recurentul și respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Dispozițiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului

de recurs, determinînd cazurile concrete în prezența cărora se consideră că normele

de drept material și procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul

exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaș articol stipulează că săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin

prisma normelor legale ce reglementează relațiile dintre părți, ținînd cont de actele

anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Ministerul Justiției al RM

împotriva deciziei instanței de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Ministerul Justiției al RM în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dodonu Ion către

Ministerul Justiției al RM, intervenient accesoriu Procuratura Generală cu privire la

încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată pentru acordarea

asistenței juridice.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Tatiana Vieru

Judecătorii

Oleg Sternioală

Nicolae Craiu