2ra-1041/17 — cu privire la repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ra-1041/17

prima instanță – (Judecătoria Buiucani, Chișinău) N. Pasecinic

instanța de apel – (Curtea de Apel Chișinău) N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

ÎNCHEIERE

17 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de Zincovschi Nicolai,

în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Zincovschi Nicolai

împotriva Ministerului Justiției, intervenient accesoriu, executorul judecătoresc Rotaru Vera

cu privire la repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017 prin care s-a respins

apelul declarat de Zincovschi Nicolai și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 14 iulie 2016,

c o n s t a t ă:

La 20 aprilie 2016 Zincovschi Nicolai a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Ministerului Justiției prin care a solicitat repararea prejudiciului moral în sumă de 3 000 lei

cauzat prin neexecutarea în termen a hotărârii instanței de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată a indicat că, Judecătoria Buiucani, mun.

Chișinău la 09 februarie 2011 a emis o hotărâre prin care s-a hotărât evacuarea lui Miron

Tatiana din apartament, fără acordarea altui spațiu locativ.

De asemenea, a indicat că, a fost dispusă evacuarea lui Miron Tatiana din spațiul

locativ care apartine recurentului și încă la alți 8 coproprietari.

Titlul executoriu se află în executare la executorul judecătoresc Rotaru Vera.

Din momentul emiterii hotărîrii și pînă la momentul depunerii cererii de chemare în

judecată titulul executoriu nu a fost executat, iar dreptul reclamantului cu privire la

executarea în termen rezonabil al hotărîrii judecătorești a fost încălcat.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 06 iunie 2016

s-a atras în calitate de intervenient accesoriu executorul judecătoresc Vera Rotaru.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 14 iulie 2016 s-a respins

integral cererea de chemare în judecată depusă de Nicolai Zincovschi împotriva Ministerului

Justiției cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin neexecutarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești.

Nefiind deacord cu hotărârea primei instanțe, Zincovschi Nicolai a depus cerere de

apel prin care a solicitat anularea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 14 iulie

1

2016 cu emiterea unei alte decizii prin care să fie încasată din contul Ministerului Justiției în

beneficiul lui Nicolai Zincovchi a sumei de 3000 lei pentru daune morale.

Prin decizia din 09 februarie 2017 Curtea de Apel Chișinău a respins apelul declarat de

Zincovschi Nicolai și a menținut hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 14 iulie

2016.

La 27 martie 2017 Zincovschi Nicolai a depus cerere de recurs prin care a solicitat

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău și a hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, instanța de apel a pus la baza deciziei,

decizia Consiliului municipal Chișinău din 02 iulie 2013 prin care lui Miron Tatiana i-a fost

acordat în proprietate, apartamentul construit pe o bucătărie comună care aparținea la 9

copropietari, inclusiv și recurentului.

Astfel, prin decizia Consiliului municipal Chișinău, recurentul și încă alți 8 oameni au

fost privați de dreptul său de proprietate.

Prin urmare, hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău prin care a fost dispusă

evacuarea lui Miron Tatiana din apartament, fără dreptul la o altă locuință, a fost pronunțată

la 09 februarie 2011, iar pînă la moment nu a fost executată.

Mai mult ca atît, a invocat că, hotărîrea instanței de judecată nu a fost executată din

cauza executorului judecătoresc Rotaru Vera, care nu a întreprins toate măsurile necesare de

evacuare.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs menționează că,

Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 09 februarie 2017.

Potrivit scrisorii nr. 2183-4 copia deciziei motivate a fost expediată părților la 01

martie 2017, iar la materialele cauzei nu este anexată dovada de recepționare a deciziei de

către părți.

Cererea de recurs a fost depusă la 27 martie 2017, respectiv se consideră depus în

termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în

recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin.

(2).

Analizând modul în care recurentul și-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu

referire la legalitatea deciziei instanței de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept

inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul

de procedură civilă.

Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenței temeiurilor de declarare

a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma

precitată, instanțele de judecată aplicând corect normele de drept material și de drept

procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

2

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației, în viziunea

recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de

procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.

432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă și nu constituie temei de casare a deciziei,

deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție reiterează și jurisprudența CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective,

adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele recursului

invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror

instanțele ierarhic inferioare de judecată s-au pronunțat în modul corespunzător.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de

apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii

sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin. (4) Codul de procedură

civilă, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și

anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă. Din

recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Zincovschi Nicolai nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă și,

drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Zincovschi Nicolai se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

3