3ra-149/16 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-149/16 Prima instanță: judecătoria Centru, mun.Chişinău (jud.S. Vîşcu) Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. E. Clim, E. Fistican, B. Bîrca) ÎNCHEIERE 03 februarie 2016 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Zincovschi Nicolai împotriva deciziei din 04 noiembrie 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nicolai Zincovschi împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actulelor administrative, c o n s t a t ă: La data de 08 aprilie 2014 Nicolai Zincovschi a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.

Chişinău solicitînd anularea hotărîrii nr. 311 din 24 mai 2013 a Consiliului mun. Chişinău şi a Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ “Cu privire la transmiterea în proprietate privată Tatianei Miron a apartamentului nr. 67 “a” din mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Tudor Vladimirescu nr. 5” şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 7000 lei. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că Consiliul mun. Chişinău neîntemeiat la data de 24 mai 2013 a emis decizia nr. 311, or, apartamentul nr. 67 “a” din mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Tudor Vladimirescu nr. 5, a fost construit ilegal de către Miron Tatiana, care a demolat bucătăria care-i aparţinea reclamantului şi altor opt persoane cu drept de proprietate, iar în locul ei, cu acordul organelor de conducere, a construit apartamentul dat.

Consideră că prin decizia nr. 311 din 24 mai 2013 a Consiliului mun.Chişinău i-a fost încălcat dreptul la proprietate, garantat de art. 1 al Protocolului 1 la CtEDO şi art. 120 al Constituţiei RM. Prin hotărîrea din 19 martie 2015 a judecătoriei Centru mun. Chişinău s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Nicolai Zincovschi împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Prin decizia din 04 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a respins apelul depus de Nicolai Zincovschi şi s-a menţinut hotărârea din 19 martie 2015 a judecătoriei Centru mun.Chişinău. La data de 21 decembrie 2015 Nicolai Zincovschi a declarat recurs împotriva deciziei din 04 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

1 În susţinerea recursului s-a invocat că instanţa de apel la examinarea pricinii în ordine de apel nu a aplicat prevederile art. 120 al Constituţiei Republicii Moldova, conform cărora este obligatorie respectarea sentinţelor şi a altor hotărîri definitive ale instanţelor judecătoreşti. Invocă că, nu au fost aplicate prevederile art. 24 alin.(3) al Legii contenciosului administrativ, nr. 793 din 10 februarie 2000, conform cărora la examinarea în instanţa de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probaţiunii este pusă pe seama pîrîtului. Menţionează că, necătînd la faptul că sînt în vigoare hotărîrile judecătoreşti privind ilegalitatea contractului de vînzare-cumpărare a bucătăriei, privind aplicarea Tatianei Miron a unei amenzi în mărime de 3000 lei pentru demolarea bucătăriei străine, privind evacuarea Tatianei Miron din bucătăria construită ilegal, instanţa de apel a menţinut hotărîrea primei instanţe prin care s-a respins acţiunea sa.

Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Decizia Curtii de Apel Chişinău a fost adoptată la 04 noiembrie 2015, iar Nicolai Zincovschi a declarat recurs la data de 21 decembrie 2015, ceea ce denotă că recursul este declarat în termen. Examinînd temeiurile recursurilor declarate de Zincovschi Nicolai, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile drept inadmisibile din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Zincovschi Nicolai, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. Completul constată că argumentele invocate în recurs, în esenţă sunt identice celor din cererea de apel, care au fost deja supuse examinării și aprecierii de către instanța de apel și nu urmează a fi supuse examinării în ordine de recurs. Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Zincovschi Nicolai, se referă la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel, însă nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

2 Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul normelor procedurale din Secţiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel.

Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). În circumstanţele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a recunoaşte recursul declarat de Zincovschi Nicolai, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 429, 430, 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de Zincovschi Nicolai împotriva deciziei din 04 noiembrie 2015 a Curții de Apel Chişinău. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Oleg Sternioală 3