1ra-735/14 — art. 190 alin. 5 CP

Dosarul 1ra-735/14

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

DDEECCIIZZIIEE

16 aprilie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte –Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir și Gordilă Nicolae,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

procurorul Miron Constantin și partea vătămată Cazac Cazimir împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2013 în cauza penală

privindu-l pe

Dodonu Ion Ion, născut la 27 martie 1953 în r-nul.

Nisporeni, s. Milești, domiciliat în mun. Chișinău str.Florării

str-la 2 nr. 2 bl. V ap. 27.;

termenul de examinare a cauzei fiind:

- în prima instanță din 09.02.2011 până la 21.03.2013;

- în instanța de apel din 18.04.2013 până la 11.12.2013;

- în instanța de recurs din 04.03.2014 până la 16.04.2014,

C O N S T A T Ă :

Dodonu Ion Ion în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal a

fost achitat din motivul că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

urmărind scopul sustragerii bunurilor în proporții deosebit de mari de la Cazac

Cazimir, promițându-i și ducându-l în eroare că-i va achita în termen de doi ani, suma

de 13000 dolari SUA, în schimbul înstrăinării acestuia a apartamentului nr. 27 al

blocului V amplasat pe str. Florării din mun. Chișinău și convingându-l că pentru a

achita o sumă mai mică în calitate de taxă de stat este necesar să diminueze valoarea

imobilului din tranzacție, la 05 mai 2004 a încheiat la sediul notarului Alexandru

Marin, situat în mun. Chișinău, str. Kiev 7, of. 25, cu Cazac Cazimir un contract de

vânzare-cumpărare a apartamentului menționat, în care, la solicitarea părților, s-a

indicat că vânzătorul Cazac Cazimir a primit, iar cumpărătorul Dodonu Ion a achitat

suma de doar 2000 dolari SUA. Ulterior, Dodonu Ion, realizându-și prin abuz de

încredere și înșelăciune intenția sa criminală și înregistrând după sine dreptul de

proprietate asupra imobilului indicat la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, a

refuzat și nu a mai achitat contravaloarea acestuia în sumă de 13000 dolari SUA, ceea

ce constituia la acel moment conform informației Băncii Naționale a Moldovei

referitor la cursul oficial al leului moldovenesc în raport cu dolarul american, bani în

sumă totală de 147000 lei, însușindu-și bunul imobil de la Cazac Cazimir. Prin

1

acțiunile sale intenționate, i-a cauzat părții vătămate Cazac Cazimir, un prejudiciu

material în proporții deosebit de mari în sumă de 147000 lei.

Aceste acțiuni, de către organul de urmărire penală, au fost calificate ca

escrocherie, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșălăciune și

abuz de încredere, cu cauzarea de daune în proporții deosebit de mari, infracțiune

prevăzută de art. 190 alin. (5) Cod penal.

care a solicitat casarea sentinței Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 21 martie

2013, pronunțarea unei hotărâri noi, potrivit modului stabilit pentru prima instanță

prin care a-l recunoaște vinovat pe Dodonu Ion în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 190 alin. (5) Cod penal și a-i stabili o pedeapsă cu închisoare pe un termen de 12

ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a

executa activități ce țin de gestionarea mijloacelor bănești și bunurilor imobile pe

termen de 5 ani, menționând că:

- instanța de judecată în conținutul sentinței de achitare a invocat motivul, că

fapta nu întrunește elementele infracțiunii și anume latura obiectivă și subiectivă dar

nu a luat în considerație declarațiile martorului Chirilovici Vladimir.

- instanța de judecată nu a luat în considerație, declarațiile martorilor Railean

Mihail, Pîslaru Vitalie și Cazac Sorel care au confirmat că între partea vătămată și

Dodonu Ion exista un litigiu în privința imobilului amplasat pe str. Florării nr. 27 al

blocului V ap. 27.

3.1. În apelul declarat de avocatul Brînză Sergiu în interesele părții vătămate, s-a

solicitat casarea totală a sentinței Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 21 martie

2013, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care Dodonu Ion să fie declarat culpabil și condamnat în baza art. 190 alin. (5)

Cod penal. În motivarea cerințelor sale a invocat că:

- Sentința nominalizată este una vădit contrară legii și pasibilă casării integral.

2013 au fost respinse ca nefondate apelurile acuzatorului de stat, procuror în

procuratura sect. Rîșcani mun. Chișinău, Corj Ludmila și a avocatului Brînză Sergiu

în interesele părții vătămate declarate împotriva sentinței Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 21 martie 2013, menținând sentința atacată fără modificări.

4.1. Instanța de apel, în motivarea soluției adoptate, a invocat că după o hotărâre

de achitare pronunțată de prima instanță, acuzatorul de stat era obligat în instanța de

apel să solicite o nouă audiere atît a inculpatului, cât și a martorilor decisivi ai

acuzării, declarațiile cărora sunt probe de acuzare, în măsură se întemeieze într-un

mod subtanțial condamnarea inculpatului.

În speță, la solicitarea avocatului părții vătămate, dar nu a procurorului au fost

audiați martorii Mihalcinco Boris și Ibriciuc Constantin, însă Mihalcinco Boris,

menționează că întradevăr Cazac Cazimir a vândut apartamentul lui Dodonu Ion,

ultimul achitând suma de 2000 dolari SUA, iar Ibriciuc Constantin nu a relatat nimic

ce ar confirma vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii, or acesta dimpotrivă a

menționat despre apartamentul lui Dodonu Ion, care acesta îl avea în proprietate,

fiind indicat în contractul de închiriere a automobilului.

2

Generalizând cele expuse , instanța de apel conchide în mod convingător, că

partea acuzării în susținerea apelului asupra sentinței de achitare nu a îndeplinit

cerințele legii cu privire la prezentarea probelor, inclusiv suplimentare.

Prin urmare, atât la cerecetarea judecătorească în cadrul ședinței de judecată a

instanței de fond, cât și în ședința instanței de apel, vinovăția inculpatului Dodonu Ion

nu a fost dovedită.

care, indicând temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală,

solicită casarea acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, într-un

alt complet de judecată, invocând, că:

- nu este de acord cu poziția instanței de apel și consideră că vina inculpatului în

comiterea infracțiunii imputate este demonstrată prin probele administrate de partea

acuzării, care au fost cercetate în conformitate cu legea procesual penală, dar nu au

fost corect apreciate.

- partea vătămată Cazac Cazimir a menționat că a încheiat acest contract și a

semnat recipisa că a primit banii crezându-l pe inculpat că se va achita deodată ce

înstrăinează imobilul din or. Călărași.

5.1 În recursul declarat de părtea vătămată, Cazac Cazimir, sunt indicate

temeiurile prevăzute în art.427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală și se

solicită casarea integrală a deciziei instanței de apel cu pronunțarea unei hotărâri noi

prin care al recunoaște vinovat pe Dodonu Ion în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 190 alin. (5) Cod penal și a-i stabili o pedeapsă aspră, invocând, că:

- instanța de judecată în conținutul sentinței de achitare a invocat motivul, că

fapta nu întrunește elementele infracțiunii și anume latura obiectivă și subiectivă, dar

nu a luat în considerație declarațiile martorului Chirilovici Vladimir.

- instanța de judecată nu a luat în considerație, declarațiile martorilor Railean

Mihail, Pîslaru Vitalie, Mihalcenco Boris și Cazac Sorel care au confirmat că între

partea vătămată și Dodonu Ion exista un litigiu în privința imobilului amplasat pe str.

Florării stradela nr. 2 al blocului V ap. 27 mun. Chișinău.

cauzei, Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil reieșind

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de

30 zile de la data pronunțării deciziei. Din materialele cauzei rezultă că recursurile

ordinare sunt depuse în termen.

Drept temeiuri pentru recursurile înaintate de către procuror și părtea vătămată

sunt invocate prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) 12) Cod de procedură penală, adică

cazurile cînd hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și

cazul când instanța de apel a dat faptei săvârșite o încadrare juridică greșită, temeiuri

care nu și-au găsit confirmarea la examinarea recursurilor ordinare declarate.

Ambele instanțe judecătorești au examinat cauza sub toate aspectele, complet și

obiectiv, și au apreciat corect probele administrate, constatând că acuzatorul de stat n-

a prezentat probe incontestabile de acuzare a lui Dodonu Ion în cele incriminate și

astfel, corect au concluzionat, că fapta lui nu întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii.

3

Probele administrate de către organul de urmărire penală și susținute de

acuzatorul de stat, puse la dispoziție instanțelor judecătorești ierarhic inferioare, nu

dau temei la o stabilire sigură a vinovăției lui Dodonu Ion în săvîrșirea infracțiunii

incriminate.

În acest sens, instanța de apel corect a menționat, că „în conformitate cu

prevederile art. 26 alin. (3) Cod de procedură penală și jurisprudența Curții

Europene pentru Drepturile Omului, sarcina probatoriului în ședințele de judecată în

prima instanță și în instanța de apel revine acuzatorului de stat în virtutea funcției lui

procesuale (art.51, 53, 320, Cod de procedură penală). Curtea Europeană pentru

Drepturile Omului, în hotărîrea Capean contra Belgiei din 13 ianuarie 2005, a

constatat că, în materie penală, problema administrării probelor trebuie să fie

abordată prin prisma art. 6 § 2 și e obligatoriu, inter alia, ca sarcina de a prezenta

probe să-i revină acuzării”

Mai mult, instanțele de judecată just au statuat, că acuzarea nu a prezentat probe

pentru a demonstra prin care acțiuni sau inacțiuni inculpatul a comis o infracțiune

prevăzută de art. 190 alin. (5) Cod penal.

Astfel, după o hotărâre de achitare pronunțată de prima instanță, acuzatorul de

stat este obligat în instanța de apel să solicite o nouă audiere atât a inculpatului, cât și

a martorilor acuzării, declarațiile cărora sunt probe în acuzare, în măsură să

întemeieze într-un mod substanțial condamnarea inculpatului.

În speță, la solicitarea avocatului părții vătămate dar nu a procurorului au fost

audiați martorii Mihalcinco Boris și Ibriciuc Constantin, însă Mihalcinco Boris,

menționează că întra-dever Cazac Cazimir a vândut apartamentul lui Dodonu Ion,

ultimul achitând suma de 2000 dolari, iar Ibriciuc Constantin nu a relatat nimic ce ar

confirma vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii, or acesta dimpotrivă a

menționat despre apartamentul lui Dodonu Ion, care acesta îl avea în proprietate,

fiind indicat în contactul de închiriere a automobilului. Alte probe în confirmarea

învinuirii procurorul în cadrul apelului nu a prezentat.

Totodată Colegiul penal menționează legalitatea contractului de vânzare-

cumpărare a imobilului din 05 mai 2004 unde Cazac Cazimir a vândut lui Dodonu

Ion locuința din mun. Chișinău str. Florării str-la 2 nr. 2 bl. V ap. 27 la prețul de

21000 lei MDL, ce constituia conform acordului comun suma de 2000 dolari SUA,

plătiți de către Dodonu Ion până la momentul semnării contractului (f.d. 11 Vol. I) și

hotărârilor judecătorești a instanțelor civile (f.d. 21-22; 29-32; 120-123 Vol. I)

Astfel, se relevă că instanța de apel, respectând principiul contradictorialității, a

asigurat posibilitatea reală părții acuzării să prezinte anumite probe în susținerea

învinuirii aduse lui Dodonu Ion, care a fost achitat de către prima instanță, ceea ce

acuzatorul de stat nu a făcut.

În această ordine de idei, Colegiul penal, enunță că temeiurile prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. 6) 12) Cod de procedură penală - adică cazurile când hotărârea

4

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și cazul când instanța de

apel a dat faptei săvârșite o încadrare juridică greșită, nu și-au găsit confirmarea și

urmează a fi declarate inadmisibile, fiind vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către procurorul Miron

Constantin și partea vătămată Cazac Cazimir împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2013 în cauza penală privindu-l pe Dodonu

Ion Ion, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 13 mai 2014

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Gordilă Nicolae

Copia corespunde originalului Timofti Vladimir

5