2ra-757/17 — încasarea prejudiciului material

prima instanță, Judecătoria Cimișlia dosarul nr. 2ra-757/2017

judecător: I. Palade

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: M. Ciugureanu, G. Dașchevici, M. Anton

Î N C H E I E R E

26 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

avocatul Ion Volcovschi, în interesele lui Vasile Rotaru și Alexandru Pulbere,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ion Graur

împotriva lui Vasile Rotaru și Alexandru Pulbere cu privire la încasarea în mod

solidar a prejudiciului material, prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016, prin

care s-a respins apelul declarat de avocatul Ion Volcovschi, în interesele lui Vasile

Rotaru și Alexandru Pulbere cu menținerea hotărârii Judecătoriei Cimișlia din 29

februarie 2016,

c o n s t a t ă :

La 11 septembrie 2015, Graur Ion a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vasile Rotaru și Alexandru Pulbere cu privire la încasarea în mod

solidar a prejudiciului material, prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că, la 21 iulie 2015,

deplasându-se pe stradă în s. Cenac, r. Cimișlia a fost maltratat de către Vasile

Rotaru și Alexandru Pulbere.

Asupra acestui caz, la 05 august 2015 de către agentul constatator, șeful de

post al IP Cimișlia, Demian Mihail a fost pornit proces contravențional pentru

comiterea contravențiilor prevăzute de art. 69 alin. (1) Cod Contravențional,

injuria adusă în public, vorbele care înjosesc onoarea și demnitatea persoanei și

art. 78 alin. (2) Cod Contravențional, vătămarea intenționată ușoară a integrității

corporale, maltratarea, aplicarea de lovituri, alte acțiuni violente care au provocat

dureri fizice.

Susține reclamantul că, în rezultatul atacului comis de pârâți, urmare a

necesităților de a primi un tratament medical, a suportat un prejudiciu material în

mărime de 3 700,67 lei.

În rezultatul provocării leziunilor corporale reclamantul a fost diagnosticat

cu traumatism craneo-cerebral închis, contuzie cerebrală gradul I, pareză

periferică a nervului facial pe stânga posttraumatică, sindrom asteno-vegetativ, ce

atestă riscul în urma spaimei în circumstanțele producerii faptei contravenționale

de către pârâți.

1

Consideră, reclamantul că suma de 40 000,00 lei în calitate de prejudiciu

moral este o compensare bănească echitabilă a suferințelor morale cauzate prin

acțiunile ilegale ale pârâților.

Solicită reclamantul admiterea acțiunii, încasarea din contul lui Vasile

Rotaru și Alexandru Pulbere prejudiciului material în sumă de 3 700,67 lei, cauzat

prin contravenția săvârșită de către aceștia, a prejudiciului moral în sumă de 40

000,00 lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 2 307,90 lei.

Ulterior, reclamantul și-a majorat pretențiile în partea prejudiciului

material cauzat solicitând încasarea de la pârâți a sumei de 6 850,48 lei în calitate

de prejudiciu material prezentând dovada de suportare a acestor cheltuieli și a

legăturii cauzale a necesității procurării medicamentelor cu consecințele traumei

cauzate în urma acțiunilor pârâților.

Prin hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 29 februarie 2016 s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată, s-a încasat de la Vasile Rotaru și

Alexandru Pulbere, în mod solidar, în folosul lui Ion Graur, suma de 6 850,48 lei

cu titlu de prejudiciu material; 2 307,9 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și a

câte 5 000,00 lei de la fiecare, cu titlu de prejudiciu moral. În rest acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 23 martie 2016, avocatul

Ion Volcovschi, în interesul lui Vasile Rotaru și Alexandru Pulbere a declarat

apel, solicitând casarea parțială hotărârii contestate în partea încasării solidare a

prejudiciului moral și emiterea în acest sens a unei hotărâri noi prin care cererea

de chemare în judecată înaintată de Graur Ion împotriva lui Vasile Rotaru și

Alexandru Pulbere cu privire la încasarea în mod solidar a prejudiciului moral să

fie respinsă ca nefondată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016 s-a respins

apelul declarat de avocatul Ion Volcovschi, în interesul lui Vasile Rotaru și

Alexandru Pulbere cu menținerea hotărârii Judecătoriei Cimișlia din 29 februarie

2016.

La 03 februarie 2017, avocatul Ion Volcovschi, în interesul lui Vasile

Rotaru și Alexandru Pulbere a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu restituirea

pricinii spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

În susținerea recursului a invocat că, instanța de apel la emiterea deciziei

nu a argumentat și nu s-a expus asupra mai multor probe prezente la materialele

cauzei, contrar prevederilor art. art. 130, 373 și art. 357 Cod de procedură civilă.

A mai indicat că probele prezentate de către intimat sunt în contradicție

una față de alta și urmau a fi apreciate de instanța de apel.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul

declarat la 03 februarie 2017, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30

noiembrie 2016, este depus în termen, în cazul în care decizia instanței de apel a

2

fost expediată în adresa participanților la proces conform scrisorii de însoțire la 15

decembrie 2016, iar dovada recepționării la materialele cauzei nu se regăsește.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia că, recursul declarat de avocatul Ion

Volcovschi, în interesul lui Vasile Rotaru și Alexandru Pulbere urmează a fi

declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Ion

Volcovschi, în interesul lui Vasile Rotaru și Alexandru Pulbere nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă, or

recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței

de apel.

Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului

cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

3

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea

situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta

în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe

când în recursul declarat de avocatul Ion Volcovschi, în interesul lui Vasile

Rotaru și Alexandru Pulbere asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de avocatul Ion Volcovschi, în interesul lui Vasile

Rotaru și Alexandru Pulbere, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod

de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de avocatul Ion Volcovschi, în interesul lui Vasile

Rotaru și Alexandru Pulbere, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

4