2ra-1805/16 — repararea prejudiciului material si moral

prima instanță:N.Mazur

(Judecătoria Centru, mun.Chișinău) dosarul nr.2ra-1805/16

instanța de apel:V.Pruteanu, L.Popova, A.Gavrilița

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

10 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Ion Druță, Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de Vultur Ana,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vultur Ana

împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM și Turețchi Iurie privind încasarea

prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Vultur Ana, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 10 septembrie 2015,

c o n s t a t ă:

La data de 13 decembrie 2013 reclamanta Vultur Ana a depus cerere de

chemare în judecată solicitînd încasarea în mod solidar de la Ministerul Afacerilor

Interne al RM și Turețchi Iurie a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei, a

despăgubirii materiale ca rezultat al comiterii contravenției în cuantum de 3200 lei

și a cheltuielilor de asistență juridică.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, prin ordonanța procurorului

Procuraturii Ungheni, Marcel Grițaniuc din 23.04.2013 în privința lui Iurie

Turețchi a fost pornit procesul contravențional în baza art. 70 din Codul

Contravențional pe faptul că, la data de 19.02.2013 aproximativ la orele 7:00-8:00

Iurie Turețchi, inspector în cadrul Inspectoratului de Poliția Ungheni, urmărind

scopul de a intimida familia sa, a telefonat la numărul de telefon al soțului ei -

Gheorghe Vultur, care se afla în Federația Rusă, și i-a comunicat acestuia că ea ar

avea un comportament ușuratic și ar fi întreținut relații intime cu el și cu alte

persoane, a fost numită cu expresii și cuvinte care îi lezează grav onoarea și

demnitatea, îi afectează sănătatea și viața de familie.

Prin decizia Judecătoriei Ungheni din 26.07.2013 Iurie Turețchi a fost

recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute de art. 70 din Codul

Contravențional și s-a dispus încetarea procesului contravențional pe motivul

expirării termenului de prescripție de atragere la răspundere contravenționala,

prevăzut de art. 30 din Codul Contravențional.

A menționat că, decizia respectivă a fost contestată de către contravenient,

recursul fiind respins ca nefondat. Consideră că a fost constatată fără echivoc

vinovăția lui Iurie Turețchi în comiterea contravenției de calomnie, aceasta fiind

comisă cu cinism, intenție josnică și cu urmări grave pentru familia ei și pentru ea

1

personal. Suferințele morale au constat în expunerea ei și a familiei, afectarea stării

psihoemoționale a soțului, care se află la muncă peste hotarele țării.

A specificat că familia sa educă trei copii și are o reputație ireproșabilă socială

și un respect în comunitate. Consideră că, există inclusiv vina angajatorului

Ministerului Afacerilor Interne în calitate de instituție, deoarece avea obligația de a

nu admite în această poziție persoane cu un comportament dubios, mai ales că

incompatibilitatea profesională a acestuia era evidentă, au fost emise mai multe

prescripții ale Procuraturii Ungheni, dar fără a fi aplicate sancțiunile de rigoare. În

momentul în care a fost comisă contravenția, acesta era în funcțiune și a folosit

drept unealtă a comiterii contravenției telefonul mobil de serviciu. După emiterea

deciziei la 09 octombrie 2013 de Curtea de Apel Bălți, contravenientul Turețchi

Iurie continuă activitatea sa în cadrul IP Ungheni.

La data de 03.07.2015, reclamanta a depus o cerere de modificare a

cuantumului acțiunii și a solicitat achitarea solidară a unei pagube morale în

cuantum de 50 000 lei ca urmare a acțiunilor ilegale ale angajatului MAI, Iurie

Turețchi, achitarea despăgubirilor materiale ca rezultat al comiterii contravenției în

cuantum de 3200 lei, a cheltuielilor de asistență juridică achitate și cheltuielilor de

tratament în sumă de 4154 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 10 septembrie 2015 s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Vultur Ana, s-a încasat de

la Turețchi Iurie în beneficiul Anei Vultur a prejudiciul moral în mărime de 3000

lei și a cheltuielilor pentru asistența juridică în mărime de 3000 lei.

În rest, acțiunea de încasare a prejudiciului material și moral, s-a respins ca

fiind neîntemeiată. Ministerul Afacerilor Interne al RM s-a eliberat de răspundere

pe cauza dată.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Vultur Ana, la data de 07

octombrie 2015 a declarat apel, împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 10 septembrie 2015, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii

instanței de fond în partea ce ține de cuantumul pagubei încasate și încasarea

pagubei materiale și morale în volum deplin.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2016 a fost respins apelul

declarat de Vultur Ana, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 10 septembrie 2015.

La adoptarea soluției instanța de apel a menționat că, reclamanta Vultur Ana

pretinde încasarea în mod solidar de la Ministerul Afacerilor Interne al RM și

Turețchi Iurie a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei ca urmare a acțiunilor

ilegale ale angajatului MAI, Iurie Turețchi, a despăgubirii materiale ca rezultat al

comiterii contravenției în cuantum de 3200 lei, a cheltuielilor de asistență juridică

achitate si a cheltuielilor de tratament în sumă de 4154 lei.

Conform art. 1398 din Codul civil, cel care acționează față de altul în mod

ilicit, cu vinovăție este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile

prevăzute de lege, și prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau omisiune.

Prejudiciul cauzat prin fapte licite sau fără vinovăție se repară numai în cazurile

expres prevăzute de lege.

Instanța de apel a menționat că întrucît suferințele psihice au fost pricinuite

Anei Vultur de către Iurie Turețchi, instanța de fond întemeiat a ajuns la

convingerea că prejudiciul moral urmează a fi încasat numai de la ultimul,

eliberînd Ministerul Afacerilor Interne al RM de la răspundere, or, în cazul din

2

speță, Ministerul Afacerilor Interne al RM nu poate răspunde pentru acțiunile

angajatului său Iurie Turețchi.

Prevederile art. 1422 din Codul Civil indică că, în cazul în care persoanei i s-

a cauzat un prejudiciu moral (suferințe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la

drepturile ei personale nepatrimoniale, precum și în alte cazuri prevăzute de

legislație, instanța de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la

reparația prejudiciului prin echivalent bănesc. Prejudiciul moral se repară

indiferent de existența și întinderea prejudiciului patrimonial.

Conform art. 1423 alin. (1) din Codul civil, mărimea compensației pentru

prejudiciul moral se determină de către instanța de judecată în funcție de caracterul

și gravitatea suferințelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul

de vinovăție al autorului prejudiciului, dacă vinovăție este o condiție a răspunderii,

și de măsura în care această compensare poate aduce satisfacție persoanei

vătămate.

Potrivit pct. 25 din Hotărîrea Plenului CSJ al RM nr. 9 din 09.10.2006 „Cu

privire la aplicarea de către instanțele de judecată a legislației ce reglementează

repararea prejudiciului moral, instanțele de judecată care se pronunță asupra

cuantumului compensației pentru prejudiciul moral, trebuie să reiasă nu doar din

aprecierea subiectivă a părții vătămate, dar și din anumite date obiective, printre

care și importanța vitală a drepturilor nepatrimoniale.

Prin prisma normei enunțate, ținînd cont de circumstanțele cauzei, de

probele administrate, atît instanța de fond cît și instanța de apel corect au

considerat ca fiind exagerate pretențiile înaintate de Vultur Ana privind încasarea

prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei și în urma estimărilor efectuate pe o

bază echitabilă, conform art. 1423 din Codul civil, au considerat oportun să acorde

ultimei suma de 3 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, care este o sumă rezonabilă

și echitabilă.

La 07 iunie 2016 Vultur Ana a depus recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii

primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă

integral.

În motivarea recursului se invocă că atît instanța de apel cît și instanța de fond

nu au constatat și elucidat toate circumstanțele pentru examinarea obiectivă a

cauzei, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Vultur Ana, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situația de

3

apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a cauzei,

iar argumentele invocate în recursul declarat de către Vultur Ana, în esența lor, sînt

similare argumentelor invocate atît în prima instanță cît și în instanța de apel și sînt

expuse asupra circumstanțelor de fapt și nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. art. 432 alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate și urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra

căror instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Vultur Ana ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Vultur Ana, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță

Iurie Bejenaru

4