KANALYUK v. RUSSIA and 9 other applications

Publicat la 21 noiembrie 2022. PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 444666/15 Maryna Yuriyivna KANALYUK împotriva Rusiei și 9 alte cereri (a se vedea lista adăugată) comunicate la 28 octombrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cerințele provin din conflictul dintre Ucraina și Federația Rusă. Acestea se referă, în special, la presupusele deplasări forțate ale reclamanților din casele lor din Crimea, la ingerința în drepturile lor de proprietate în ceea ce privește apartamentele militare pe care le ocupaseră înaintea Federației Ruse și-au afirmat jurisdicția peste peninsula, precum și la discriminarea datorită loialității reclamanților față de forțele armate ale Ucrainei (UAF). Înainte ca Federația Rusă să afirme competența lor asupra Crimeei, reclamanții, care acționează în serviciul UAF, au locuit cu familiile lor în diferite orașe din întreaga peninsula în apartamente de servicii. Apartamentele erau deținute nominal de autoritățile ucrainene, dar reclamanții aveau un titlu special protejat de locație pentru ei (cu excepția reclamantului în cazul nr. 52683/16 care avea titlul complet de proprietate al apartamentului său din Sevastopol). Reclamanții susțin că atunci când Federația Rusă și-a afirmat jurisdicția asupra reprezentanților locali ai autorităților ruse, inclusiv a forțelor militare ruse, le-a amenințat pe ei și pe membrii lor de familie cu expropriarea caselor și a altor represalii, cu excepția cazului în care reclamanții au jurat legea față de flota Mării Negre din Federația Rusă. Reclamanții au rămas loiali jurământului la UAF și, temându-se de persecuție pe baza opiniilor lor politice, au fugit de Crimea împreună cu familiile lor (cu excepția cazului nr. 50839/15, în care reclamantul a fost forțat să se separe de soția și copiii săi, care au rămas în Crimea). De la relocarea lor, reclamanții și familiile lor locuiesc în închiriate în diferite orașe de pe teritoriul guvernului controlat al Ucrainei. Majoritatea dintre ele au statutul de persoane strămutate interne (PDI) și își continuă serviciul UAF. Reclamanții se plâng că, prin forțarea deplasării continue de la Crimea, autoritățile ruse le-au refuzat accesul la casele lor și la alte proprietăți în încălcarea articolului 8 din Convenție și a Protocolului nr. 1. În baza articolului 8 din Convenție, ei se plâng în continuare că îndepărtarea lor forțată de la Crimea a perturbat în moduri de viață, de familie și de rețele sociale înființate. La 10 septembrie 2014, Cabinetul de Miniștri ai Ucrainei a adoptat proceduri care permit privatizarea unităților militare de locuințe situate în Crimea de către personalul UAF care le ocupau până când Federația Rusă a afirmat jurisdicția lor peste peninsula. În continuare, majoritatea reclamanților au achiziționat titluri de proprietate deplină asupra caselor lor din Crimea în temeiul legii ucrainene. Cu toate acestea, între timp, autoritățile ruse au declarat proprietatea lor nominală asupra tuturor bunurilor imobiliare care, înainte de afirmarea jurisdicției ruse, aparțineau nominal (directiv sau indirect) autorităților ucrainene (a se vedea în special, „Decizia Consiliului Municipal Sebastopol din 17 martie 2014 nr. 7156 privind statutul de erou-cită Sebastopol și „Decretul Consiliului Suprem al Republicii Autonome de Crimee din 17 martie 2014 privind independența Republicii Crimee” și instrumentele normative ulterioare). Potrivit reclamanților, această măsură în sine și luată împreună cu alte acțiuni ale autorităților ruse, cum ar fi vizitele de inspecție, amenințările și cererile de evacuare a sediilor rezidențiale, încercările de a intra în casele reclamanților în absența lor, alocarea dreptului de ocupare în apartamentele solicitate reclamanților către persoane terțe (denumite în continuare „no”). 444666/15, 50821/15), precum și nerecunoscutele documentelor de proprietate emise reclamanților de către autoritățile ucrainene – au constituit dezactivarea și expropriarea caselor lor în încălcarea articolului 8 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Reclamanții susțin, de asemenea, că atât de presupusa deplasare forțată, cât și presupusa expropiare a facturilor, au fost datorită refuzului lor de a-și încalca jurământul asupra FUA și, prin urmare, în încălcarea articolului 14 luat împreună cu art. 8 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1. În cele din urmă, care se bazează pe art. 13 din Convenție, susțin că nu dispun de măsuri legale eficace la dispoziția lor în ceea ce privește încălcările menționate anterior. A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție și/sau a articolului 14 din Convenție coroborat cu art. 8 din cauza deplasării reclamanților din Crimea? În cererile nos. 44466/15, 50688/15, 50821/15, 50839/15, 58577/15, 60871/15, 4516/16, 31559/16 și 52652/16 au făcut privarea de către autoritățile ruse a proprietății nominale asupra apartamentelor militare, în cazul în care reclamanții obișnuiau să trăiască înainte de deplasarea acestora, constituie o încălcare a articolului 8 din convenție, art. 1 din Protocol nr. 1 și/sau art. 14 din Convenție coroborat cu oricare dintre aceste articole? Reclamanții au la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerile lor din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? Apendice nr. Cerere nr. Cazul Lodged on Solicitant An of Nasce Place of Residence Nationality 44466/15 Kanalyuk c. Russia 03/09/2015 Maryna Yuriyivna KANALYUK 1978 Odesa Ucrainean 50688/15 Pochuzhevskyy c. Rusia 28/09/2015 Vitaliy Dmytrovych POCHUZHEVSKY 1972 Odesa Ucrainean 50821/15 Odrashka c. Rusia 01/10/2015 Denys Igorovych ODRASHKA 1977 Odesa Ucrainean 50839/15 Karpenko v. Rusia 03/10/2015 Sergiy Mykolayovych KARPENKO 1971 Odesa Ucrainean 58577/15 Kurylenko v. Rusia 05/11/2015 Andriy Volodymyrovych KURYLENKO 1978 Avangard Ucrainean 60871/15 Kutygin v. Russia 25/11/2015 Vadym Viktorovych KUTYGIN 1972 Odesa Ucrainean 4516/16 Yershov v. Rusia 31/12/2015 Maksym Oleksandrovych YERSHOV 1978 Odesa Ucrainean 31559/16 Otkydach v. Rusia 19/05/2016 Roman Mykhaylovych OTKYDACH 1978 Mykolayiv Ucrainean 52652/16 Kiriakidi v. Rusia 26/08/2016 Maksym Viktorovych KIRIAKIDI 1975 Odesa Ucrainean 10. 52683/16 Shaplavskyy c. Rusia 19/08/2016 Igor Anatoliyovych SHAPLAVSKY 1970 Odesa Ucraina

Published on 21 November 2022.

FIRST SECTION

Application no. 44466/15

Maryna Yuriyivna KANALYUK against Russia

and 9 other applications

(see list appended)

communicated on 28 October 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications originate from the conflict between Ukraine and the Russian Federation. They concern, in particular, the alleged enforced displacement of the applicants from their homes in Crimea, interference with their property rights in respect of the military flats which they had used to occupy before the Russian Federation asserted their jurisdiction over the peninsula, and discrimination due to the applicants’ allegiance to the Armed Forces of Ukraine (UAF).

Before the Russian Federation asserted their jurisdiction over Crimea the applicants, acting UAF servicemen, lived with their families in various cities across the peninsula in service apartments. The apartments were nominally owned by the Ukrainian authorities, but the applicants had a special protected tenancy title to them (except for the applicant in the case no. 52683/16 who had full ownership title of his flat in Sevastopol).

The applicants allege that when the Russian Federation asserted their jurisdiction over Crimea local representatives of the Russian authorities, including Russian military forces, threatened them and their family members with expropriation of their homes and other reprisals, unless the applicants swore allegiance to the Black Sea Fleet of the Russian Federation. The applicants remained loyal to their oath to the UAF and, fearing persecution on the ground of their political opinions, fled Crimea together with their families (except in the case no. 50839/15, where the applicant was forced to separate from his wife and children, who remained in Crimea). Since their relocation the applicants and their families have been living in rented accommodation in various cities across the Government

‑

controlled territory of Ukraine. Most of them have the status of internally displaced persons (IDPs) and they continue their UAF service.

The applicants complain that, by forcing their continued displacement from Crimea, the Russian authorities have denied them access to their homes and other properties in violation of Article 8 of the Convention and Article 1 Protocol No. 1. Relying on Article 8 of the Convention, they further complain that their enforced uprooting from Crimea greatly disrupted their established ways of life, family and social networks.

On 10 September 2014 the Cabinet of Ministers of Ukraine adopted procedures enabling privatisation of military housing units located in Crimea by the UAF personnel who used to occupy them until the Russian Federation asserted their jurisdiction over the peninsula. Subsequently, most applicants acquired full ownership titles over their Crimean homes under Ukrainian law. In the meantime, however, the Russian authorities had declared their nominal ownership over all real estates which, prior to the assertion of the Russian jurisdiction, nominally belonged (directly or indirectly) to the Ukrainian authorities (see in particular, “Sevastopol City Council decision of 17 March 2014 no. 7156 on the status of hero-city Sevastopol” and “Decree of the Supreme Council of the Autonomous Republic of Crimea of 17 March 2014 on independence of the Republic of Crimea”, and subsequent normative instruments).

According to the applicants, this measure in itself, and taken together with other actions of the Russian authorities such as inspection visits, threats and demands to vacate the residential premises, attempts to enter the applicants’ homes in their absence, allocation of the right of occupancy in the flats claimed by the applicants to third persons (applications nos.

44466/15, 50821/15), as well as non-recognition of the property documents issued to the applicants by the Ukrainian authorities – amounted to de-facto eviction and expropriation of their homes in violation of Article

8 of the Convention and Article 1 of the Protocol No.1.

The applicants also contend that both the alleged enforced displacement and the alleged de-facto expropriation were due to their refusal to break their oath to the UAF and thus in violation of Article 14 taken together with Article

8 of the Convention and Article 1 of the Protocol No.1. Lastly, relying on Article 13 of the Convention, they argue that they have no effective legal remedies at their disposal with regard to the above violations.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the applicants complied with the admissibility requirements set forth in Article

35

§

1 of the Convention?

2.

Has there been a violation of Article 8 of the Convention and/or Article 14 of the Convention in conjunction with Article 8 on account of the applicants’ displacement from Crimea?

3.

In applications nos. 44466/15, 50688/15, 50821/15, 50839/15, 58577/15, 60871/15, 4516/16, 31559/16, and 52652/16 did the deprivation by the Russian authorities of nominal ownership over the military flats, where the applicants used to live prior to their displacement, constitute a violation of Article 8 of the Convention, Article 1 of the Protocol no. 1 and/or Article 14 of the Convention in conjunction with either of those Articles?

4.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their Convention complaints, as required by Article

13 of the Convention?

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

1.

44466/15

Kanalyuk v. Russia

03/09/2015

Maryna Yuriyivna KANALYUK

1978

Odesa

Ukrainian

2.

50688/15

Pochuzhevskyy v.

Russia

28/09/2015

Vitaliy Dmytrovych POCHUZHEVSKYY

1972

Odesa

Ukrainian

3.

50821/15

Odrashka v. Russia

01/10/2015

Denys Igorovych ODRASHKA

1977

Odesa

Ukrainian

4.

50839/15

Karpenko v. Russia

03/10/2015

Sergiy Mykolayovych KARPENKO

1971

Odesa

Ukrainian

5.

58577/15

Kurylenko v. Russia

05/11/2015

Andriy Volodymyrovych KURYLENKO

1978

Avangard

Ukrainian

6.

60871/15

Kutygin v. Russia

25/11/2015

Vadym Viktorovych KUTYGIN

1972

Odesa

Ukrainian

7.

4516/16

Yershov v. Russia

31/12/2015

Maksym Oleksandrovych YERSHOV

1978

Odesa

Ukrainian

8.

31559/16

Otkydach v. Russia

19/05/2016

Roman Mykhaylovych OTKYDACH

1978

Mykolayiv

Ukrainian

9.

52652/16

Kiriakidi v. Russia

26/08/2016

Maksym Viktorovych KIRIAKIDI

1975

Odesa

Ukrainian

10.

52683/16

Shaplavskyy v.

Russia

19/08/2016

Igor Anatoliyovych SHAPLAVSKYY

1970

Odesa

Ukrainian