BALAN ET AUTRES c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Publicat la 21 noiembrie 2022 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 27220/22 Luca BALAN și altele împotriva Republicii Moldova introdusă la 23 mai 2022, comunicată la 2 noiembrie 2022 (a se vedea lista din anexă) Cererea se referă la declarația de punere în pericol a vieții celor trei reclamanți minori din cauza eșecului autorităților interne de a asigura executarea imediată a unui ordin judecătoresc de suspendare a lucrărilor pe un șantier care înconjoară școala maternă frecventată de solicitanți. Aceasta ridică întrebări pe teren de la art. 2 și/sau de la art. 8, precum și de la art. 13 din convenție. Cei trei solicitanți minori sunt elevi la o grădiniță privată în Chișinău. În februarie 2021, pe teren, aproape de școală, a început un proiect de construcție a două clădiri cu mai multe etaje.

La școala maternă și tatăl primului reclamant, de asemenea, administrator al școlii, au inițiat o acțiune în justiție de a solicita încetarea proiectului, care ar fi adus atingere dreptului de proprietate al școlii și a afectat securitatea locului. În martie 2022, o bară metalică de aproximativ doi metri a căzut de pe șantier în curtea școlii fără a face victime. În comparație cu acest eveniment, la 1 aprilie 2022, primăria a suspendat permisul de construcție, iar la 8 aprilie 2022, instanța sesizată cu acțiunea principală dispunea de o hotărâre interlocutoare suspendarea lucrărilor. La 27 aprilie 2022, un ofițer de poliție a constatat că se desfășoară lucrări pe șantier. Invocând articolele 2, 6 și 13 din Convenție, reclamanții se plâng că, din cauza încălcării autorităților de a pune imediat în aplicare ordinul judecătoresc, viețile lor sunt expuse unui pericol potențial fatal în timpul urmăririi ilegale a lucrărilor de construcție.

În sensul articolului 34 din convenție, astfel cum este interpretat de Curte, reclamanții pot fi considerați victime actuale sau potențiale ale unei încălcări a articolului 2 și/sau a articolului 8 din convenție din cauza eșecului autorităților moldovenești de a asigura punerea în aplicare a ordinului de suspendare a lucrărilor ( Centrul de resurse juridice în numele Valentine Câmpeanu c. România [GC], nr 47848/08, § 101, CEDO 2014) Au epuizat reclamanții căile de atac interne, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din convenție, ținând seama în special de faptul că suspendarea lucrărilor a fost ordonată într-o procedură civilă inițiată de grădiniță și de tatăl primului reclamant ( În cazul unui răspuns afirmativ la întrebările anterioare, statul pârât nu și-a îndeplinit obligațiile pozitive de a proteja viața (art. 2 din convenție) și/sau viața privată (art. 8 din convenție) ale reclamanților (Brincat și alții c. Malta, n 60908/11 și 4 altele, § 79-85, 24 iulie 2014) Recurenții au dispus de un recurs intern efectiv în sensul articolului 13 din convenție, combinat cu Õ art. 2 și/sau al articolului 8 din Convenție Anexă Lista reclamanților Prenume Nume Nume Nume Anul nașterii Locul de reședință Luca BALAN 2016 moldovenești Trofim GUZUN 2016 moldovenă Măgdești Mark MATRICALA 2016 moldoven Chișinău

Publié le 21 novembre 2022

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 27220/22 Luca BALAN et autres contre la République de Moldova introduite le 23 mai 2022 communiquée le 2 novembre 2022 (voir liste en annexe)

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’allégation de mise en danger de la vie des trois requérants mineurs en raison de l’échec des autorités internes à assurer l’exécution immédiate d’une injonction du juge de suspendre les travaux sur un chantier voisinant l’école maternelle fréquentée par les requérants. Elle soulève des questions sur le terrain de l’article 2 et/ou de l’article 8, ainsi que de l’article 13 de la Convention. Les trois requérants mineurs sont des élèves dans une école maternelle privée à Chișinău. En février 2021, sur le terrain avoisinant l’école, débuta un projet de construction de deux bâtiments à plusieurs étages. L’école maternelle et le père du premier requérant, aussi administrateur de l’école, engagèrent une action en justice demandant l’arrêt du projet qui aurait porté atteinte au droit de propriété de l’école et affecté la sécurité du lieu.

En mars 2022, une barre métallique d’environ deux mètres tomba du chantier dans la cour de l’école sans faire de victimes. Par rapport à cet événement, le 1 er avril 2022, la mairie suspendit le permis de construire et le 8 avril 2022, le tribunal saisi de l’action principale ordonna par un jugement interlocutoire la suspension des travaux. Le 27 avril 2022, un agent de police constata que des travaux se poursuivent sur le chantier. L’huissier de justice entama une procédure contraventionnelle afin de sanctionner les sociétés de construction pour le non-respect de l’injonction du tribunal. Invoquant les articles 2, 6 et 13 de la Convention, les requérants se plaignent que du au manquement des autorités à mettre en œuvre immédiatement l’injonction de justice, leurs vies sont exposées à un danger potentiellement mortel pendant la poursuite illicite des travaux de construction.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Les requérants peuvent-ils être considérés comme victimes actuelles ou potentielles, au sens de l’article 34 de la Convention tel qu’interprété par la Cour, d’une violation de l’article 2 et/ou de l’article 8 de la Convention en raison de l’échec des autorités moldaves d’assurer la mise en œuvre de l’injonction visant la suspension des travaux ( Centre de ressources juridiques au nom de Valentin Câmpeanu c. Roumanie [GC], n o 47848/08, § 101, CEDH 2014) ? 2. Les requérants ont-t-ils épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention, compte tenu notamment du fait que la suspension des travaux a été ordonnée dans une procédure civile engagée par l’école maternelle et le père du premier requérant ( Gorraiz Lizarraga et autres c. Espagne , n o 62543/00, §§ 37-38, CEDH 2004-III) ? 3. En cas de réponse affirmative aux questions précédentes, l’État défendeur a-t-il manqué à ses obligations positives de protéger la vie (article 2 de la Convention) et/ou la vie privée (article 8 de la Convention) des requérants ( Brincat et autres c. Malte , n os 60908/11 et 4 autres, §§ 79-85, 24 juillet 2014) ? 4. Les requérants ont-t-ils disposé d’un recours interne effectif au sens de l’article 13 de la Convention,

combiné avec le grief tiré de l’article 2 et/ou de l’article 8 de la Convention ? ANNEXE Liste des requérants : N o Prénom NOM Année de naissance Nationalité Lieu de résidence 1. Luca BALAN 2016 moldave Măgdăcești 2. Trofim GUZUN 2016 moldave Măgdăcești 3. Mark MATRICALA 2016 moldave Chișinău