2rac-127/17 — constatarea faptului cu valoare juridică

prima instanță, Judecătoria Hîncești dosarul nr. 2rac-127/2017

judecător: M. Macar

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

Î N C H E I E R E

12 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Consiliul local Buțeni,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cooperativa

de Producție „Gloria BIT” împotriva Oficiul Cadastral Teritorial Hîncești a

Întreprinderii de Stat „Cadastru”, Consiliul local Buțeni, intervenient accesoriu

Direcția Generală de Învățământ Hîncești cu privire la recunoașterea valabilității

contractului de vânzare-cumpărare, anularea deciziei Oficiului Cadastral

Teritorial Hîncești a Întreprinderii de Stat „Cadastru”, anularea deciziei

Consiliului local Buțeni și a actului de inventariere,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2016, prin

care s-a admis apelul declarat de Cooperativa de Producție „Gloria BIT” cu

casarea hotărârii Judecătoriei Hîncești din 23 iunie 2016 și pronunțarea unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii,

c o n s t a t ă :

La 24 septembrie 2014 Cooperativa de Producție „Gloria BIT” s-a adresat

cu cerere de chemare în judecată prin care a solicitat emiterea unei hotărâri

privind constatarea faptei cu valoare juridică care denotă procurarea de către

aceasta în proprietatea sa de la Direcția generală învățământ Hîncești la 26 aprilie

1990, a fostei școli din satul Buțeni, r. Hîncești, compusă din blocul „A” și „B”.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, la 23 februarie 1989, prin

hotărârea nr. 2, aprobată de Organul executiv local al raionului Hîncești, numit

atunci Comitetul Executiv Raional Cotovsc (în prezent Primăria Hîncești), a fost

înregistrat Statutul Cooperativei „Gloria”, cu sediul în satul Buțeni, raionul

Hîncești, având ca scop prestarea serviciilor populației și organizațiilor.

Menționează că, în același an, având necesitate de încăperi pentru

desfășurarea activității statutare Cooperativa a intervenit către Direcția Generală

de Învățământ Hîncești, pe atunci Direcția raională de învățământ public cu cerere

privind procurarea de la Direcție a încăperilor vechi, din satul Buțeni, construite

în anul 1931, în care anterior a fost amplasată și a activat școala medie Buțeni, iar

1

o perioadă importantă de timp, din momentul construcției unor clădiri noi în care

a fost amplasată școala Buțeni, aceste încăperi erau inutilizabile și se ruinau.

Indică că cererea privind procurarea școlii vechi a fost aprobată de către

Direcția Generală de Învățământ Hîncești, fiindu-i, concomitent evaluată uzura

fizică, apreciată în proporție de 95% și estimat prețul final de vânzare-cumpărare

la suma de 1008,00 ruble.

La rândul său administrația publică locală a raionului Hîncești, în persoana

Comitetului executiv raional de deputați ai poporului Cotovsc, la 26 aprilie 1990,

conform Hotărârii nr. 4/33, a dispus: „A permite Direcției raionale de învățământ

public să realizeze fosta școală din satul Buțeni, construită în anul 1931 cu

numărul de inventar 10010149 Cooperativei „Gloria”.

Totodată, a fost perfectat și contrasemnat de Direcția Generală de

Învățământ Hîncești”, în calitate de vânzător, pe de o parte și Cooperativa

„Gloria”, în calitate de cumpărător, pe de altă parte, actul de vânzare-cumpărare a

bunului imobil, iar la 07 martie 1990, conform dispoziției de plată nr. 48,

Cooperativa a decontat la contul bancar al Direcției suma de 1008,00 ruble, costul

bunului procurat.

Menționează că, la 18 februarie 1993, Cooperativa „Gloria BIT” a fost

înregistrată după noile reguli la Camera Înregistrării de Stat, instituită în

conformitate cu prevederile Legii nr. 845 din 03 ianuarie 1992, astfel, odată cu

eliberarea certificatului de înregistrare de model nou, seria A nr. 097612,

Cooperativa și-a schimbat denumirea din „Gloria” în „Gloria BIT”.

A mai indicat reclamantul în susținerea acțiunii că deține în posesie un șir

de acte, cum ar fi: extras din procesul verbal nr. 2 din 23 februarie 1989 al

Comitetului executiv raional Cotovsc, privind înregistrarea statutului de activitate

al Cooperativei „Gloria”; certificat, eliberat de OCT Hîncești nr. 84 din 08 august

2011, care documentează înregistrarea Cooperativei la Camera Înregistrării de

Stat și schimbarea denumirii din „Gloria” în „Gloria BIT”; hotărârea Comitetului

executiv raional Cotovsc nr. 4/33 din 26 aprilie 1990 privind aprobarea

înstrăinării de către Direcția Generală de Învățământ Hîncești în favoarea

Cooperativei „Gloria BIT” a încăperilor fostei scoli din sat. Buțeni; actul de

vânzare-cumpărare semnat de Direcția Generală de Învățământ și Cooperativa

„Gloria BIT”; dispoziția de plată nr. 48 din 07 martie 1990 privind decontarea de

către Cooperativa „Gloria BIT” în beneficiul Direcției Generale de Învățământ

Hîncești a sumei de 1008,00 ruble, costul imobilului procurat; chitanța de plată a

serviciilor prestate de Biroul inventarierii tehnice Hîncești, în prezent OCT

Hîncești, pentru inventarierea bunului imobil procurat.

Astfel, consideră că toate actele menționate, în ansamblu lor

documentează clar realizarea de către părți a contractului de vânzare-cumpărare a

bunului imobil ce constituie obiectul acțiunii, precum și faptul că Cooperativa a

intrat de fapt, cu calitate de proprietar, în drepturile sale de posesie și folosință a

bunului procurat imediat după cumpărarea acestuia, folosindu-se de aceste

drepturi până la momentul adresării în instanță.

Însă, în pofida circumstanțelor de fapt existente, a relatat că actele de

procurare a bunului imobil nu au fost prezentate la OCT Hîncești pentru

2

înregistrarea dreptului de proprietate al Cooperativei asupra bunului imobil

procurat.

Susține că, aceste circumstanțe îngrădesc nejustificat realizarea pe deplin a

dreptului de proprietate ce aparține Cooperativei pe bună dreptate asupra bunului

procurat.

Situația rezolvării problemei abordate, a dreptului de proprietate, pe o cale

extrajudiciară a fost imposibilă, întrucât tranzacția de vânzare-cumpărare a fost

încheiată cu mult timp în urmă, în anul 1990, contractul de vânzare-cumpărare nu

a fost autentificat notarial și nici nu a fost înregistrată la OCT Hîncești.

Mai mult ca atât, în această perioadă de timp legislația, ce reglementează

aceste raporturi civile, a suferit mai multe modificări, care de asemenea, fac

imposibilă, la moment, autentificarea notarială a actului de vânzare-cumpărare de

rând și cu înregistrarea acestuia, în forma existentă, la OCT Hîncești.

Pe parcursul examinării cauzei Cooperativa de Producție „Gloria BIT” a

înaintat acțiune de modificare a obiectului acțiunii, înaintând pretențiile către

OCT Hîncești și Consiliul local Buțeni, solicitând recunoașterea valabilității

contractului de vânzare-cumpărare a clădirii școlii din satul Buțeni, nr. de inventar

10010149 din 14 decembrie 1989, anularea deciziei OCT Hîncești din 30 iunie

2014 privind respingerea cererii de înregistrare a dreptului de proprietate,

anularea deciziei Consiliului local Buțeni nr. 4/9 din 12 decembrie 2013 și a

actului de inventariere din 04 decembrie 2013 cu radierea acestora ca temei a

înscrierii dreptului de proprietate asupra bunului imobil nr. cadastral

5318203.442.01.

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești din 23 iunie 2016 s-a respins cererea

de chemare în judecată înaintată de Cooperativa de Producție „Gloria BIT”

împotriva OCT Hîncești și Consiliul local Buțeni cu privire la recunoașterea

valabilității contractului de vânzare-cumpărare a clădirii școlii din satul Buțeni,

nr. de inventar 10010149 din 14 decembrie 1989, anularea deciziei OCT Hîncești

din 30 iunie 2014 privind respingerea cererii de înregistrare a dreptului de

proprietate, anularea deciziei Consiliului local Buțeni nr. 4/9 din 12 decembrie

2013 și a actului de inventariere din 04 decembrie 2013 cu radierea acestora ca

temei a înscrierii dreptului de proprietate asupra bunului imobil nr. cadastral

5318203.442.01, ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 20 iulie 2016

Cooperativa de Producție „Gloria BIT” a declarat apel, solicitând admiterea

acestuia cu casarea hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri de

admitere a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2016 s-a admis

apelul declarat de Cooperativa de Producție „Gloria BIT” cu casarea integrală a

hotărârii Judecătoriei Hîncești din 23 iunie 2016 și pronunțarea unei noi hotărâri

de admitere integrală a acțiunii.

La 02 februarie 2017, Consiliul local Buțeni a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând casarea deciziei instanței de apel cu

menținerea hotărârii primei instanțe.

3

În motivarea recursului a indicat că, consideră neîntemeiată decizia

instanței de apel, deoarece la examinarea cauzei, instanța a încălcat normele de

drept material și procesual.

Susține recurentul că, instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie

aplicată, a interpretat în mod eronat legea, a dat o apreciere arbitrară probelor

prezente la materialele cauzei, fapt care a dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul

declarat la 31 ianuarie 2017, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01

decembrie 2016 este depus în termen.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia că, recursul declarat de Consiliul local

Buțeni, urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Consiliul local Buțeni

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de

procedură civilă, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la

ilegalitatea deciziei instanței de apel.

Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului

cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

4

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea

situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta

în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe

când în recursul declarat de Consiliul local Buțeni asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Consiliul local Buțeni, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod

de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Consiliul local Buțeni, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

5