2rac-314/16 — recunoasterea dreptului de proprietate, obligarea înregistrării imobilului

prima instanță: V. Suruceanu dosarul nr. 2rac-314/16

instanța de apel: N. Cernat, L. Bulgac și A. Pahopol

Î N C H E I E R E

10 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

avocatul Slabu Viorel în interesele Valentinei Marian, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Cooperativa Agricolă de Producție „Agrosargal”

împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Hîncești, intervenienți accesorii Marian

Valentina, Pila Nicoleta, Pila Nicolai și Direcția Asistență Socială și Protecție a

Familiei raionul Hîncești cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate,

obligarea înregistrării imobilului, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26

aprilie 2016, prin care s-a admis apelul declarat de Cooperativa Agricolă de

Producție „Agrosargal”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 26 ianuarie

2016 și s-a emis o nouă hotărîre, prin care acțiunea s-a admis

c o n s t a t ă:

La 22 aprilie 2003 Cooperativa Agricolă de Producție „Agrosargal” a depus

la Judecătoria Economică de Circumscripție Chișinău cerere de chemare în judecată

împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Hîncești cu privire la recunoașterea

dreptului de proprietate, obligarea înregistrării imobilului.

În motivarea cererii de chemare în judecată a indicat că la bilanțul

Cooperativei Agricole de Producție „Agrosargal” se află casa de locuit, construită și

dată în exploatare în anul 1953, numărul de inventar 0211, dosarul cadastral nr.40 în

valoare de 31220 lei.

În urma proceselor de reorganizare a Cooperativei din anul 1992,

documentele pe bunul imobil nu s-a păstrat.

La 22 octombrie 2002 s-a adresat Oficiului Cadastral Teritorial Hîncești cu

cerere privind confirmarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil.

Oficiul Cadastral Teritorial Hîncești a refuzat înregistrarea dreptului de

proprietate asupra bunului imobil cu numărul de inventariere 0211, dosarul cadastral

40 pe motiv că lipsesc documentele necesare conform art.31 Legea cadastrului

bunurilor imobile nr.1543-XIII din 25 februarie 1998.

Cere Cooperativa Agricolă de Producție „Agrosargal” restabilirea dreptului

de proprietate asupra imobilului numărul inventar 0211, dosar cadastral 40,

1

obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Hîncești să înregistreze imobilul în modul

stabilit.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție Chișinău din 05

iunie 2003 s-a admis acțiunea.

S-a confirmat dreptul de proprietate a Cooperativei Agricole de Producție

„Agrosargal” asupra imobilului cu numărul de inventariere 0211, dosar cadastral

nr.40 amplasat în comuna Sarata-Galbenă, Județul Lăpușna (f.d.32).

Prin mandatul nr.0809566 din 03 aprilie 2015 avocatul Slabu Viorel a fost

împuternicit de Marian Valentina să-i acorde asistență juridică cu dreptul de a ataca

hotărîrea judecătorească etc. (f.d.38).

La 07 mai 2015 avocatul Slabu Viorel a depus în interesele Valentinei Marian

cerere de revizuire a hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripție Chișinău

din 05 iunie 2003 (f.d.39-42).

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție Chișinău din 24

septembrie 2015 s-a admis cererea de revizuire depusă de Marian Valentina, s-a

casat integral hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție Chișinău din 05

iunie 2003 și s-a trimis pricina pentru examinare conform competenței la

Judecătoria Hîncești (f.d.110-111).

Prin încheierea Judecătoriei Hîncești din 08 octombrie 2015 s-a antrenat în

proces în calitate de intervenient accesoriu Marian Valentina (f.d.117).

Prin încheierea Judecătoriei Hîncești din 24 noiembrie 2015 s-au antrenat în

proces în calitate de intervenienți accesorii Pila Nicoleta, Pila Nicolai și Direcția

Asistență Socială și Protecție a Familiei raionul Hîncești (f.d.130-131).

Prin hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 26 ianuarie 2016 s-a respins acțiunea

Cooperativei Agricole de Producție „Agrosargal” ca neîntemeiată (f.d.173, 176-

179).

Prima instanță a motivat soluția că prin procesul-verbal al ședinței cîrmuirii

Cooperativei Agricole de Producție „Agrosargal” din 09 august 1997, i-a fost

repartizat Valentinei Marian spațiu locativ din Sarata Galbenă, raionul Hîncești,

unde locuiește cu copii minori Pila Nicolae și Pila Nicoleta.

Articolul 320 Codul civil prevede modurile de dobîndire a dreptului de

proprietate.

Cooperativa Agricolă de Producție „Agrosargal” prin prezenta cerere solicită

recunoașterea dreptului de proprietate, însă nu a indicat nici o modalitate de

dobîndire a dreptului de proprietate prevăzute de art.320 Codul civil.

Imobilul în litigiu nu este înregistrat la Oficiul Teritorial Cadastral Hîncești și

se află în posesia Valentinei Marian în baza procesului-verbal al ședinței cîrmuirii

Cooperativei Agricole de Producție „Agrosargal” din 09 august 1997.

Prin mandatul nr.0782814 din 15 iunie 2015 avocatul Mihail Șura a fost

împuternicit de Cooperativa Agricolă de Producție „Agrosargal” să-i acorde

asistență juridică cu dreptul de a efectua toate actele procedurale (f.d.67).

La 18 februarie 2016 avocatul Mihail Șura a depus în interesele Cooperativei

Agricole de Producție „Agrosargal” apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Hîncești

din 26 ianuarie 2016 (f.d.183-185).

2

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 26 aprilie 2016 a admis apelul

declarat de Cooperativa Agricolă de Producție „Agrosargal”, a casat hotărîrea

Judecătoriei Hîncești din 26 ianuarie 2016 și a emis o nouă hotărîre, prin care a

admis acțiunea.

A recunoscut dreptul de proprietate a Cooperativei Agricole de Producție

„Agrosargal” asupra casei de locuit nr.35, numărul de inventariere 0122, dosarul

cadastral nr.40, numărul cadastral convențional 5359000277 situată în comuna

Sărata Galbenă, str. Ștefan cel Mare și Sfînt raionul Hîncești.

S-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Hîncești să înregistreze după

Cooperativa Agricolă de Producție „Agrosargal” dreptul de proprietate asupra casei

de locuit nr.35, numărul de inventariere 0122, dosarul cadastral nr.40, numărul

cadastral convențional 5359000277 situată în comuna Sărata Galbenă, str. Ștefan cel

Mare și Sfînt raionul Hîncești.

Instanța de apel a motivat soluția că bunul imobil asupra căruia pretinde

Cooperativa Agricolă de Producție „Agrosargal” a fost construit în anul 1953 de

către Colhozul „XX Партсъезд” și s-a luat la bilanțul acestei gospodării, fapt

confirmat prin fișa de inventariere.

Potrivit informației Camerei Înregistrării de Stat din 27 februarie 2003,

Colhozul „XX Партсъезд” a fost reînregistrat la 30 septembrie 1992, iar prin

hotărîrea adunării din 15 februarie 1997 a fost schimbată forma organizatorico-

juridică din colhoz în Cooperativa Agricolă de Producție „Agrosargal”.

Potrivit datelor din dosarul cadastral nr.40 deschis pe bunul imobil la 21

august 2002, acesta constituie proprietate a Cooperativei Agricole de Producție

„Agrosargal”.

Marian Valentina nu neagă că locuința i-a fost repartizară în folosință de către

Cooperativa Agricolă de Producție „Agrosargal”, însă pretinde că prin recunoașterea

dreptului de proprietate asupra acestui imobil i se încalcă dreptul familiei.

Aflarea bunului imobil în folosință terților nu constituie impediment de

înregistrare a dreptului de proprietate de către proprietar.

La 02 iunie 2016 avocatul Slabu Viorel a depus în interesele Valentinei

Marian recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2016

solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea

hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului avocatul Slabu Viorel a invocat că instanța de apel a

pus la baza deciziei declarațiile Cooperativei Agricole de Producție „Agrosargal”

fără a fi prezentate probe pertinente și concludente în acest sens.

Prima instanță corect a menționat că Cooperativa Agricolă de Producție

„Agrosargal” solicită recunoașterea dreptului de proprietate prevăzut la art.320

Codul civil, însă nu a indicat nici o modalitate de dobîndire a dreptului de

proprietate.

Marian Valentina a primit imobilul în litigiu prin decizia cîrmuirii

Cooperativei Agricole de Producție „Agrosargal” din 09 august 1997 la cererea sa

conform măsurii eliberării apartamentelor și locuiește pînă în prezent împreună cu

copiii.

3

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin.

(2).

Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de avocatul

Slabu Viorel în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul

verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este

inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Avocatul Slabu Viorel în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432

alin.(2), (3) și (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în

detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții

legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o

instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes”. (cauza Rebait și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material,

procedural și apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar

argumentele invocate de avocatul Slabu Viorel în cererea de recurs poartă caracter

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

4

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de avocatul Slabu Viorel în interesele Valentinei Marian se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

5