2ra-333/17 — recunoașterea dreptului de proprietate

Judecătoria Hîncești Dosarul nr.2ra-333/17

Judecător: T. Mereuță

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Cernat, A. Minciuna, A. Panov

ÎNCHEIERE

10 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță, Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Echim Valeriu și Echim Elena, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Echim Valeriu și Echim Elena împotriva Cooperativei Agricole

de Producție „Pașc-Mlad”, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial

Hîncești privind recunoașterea dreptului de proprietate prin uzucapiune,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 august 2016,

C O N S T A T Ă :

La 12 mai 2015, Echim Valeriu și Echim Elena au înaintat cerere de chemare

în judecată împotriva Cooperativei Agricole de Producție „Pașc-Mlad”,

intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Hîncești privind recunoașterea

dreptului de proprietate prin uzucapiune.

În motivarea cererii reclamanții invocă faptul că la 02 august 1991, Echim

Valeriu a fost numit paroh al bisericii cu hramul „Sf. Pr.Ilie” din satul Pașcani, r-nul

Hîncești. Din motiv că nu dispunea de locuință, CAP „Pașc-Mlad” i-a acordat în

posesie și folosință casa de locuit situată în apropierea bisericii, casă edificată de

CAP „Pașc-Mlad”.

Concretizează reclamanții că în anul instalării în imobilul menționat, acesta

era într-o stare deplorabilă, motiv din care au fost realizate un șir de lucrări întru

îmbunătățirea condițiilor de trai.

Notează reclamanții că potrivit informației nr. 215-d-2 eliberată de OCT

Hîncești Filiala ÎS „Cadastru” din 30 martie 2015, imobilul cu nr. cadastral

5354112306, amplasat pe str. Sf. Ilie, com. Pașcani, r-nul Hîncești, nu este

înregistrat - condiție pentru invocarea uzucapiunii asupra imobilului.

Cer reclamanții, recunoașterea dreptului de proprietate prin uzucapiune

asupra imobilului amplasat pe str. Sf. Ilie, com. Pașcani, r-nul Hîncești după Echim

Valeriu și Echim Elena, precum și obligarea OCT Hîncești să înregistreze dreptul

de proprietate asupra bunului dat.

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești din 01 martie 2016, cererea de chemare în

judecată înaintată de Echim Valeriu și Echim Elena a fost respinsă ca neîntemeiată.

1

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune nu se

încadrează în prevederile legii.

La 30 martie 2015, Echim Valeriu și Echim Elena au înaintat cerere de apel

prin care au solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Hîncești din

01 martie 2016 cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată să fie

admisă integral.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 august 2016, s-a respins apelul

declarat de Echim Valeriu și Echim Elena și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Hîncești din 01 martie 2016.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciare

obiectivă și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat

normele de drept material și procedural și în consecință a adoptat o hotărîre legală și

întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, Echim Valeriu și Echim Elena

au declarat recurs prin care solicită admiterea recursului, casarea integrală a deciziei

Curții de Apel Chișinău din 16 august 2016 și a hotărârii Judecătoriei Hîncești din

01 martie 2016 cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată să fie

admisă integral.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de16 august

2016 a fost recepționată de către avocatul recurentului la 28.10.2016 (f.d. 131).

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de

27.12.2016 în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 23 februarie 2017, CAP „Pașc-Mlad” a prezentat referință, prin care solicită

declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de către Echim Valeriu și Echim

Elena.

2

În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse

în cererea de apel și anume, neaplicarea normelor de drept material și procedural

pertinente cauzei.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

3

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în

recursul declarat de către Echim Valeriu și Echim Elena asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Echim Valeriu și Echim Elena ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Echim Valeriu și Echim Elena se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

4