2rac-519/16 — recunoașterea acțiunilor pîrîtului de îngrădire a accesului la drumul public ca fiind ilegale

2rac-519/16 — recunoașterea acțiunilor pîrîtului de îngrădire a accesului la drumul public ca fiind ilegale (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: Judecătoria Hîncești Dosarul nr. 2rac-519/16

Judecător: T. Mereuță

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță

D E C I Z I E

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru,

Nicolae Craiu, Ion Druță

examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Agrilena”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Agrilena” împotriva Gospodăriei Țărănești „Cașu Ion”,

intervenient accesoriu Primăria s. Negrea privind recunoașterea acțiunilor

pîrîtului de îngrădire a accesului la drumul public ca fiind ilegale, obligarea

pîrîtului de a construi un gard între drumul public cu adresa Decebal 2 și lotul de

pămînt învecinat ce aparține cu drept de proprietate Gospodăriei Țărănești „Cașu

Ion” și restituirea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Agrilena”, a fost

admis apelul declarat de Gospodăria Țărănească „Cașu Ion” și casată parțial

hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 25 noiembrie 2015,

c o n s t a t ă

La 27 ianuarie 2015, SRL „Agrilena” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva GȚ „Cașu Ion”, intervenient accesoriu Primăria s. Negrea

raionul Hîncești, prin care a solicitat recunoașterea ca fiind ilegale acțiunile

pîrîtului de amplasare a porților de fier, dispunerea demolării porților de fier,

instalate de către GȚ „Cașu Ion”, cu aducerea drumului la starea inițială prin

curățarea și repararea acestuia pe cheltuiala GȚ „Cașu Ion”, încasarea de la pîrît

în folosul reclamantului a taxei pentru asistența juridică în sumă de 5 000 de lei.

Concomitent, a fost depusă o cerere de asigurare a acțiunii, privind emiterea unei

încheieri cu privire la interzicerea pîrîtului de a închide porțile instalate abuziv la

intrarea și ieșirea pe/de pe str. Decebal 2 sat. Negrea, r-nul Hîncești, de a permite

reclamantului accesul liber pe drumul public, amplasat pe str. Decebal 2 s. Negrea

r. Hîncești și de a interzice Primăriei Negrea efectuarea actelor de înstrăinare sau

dare în folosință temporară a imobilului de pe str. Decebal 2 sat. Negrea r.

Hîncești pînă la emiterea unei hotărîri judecătorești pe acest caz.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că bunul imobil din s. Negrea,

str. Decebal 2 r. Hîncești, nr. cadastral 53494010207.01, este înregistrat cu statut

de stradă în Registrul de Stat al unităților administrativ-teritoriale și al străzilor

din localitate de pe teritoriul R. Moldova, fapt adeverit prin extrasul din Registrul

menționat, eliberat la 25 noiembrie 2014 de către Agenția Relații Funciare și

Cadastru.

Fără a ține cont de statutul de stradă pe care îl are terenul nominalizat, GȚ

„Cașu Ion”, a ocupat în mod abuziv acest teren și avînd scopul de a bloca accesul

SRL „Agrilena” la drumul public, a instalat în mod abuziv porți de fier la intrarea

și ieșirea de pe str. Decebal 2 s. Negrea raionul Hîncești.

Pentru a stopa accesul reclamantului la strada vizată, pîrîtul a încuiat porțile

de fier cu lacăte, lanțuri de fier și sîrmă, a conectat sisteme de alarmă, a săpat

gropi, a descărcat grămezi de piatră, resturi de lemn, cît și alte materiale

reziduale. Pe parcursul nopții, pîrîtul încuie porțile de fier, blocînd circulația și

procesul de producție a SRL „Agrilena”.

Mai relatează reclamantul, că prin acțiunile sale arbitrare, pîrîtul creează

dificultăți majore primului de a circula cu unitățile sale de transport pe drumul

public.

În scopul soluționării litigiului s-a adresat către primarul s. Negrea privind

intervenirea acestuia. La data de 03 februarie 2014, o comisie creată de către

primărie, a ieșit la fața locului și a constatat blocarea străzii, înaintînd pîrîtului o

propunere să lichideze impedimentele, dar acesta nu s-a conformat.

Prin încheierea Judecătoriei Hîncești din 29 ianuarie 2015 a fost admisă

cererea de asigurare a acțiunii, fiind interzis fondatorului GȚ „Cașu Ion” de a

închide porțile instalate la intrarea și ieșirea de pe str. Decebal 2, s. Negrea, r.

Hîncești; a fost obligat fondatorul GȚ „Cașu Ion” de a permite SRL „Agrilena”

accesul liber pe drumul public amplasat pe str. Decebal nr. 2, s. Negrea, r.

Hîncești și s-a interzis Administrației Publice Locale din s. Negrea, r. Hîncești de

a efectua acte de înstrăinare sau dare în folosință a imobilului cu nr. cadastral

53494010207.01 de pe str. Decebal, s. Negrea, r. Hîncești.

La data de 10 martie 2015, reclamantul a depus o cerere suplimentară,

solicitînd dispunerea înregistrării oficiale în actele Primăriei satului Negrea, dar și

în sistemul informațional al ÎS „Cadastru”, a străzii cu denumirea str. Decebal 2

din satul Negrea r-nul Hîncești.

La data de 29 septembrie 2015, reclamantul a înaintat o cerere suplimentară,

solicitînd construirea de către GȚ „Cașu Ion” a unui gard care să fie amplasat

între drumul cu adresa Decebal 2 și lotul de pămînt învecinat, ce aparține cu drept

de proprietate GȚ „Cașu Ion” și restituirea din contul GȚ „Cașu Ion” a

cheltuielilor pentru serviciile executorului judiciar.

Prin încheierea Judecătoriei Hîncești din 10 septembrie 2015, a fost refuzat

în primire spre examinare a cererii suplimentară din 10 martie 2015.

Prin hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 25 noiembrie 2015:

-A fost admisă parțial acțiunea înaintată de SRL „Agrilena”;

-S-au recunoscut ca fiind ilegale acțiunile GȚ „Cașu Ion” de amplasarea

porților din fier pe drumul public, numit str. Decebal 2, ce duce spre abatorul

SRL „Agrilena” din s. Negrea raionul Hîncești;

-S-a obligat GȚ „Cașu Ion” să demoleze porțile de fier de pe drumul public,

numit str. Decebal 2, ce duce spre abatorul SRL „Agrilena” din s. Negrea raionul

Hîncești;

-S-a obligat GȚ „Cașu Ion” de a îngrădi accesul păsărilor sale la drumul

public, numit str. Decebal 2, ce duce spre abatorul SRL „Agrilena” din s. Negrea

raionul Hîncești;

-S-a încasat din contul GȚ „Cașu Ion” în folosul ÎM „Agrilena” SRL suma

de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru serviciile avocatului, plus 2 660 lei

cheltuieli pentru asigurarea acțiunii;

-În rest, acțiunea s-a respins ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016, s-a respins apelul

declarat de SRL „Agrilena”, s-a admis apelul declarat de GȚ „Cașu Ion”. S-a

casat hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 25 noiembrie 2015, în partea admiterii

parțiale a acțiunii înaintate de SRL „Agrilena” împotriva GȚ „Cașu Ion”,

intervenient accesoriu Primăria s. Negrea privind recunoașterea acțiunilor

pîrîtului de amplasare a porților din fier pe drumul public ca fiind ilegale, numit

str. Decebal 2, ce duce spre îngrădire a accesului la drumul public și în partea

încasării cheltuielilor de judecată, în această parte fiind emisă o hotărîre nouă prin

care:

-S-au respins ca fiind neîntemeiate pretențiile SRL „Agrilena” privind

recunoașterea ca fiind ilegale acțiunile pîrîtului GȚ „Cașu Ion” de amplasare a

porților din fier pe drumul public, numit str. Decebal 2, ce duce spre abatorul

SRL „Agrilena” din s. Negrea, raionul Hîncești, obligarea GȚ „Cașu Ion” de a

demola porțile din fier de pe drumul public, numit str. Decebal 2, ce duce spre

abatorul SRL „Agrilena” din s. Negrea, raionul Hîncești, obligarea GȚ „Cașu

Ion” de a îngrădi accesul păsărilor sale la drumul public numit str. Decebal 2, ce

duce spre abatorul SRL „Agrilena” din s. Negrea raionul Hîncești, încasarea din

contul GȚ „Cașu Ion” în folosul SRL „Agrilena” a sumei de 5 000 lei cu titlu de

cheltuieli pentru serviciile avocatului și 2 660 lei cheltuieli pentru asigurarea

acțiunii;

-În rest hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 25 noiembrie 2015, în partea ce

ține de respingerea acțiunii reclamantului SRL „Agrilena” s-a menținut.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 29 septembrie 2016, SRL

„Agrilena” prin intermediul avocatului Mihalache Iurie (mandat nr. 0560859) a

declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea Curții de Apel Chișinău

din 30 iunie 2016 și menținerea hotărîrii Judecătoriei Hîncești din 25 noiembrie

2015.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că decizia instanței de apel este

ilegală și neîntemeiată. Indică recurentul că la examinarea cauzei instanța de apel

nu a reținut că drumul în cauză, servește drept cale de acces pentru SRL

„Agrilena” spre abator. Invocă recurentul că probele prezentate în cadrul

examinării cauzei confirmă faptul instalării ilegale a porții de fier de către GȚ

„Cașu Ion”.

La 02 decembrie 2016, GȚ „Cașu Ion” a depus referință pe marginea

recursului declarat de SRL „Agrilena”, solicitînd respingerea acestuia.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, „recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale”.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 01 august 2016 (f.d. 227), cît și faptul că la

materialele cauzei nu sunt anexate careva probe ce ar demonstra momentul

comunicării acesteia, recursul depus de SRL „Agrilena” se consideră declarat în

termen.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 14 decembrie 2016, recursul

înaintat de SRL „Agrilena” a fost declarat admisibil.

Examinînd motivele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și referința prezentată, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat,

care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea

hotărîrii primei instanțe, din considerentele ce urmează:

În conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC, judecînd recursul declarat

împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în

baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a

administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, „Instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să

mențină hotărîrea primei instanțe”.

În conformitate cu art. 240 alin. (1) CPC, „La deliberarea hotărîrii, instanța

judecătorească apreciază probele, determină circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului

juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării pricinii și admisibilitatea

acțiunii”.

Studiind materialele dosarului, Colegiul reține că prin răspunsul Inspecției

Ecologice Hîncești nr. 02-17/405 din 23 decembrie 2014, se constată că GȚ

„Cașu Ion” a blocat drumul (str. Decebal) la intrare și ieșire, prin instalarea

porților metalice (f.d. 7).

Totodată, extrasul din Registrul de Stat al unităților administrativ-teritoriale

și al străzilor din localitățile de pe teritoriul Moldovei, confirmă că terenul cu nr.

cadastral 53494010207.01, este înregistrat în calitate de stradă, cu adresa r.

Hîncești, str. Decebal 2 (f.d. 8).

Conform art. 296 alin. (2) Cod Civil, „Din domeniul public al statului sau al

unităților administrativ-teritoriale fac parte bunurile determinate de lege, precum

și bunurile care, prin natura lor, sînt de uz sau de interes public. Interesul public

implică afectarea bunului la un serviciu public sau la orice activitate care

satisface nevoile colectivității fără a presupune accesul nemijlocit al acesteia la

utilizarea bunului conform destinației menționate”.

Conform art. 5 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 91 din 05 aprilie 2007 privind

terenurile proprietate publică și delimitarea lor, „De domeniul public al satului

(comunei), orașului (municipiului) țin terenurile aferente obiectivelor de menire

social-culturală proprietate publică a unităților administrativ-teritoriale,

terenurile ocupate de piețe, străzi, pasaje, terenurile folosite pentru căile de

comunicație, terenurile ocupate de parcuri, grădini publice, scuaruri, terenurile

folosite pentru cimitire și pentru alte necesități ale gospodăriei comunale

locale”.

Conform art. 75 alin. (2) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind

administrația publică locală, „La categoria bunurilor domeniului public de

interes local pot fi raportate terenurile pe care sînt amplasate construcții de

interes public local, porțiunile de subsol, drumurile, străzile, piețele, obiectivele

acvatice separate, parcurile publice, clădirile, monumentele, muzeele, pădurile,

zonele de protecție și zonele sanitare, precum și alte obiective care, conform

legii, nu aparțin domeniului public al statului”.

Raportînd normele legale enunțate la circumstanțele speței, Colegiul

constată că prin instalarea ilegală a porților de fier, GȚ „Cașu Ion” împiedică

utilizarea bunului imobil nr. cadastral 53494010207.01 conform destinației

acestuia. Or prin acțiunile respective, se aduce atingere interesului public,

manifestată prin imposibilitatea utilizării bunului imobil conform destinației –

stradă, cale de acces, etc.

Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel eronat a

constatat că faptul ocupării ilegale și abuzive a terenului de către GȚ „Cașu Ion”,

nu este confirmat prin probe pertinente.

Referitor la concluzia instanței de apel precum că „atît timp cît terenul care

se pretinde a fi un drum public/ stradă nu este înregistrat în registrul bunurilor

imobile, nu poate fi vorba despre o pretinsă încălcare a drepturilor SRL

„Agrilena” cu privire la accesul la drum public și respectiv GȚ „Cașu Ion” nu

putea fi obligată să demoleze porțile din fier de pe acest drum”, Colegiul

menționează că bunul imobil în cauză, este înregistrat în Registrul de Stat al

unităților administrativ-teritoriale și al străzilor din localitățile de pe teritoriul

Moldovei. Mai mult decît atît, încălcarea drepturilor și intereselor legitime ale

SRL „Agrilena” se manifestă prin imposibilitatea folosirii unui bun de uz sau de

interes public.

Având în vedere cele expuse mai sus, Colegiul califică decizia Curții de

Apel Chișinău din 30 iunie 2016 ca fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor

de drept material, considerent din care urmează a fi casată. Totodată, hotărîrea

Judecătoriei Hîncești din 25 noiembrie 2015, fiind adoptată cu aplicarea corectă a

normelor de drept material, urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Agrilena”.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016 și se menține

hotărârea Judecătoriei Hîncești 25 noiembrie 2015, emisă în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Agrilena” împotriva Gospodăriei Țărănești „Cașu Ion”, intervenient accesoriu

Primăria s. Negrea privind recunoașterea acțiunilor pîrîtului de îngrădire a

accesului la drumul public ca fiind ilegale, obligarea pîrîtului de a construi un

gard între drumul public cu adresa Decebal 2 și lotul de pămînt învecinat ce

aparține cu drept de proprietate Gospodăriei Țărănești „Cașu Ion” și restituirea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Ion Druță