2dsc-2/23 — Înlăturarea obstacolelor

Dosarul nr. 2dsc-2/23 (2-16077522-01-2ds-23122022)

Prima instanță: Judecătoria Hîncești, judecător – T. Mereuță

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță

Instanța de recurs: Iu. Sîrcu, T. Chișca-Doneva, Iu. Bejenaru, N. Craiu, I. Druță

Î N C H E I E R E

01 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva,

Judecătorii Galina Stratulat,

Iurie Bejenaru,

Nicolae Craiu,

Svetlana Filincova

examinând cererea depusă de administratorul SC “Agrilena” SRL, Dîru Grigore,

și de avocatul Mihalache Iurie cu privire la explicarea deciziei din 21 decembrie

2016 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Agrilena”

împotriva GȚ „Cașu Ion”, intervenient accesoriu Primăria s. Negrea, cu privire la

recunoașterea acțiunilor pârâtului de îngrădire a accesului la drumul public ca fiind

ilegale, obligarea pârâtului de a construi un gard între drumul public și lotul de

pământ învecinat ce aparține cu drept de proprietate GȚ „Cașu Ion” și restituirea

cheltuielilor de judecată,

con st ată:

La 27 ianuarie 2015, SRL „Agrilena” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva GȚ „Cașu Ion”, intervenient accesoriu Primăria s. Negrea,

raionul Hîncești, prin care a solicitat recunoașterea ca fiind ilegale a acțiunilor

pârâtului de amplasare a porților de fier, dispunerea demolării porților de fier,

instalate de către GȚ „Cașu Ion”, cu aducerea drumului la starea inițială prin

curățarea și repararea acestuia pe cheltuiala GȚ „Cașu Ion”, încasarea de la pârât în

folosul reclamantului a taxei pentru asistența juridică în sumă de 5 000 de lei.

Concomitent, a fost depusă o cerere de asigurare a acțiunii, de emitere a unei

încheieri cu privire la interzicerea pârâtului de a închide porțile instalate abuziv la

intrarea și ieșirea pe/de pe str. Decebal, 2, sat. Negrea, r-nul Hîncești, de a permite

reclamantului accesul liber pe drumul public, amplasat pe str. Decebal, 2, s. Negrea,

1

r. Hîncești și de a interzice Primăriei Negrea efectuarea actelor de înstrăinare sau

dare în folosință temporară a imobilului de pe str. Decebal, 2, sat. Negrea, r. Hîncești

până la emiterea unei hotărâri judecătorești pe acest caz.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că bunul imobil din s. Negrea, str.

Decebal, 2, r. Hîncești, este înregistrat cu statut de stradă în Registrul de Stat al

unităților administrativ-teritoriale și al străzilor din localitate de pe teritoriul

Republicii Moldova, fapt adeverit prin extrasul din Registrul menționat, eliberat la

25 noiembrie 2014 de către Agenția Relații Funciare și Cadastru. Fără a ține cont de

statutul de stradă pe care îl are terenul nominalizat, GȚ „Cașu Ion”, a ocupat în mod

abuziv acest teren și, având scopul de a bloca accesul SRL „Agrilena” la drumul

public, a instalat în mod abuziv porți de fier la intrarea și ieșirea de pe str. Decebal,

2, s. Negrea, raionul Hîncești. Pentru a stopa accesul reclamantului la strada vizată,

pârâtul a încuiat porțile de fier cu lacăte, lanțuri de fier și sârmă, a conectat sisteme

de alarmă, a săpat gropi, a descărcat grămezi de piatră, resturi de lemn, cât și alte

materiale reziduale. Pe parcursul nopții, pârâtul încuie porțile de fier, blocând

circulația și procesul de producție al SRL „Agrilena”.

Astfel, prin acțiunile sale arbitrare, pârâtul creează dificultăți majore SRL

„Agrilena” de a circula cu unitățile sale de transport pe drumul public.

În scopul soluționării litigiului pe cale aminabilă, SRL „Agrilena” s-a adresat

către primarul s. Negrea privind intervenirea acestuia.

La 03 februarie 2014, o comisie creată de către primărie a ieșit la fața locului și

a constatat blocarea străzii, înaintând pârâtului o propunere să lichideze

impedimentele, dar acesta nu s-a conformat.

La 10 martie 2015, reclamantul a depus o cerere suplimentară, solicitând

dispunerea înregistrării oficiale în actele Primăriei satului Negrea, dar și în sistemul

informațional al ÎS „Cadastru”, a străzii cu denumirea str. Decebal, 2, din satul

Negrea, r-nul Hîncești.

La 29 septembrie 2015, reclamantul a înaintat o cerere suplimentară, solicitând

construirea de către GȚ „Cașu Ion” a unui gard care să fie amplasat între drumul cu

adresa Decebal, 2, și lotul de pământ învecinat, ce aparține cu drept de proprietate

GȚ „Cașu Ion” și restituirea din contul GȚ „Cașu Ion” a cheltuielilor pentru

serviciile executorului judiciar.

Prin încheierea Judecătoriei Hîncești din 10 septembrie 2015, a fost refuzată în

primire spre examinare cererea suplimentară din 10 martie 2015.

Prin hotărârea din 25 noiembrie 2015 a Judecătoriei Hîncești, a fost admisă

parțial acțiunea înaintată de SRL „Agrilena”; s-au recunoscut ca fiind ilegale

acțiunile GȚ „Cașu Ion” de amplasarea porților din fier pe drumul public, numit str.

Decebal, 2, ce duce spre abatorul SRL „Agrilena” din s. Negrea, raionul Hîncești; s-

a obligat GȚ „Cașu Ion” să demoleze porțile de fier de pe drumul public, numit str.

Decebal, 2, ce duce spre abatorul SRL „Agrilena” din s. Negrea, raionul Hîncești; s-

a obligat GȚ „Cașu Ion” de a îngrădi accesul păsărilor sale la drumul public, numit

str. Decebal, 2, ce duce spre abatorul SRL „Agrilena” din s. Negrea, raionul Hîncești;

s-a încasat din contul GȚ „Cașu Ion” în folosul ÎM „Agrilena” SRL suma de 5 000

lei cu titlu de cheltuieli pentru serviciile avocatului și 2 660 lei cheltuieli pentru

asigurarea acțiunii; în rest, acțiunea s-a respins ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016, s-a respins apelul declarat

de SRL „Agrilena”, s-a admis apelul declarat de GȚ „Cașu Ion”. S-a casat hotărârea

2

Judecătoriei Hîncești din 25 noiembrie 2015, în partea admiterii parțiale a acțiunii

înaintate de SRL „Agrilena” împotriva GȚ „Cașu Ion”, intervenient accesoriu

Primăria s. Negrea privind recunoașterea acțiunilor pârâtului de amplasare a porților

din fier pe drumul public ca fiind ilegale, numit str. Decebal, 2, ce duce spre

îngrădirea accesului la drumul public și în partea încasării cheltuielilor de judecată,

în această parte fiind emisă o hotărâre nouă prin care s-au respins ca fiind

neîntemeiate pretențiile SRL „Agrilena” privind recunoașterea ca fiind ilegale a

acțiunilor pârâtului GȚ „Cașu Ion” de amplasare a porților din fier pe drumul public,

numit str. Decebal, 2, ce duce spre abatorul SRL „Agrilena” din s. Negrea, raionul

Hîncești, obligarea GȚ „Cașu Ion” de a demola porțile din fier de pe drumul public,

numit str. Decebal, 2, ce duce spre abatorul SRL „Agrilena” din s. Negrea, raionul

Hîncești, obligarea GȚ „Cașu Ion” de a îngrădi accesul păsărilor sale la drumul

public numit str. Decebal, 2, ce duce spre abatorul SRL „Agrilena” din s. Negrea,

raionul Hîncești, încasarea din contul GȚ „Cașu Ion” în folosul SRL „Agrilena” a

sumei de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru serviciile avocatului și 2 660 lei

cheltuieli pentru asigurarea acțiunii; în rest hotărârea Judecătoriei Hîncești din 25

noiembrie 2015, în partea ce ține de respingerea acțiunii reclamantului SRL

„Agrilena”, s-a menținut.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 29 septembrie 2016, SRL „Agrilena”,

prin intermediul avocatului Mihalache Iurie, a declarat recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016 și menținerea

hotărârii Judecătoriei Hîncești din 25 noiembrie 2015.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 decembrie 2016, s-a admis recursul

declarat de SRL „Agrilena”, s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 30 iunie

2016 și s-a manținut hotărârea Judecătoriei Hîncești din 25 noiembrie 2015.

La 23 decembrie 2022, administratorul SC “Agrilena” SRL, Dîru Grigore, și

avocatul Mihalache Iurie au depus o cerere privind explicarea deciziei Curții

Supreme de Justiție din 21 decembrie 2016.

La 17 ianuarie 2023, GȚ „Cașu Ion”, prin intermediul avocatului Țigănașu

Elena, a depus explicații scrise asupra cererii înaintate de administratorul SC

“Agrilena” SRL, Dîru Grigore, și avocatul Mihalache Iurie privind explicarea

deciziei Curții Supreme de Justiție din 21 decembrie 2016.

Examinând materialele dosarului, argumentele indicate în cererea privind

explicarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 21 decembrie 2016, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră cererea privind explicarea deciziei ca neîntemeiată și care urmează a fi

respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă sunt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la

cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Reieșind din prevederile normei enunțate, având în vedere specificul actului

judecătoresc asupra căruia se solicită explicații, emis în temeiul art. 444-445 din

Codul de procedură civilă, Colegiul lărgit consideră că cererea înaintată la 23

decembrie 2022 de administratorul SC “Agrilena” SRL, Dîru Grigore, și avocatul

Mihalache Iurie cu privire la explicarea deciziei din 21 decembrie 2016 a Curții

3

Supreme de Justiție este neîntemeiată, deoarece lipsesc condițiile prescrise de art.

251 din Codul de procedură civilă, care să impună careva explicații referitor la

sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului, cât și faptul că decizia respectivă nu

cuprinde dispoziții contradictorii, iar motivele care au determinat concluziile

instanței și legea aplicabilă, au rezultat strict din procedura și împuternicirile Curții

Supreme de Justiție la examinarea recursurilor declarate împotriva actelor de

dispoziție judecătorești emise de către curțile de apel.

Din sensul logico-juridic al normei legale precizate rezultă că, instituția

explicării hotărârii judecătorești poate fi folosită de părți doar în ipoteza în care

aceasta nu este suficient de clară, iar acest fapt creează sau poate crea unele

dificultăți în procedura de executare a hotărârii.

Totodată, instituția explicării hotărârii judecătorești nu este o cale menită să

ducă la anularea ori modificarea titlului executoriu, întrucât o astfel de finalitate

poate fi atinsă doar prin intermediul căilor legale de atac.

Cererea de explicare poate fi admisibilă doar dacă sunt necesare lămuriri

privind înțelesul, întinderea sau aplicarea documentului executoriu. Astfel, la

examinarea cererii de explicare a hotărârii nu se vor discuta împrejurări, care ar

repune în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă, deoarece acest fapt

contravine autorității lucrului judecat.

Obiectul explicațiilor poate forma doar înțelesul hotărârii, limitele și

modalitatea executării prestațiilor, precum și cercul persoanelor vizate prin hotărâre.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție atestă că argumentele invocate în cererea privind explicarea deciziei din

21 decembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție sunt distincte procedurii de explicare

a hotărârii judecătorești.

Respectiv, conținutul dispozitivului deciziei din 21 decembrie 2016 a Curții

Supreme de Justiție nu necesită explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea

dispozitivului acesteia, deoarece nu cuprinde dispoziții contradictorii, iar din

conținutul acesteia rezultă fără echivoc că a fost casată decizia Curții de Apel

Chișinău din 30 iunie 2016 și s-a manținut hotărârea Judecătoriei Hîncești din 25

noiembrie 2015.

Astfel, din considerentele menționate și dat fiind faptul că decizia din 21

decembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție nu cuprinde dispoziții contradictorii,

este formulată clar și concis, și nu necesită explicații suplimentare referitor la sensul,

extinderea sau aplicarea dispozitivului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea înaintată de

administratorul SC “Agrilena” SRL, Dîru Grigore, și avocatul Mihalache Iurie cu

privire la explicarea deciziei din 21 decembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție

urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 251, 269-270 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de administratorul SC “Agrilena” SRL, Dîru

Grigore, și avocatul Mihalache Iurie cu privire la explicarea deciziei din 21

decembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă la cererea de chemare

4

în judecată depusă de SRL „Agrilena” împotriva GȚ „Cașu Ion”, intervenient

accesoriu Primăria s. Negrea, cu privire la recunoașterea acțiunilor pârâtului de

îngrădire a accesului la drumul public ca fiind ilegale, obligarea pârâtului de a

construi un gard între drumul public și lotul de pământ învecinat ce aparține cu drept

de proprietate GȚ „Cașu Ion” și restituirea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Tamara Chișca-Doneva,

Judecătorii Galina Stratulat,

Iurie Bejenaru,

Nicolae Craiu,

Svetlana Filincova

5