2ra-975/21 — cu privire la obligarea de a înlătura obstacolele în folosirea bunului imobil prin eliberarea drumului public, ect.

2ra-975/21 — cu privire la obligarea de a înlătura obstacolele în folosirea bunului imobil prin eliberarea drumului public, ect. (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-975/2021

Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Central ( jud. I. Dadu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud. V. Sîrbu, D. Dulghieru, V. Buhnaci)

Î N C H E I E R E

23 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Tronciu

Vladimir,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „C.D.T.-AGRO” împotriva lui Tronciu Vladimir, intervenient

accesoriu Primăria satului Bozieni, raionul Hîncești, cu privire la obligarea de a

înlătura obstacolele în folosirea bunului imobil prin eliberarea drumului public,

demolarea gardului și a porții construite ilegal, obligarea restabilirii drumului

public, obligarea restituirii bunurilor și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 10 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 14 decembrie 2018, SRL „C.D.T.-AGRO” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Tronciu Vladimir, intervenient accesoriu Primăria s.

Bozieni, r-nul Hîncești, cu privire la obligarea de a înlătura obstacolele în folosirea

bunului imobil prin eliberarea drumului public, demolarea gardului și a porții

construite ilegal, obligarea restabilirii drumului public, obligarea restituirii

bunurilor și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că, deține terenul sub construcție

cu suprafața de 0,395 ha cu nr. cadastral XXXXX, situat în s. XXXXXi, r-nul

XXXXX, iar la sfârșitul anului 2016, în conformitate cu proiectul și autorizația de

construire eliberate de organele de resort, pe terenul respectiv a fost începută

construcția atelierului pentru reparația tehnicii agricole.

A susținut că, construcția atelierului a devenit imposibilă și a fost stopată, din

motiv că Tronciu Vladimir, care deține terenul din vecinătate, a construit un gard și

o poartă pe hatul dintre terenul ce aparține întreprinderii și terenul public (drum de

acces) spre construcție, a arat drumul respectiv și îl folosește ca teren agricol, în

acest mod fiind încălcat dreptul de proprietate al reclamantului, cât și dreptul de

1

vecinătate, deoarece accesul spre terenul ultimului este îngrădit și a devenit

imposibilă livrarea materialelor de construcție și trecerea tehnicii pe teren.

A indicat reclamanta că, după construcția gardului, pe terenul administrat de

către pârât au rămas bunuri ce aparțin societății și anume: cisterna cu volumul de

25 m3 cu costul de 8000 MDL, cisterna cu volumul de 16 m3 cu costul de 10000

MDL, cisterna cu volumul de 10 m3 cu costul de 6000 MDL, depozitul din metal

cu mărimea de 5x3 m2 cu costul de 9000 MDL și 30 de stâlpi din beton cu costul

de 60 MDL fiecare, iar în total bunuri în sumă de 34800 MDL.

A afirmat reclamanta că, s-a adresat cu plângeri pe cazul dat la Primăria s.

Bozieni, r-nul Hîncești și Consiliul local s. Bozieni, r-nul Hîncești, solicitând

primăriei soluționarea litigiului dat, în caz de necesitate cu adresarea în instanța de

judecată, însă, în legătură cu faptul că pârâtul se află în relații de rudenie cu factorii

de decizie din s. Bozieni, problema până în prezent nu a fost rezolvată.

Astfel, a menționat reclamanta că, Tronciu Vladimir prin acțiunile sale,

împiedică exercitarea dreptului de folosință și dispoziție asupra terenului ce

aparține SRL „C.D.T.-AGRO”.

A solicitat reclamanta obligarea lui Tronciu Vladimir să înlăture obstacolele

în folosirea de către SRL „C.D.T.-AGRO” a terenului sub construcție cu nr.

cadastral XXXXXcu suprafața de 0,395 ha, situat în s. XXXXX, r-nul XXXXX,

prin eliberarea drumului public situat între terenul sub construcție cu nr. cadastral

XXXXX și terenul pe care îl deține Tronciu Vladimir; obligarea pârâtului să

demoleze gardul și poarta construite ilegal pe hatul terenului sub construcție cu nr.

cadastral XXXXX și drumul public alăturat terenului, să restabilească drumul

public prelucrat și folosit de către acesta ca teren agricol și să restituie către SRL

„C.D.T.-AGRO” următoarele bunuri: cisterna cu volumul de 25 m3, cisterna cu

volumul de 16 m3, cisterna cu volumul de 10 m3, depozitul de metal cu mărimea de

5x3 m2 și 30 de stâlpi din beton; încasarea de la Tronciu Vladimir în beneficiul

SRL „C.D.T.-AGRO” a sumei de 6600 MDL cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică și a sumei de 1344 MDL, cu titlu de taxă de stat.

Prin hotărârea din 24 iulie 2019 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central a fost

respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „C.D.T.-AGRO”

împotriva lui Tronciu Vladimir, intervenient accesoriu Primăria s. Bozieni, r-nul

Hîncești, cu privire la obligarea de a înlătura obstacolele în folosirea bunului

imobil prin eliberarea drumului public, demolarea gardului și a porții construite

ilegal, obligarea restabilirii drumului public, obligarea restituirii bunurilor și

încasarea cheltuielilor de judecată, ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu soluția primei insțanțe, SRL „C.D.T.-AGRO” la 01

august 2019 a declarat apel nemotivat, iar la 28 august 2019, a depus cererea de

apel motivată, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei

instanței și emiterea unei noi hotărâri privind admiterea integrală a acțiunii.

Prin decizia din 10 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

apelul declarat SRL „C.D.T.-AGRO”. A fost casată hotărârea Judecătoriei

Hîncești, sediul Central din 24 iulie 2019 și pronunță o nouă hotărâre, prin care: a

fost admisă parțial cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „C.D.T.-

AGRO” împotriva lui Tronciu Vladimir, intervenient accesoriu Primăria s.

Bozieni, r-nul Hîncești, cu privire la obligarea de a înlătura obstacolele în folosirea

2

bunului imobil prin eliberarea drumului public, demolarea gardului și a porții

construite ilegal, obligarea restabilirii drumului public, obligarea restituirii

bunurilor și încasarea cheltuielilor de judecată.

A fost obligat Tronciu Vladimir de a înlătura obstacolele de la folosirea de

către SRL „C.D.T.-AGRO”, a terenului sub construcție în mărime de 0.395 ha cu

nr. cadastral XXXXX, situat în s. XXXXX, r-nul XXXXX prin:

• eliberarea drumului public, situat între terenul sub construcție în mărime de

0.395 ha cu nr. cadastral XXXXX, situat în s. Bozieni, r-nul Hîncești și terenurile

de pământ pe care le deține Tronciu Vladimir cu numerele cadastrale XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXXși XXXXX.

• demolarea gardului și porții, instalate de către Tronciu Vladimir ilegal, pe

hatul terenului sub construcție în mărime de 0.395 ha cu nr. cadastral XXXXX,

situat în s. XXXXX, r-nul XXXXX și drumul public, alăturat terenului în mărime

de 0.395 ha cu nr. cadastral XXXXX, situat în s. XXXXX, r-nul XXXXX.

A fost obligat Tronciu Vladimir să restabilească drumul public situat între

terenul sub construcție în mărime de 0.395 ha cu nr. cadastral XXXXX, situat în s.

Bozieni, r-nul Hîncești și terenurile de pământ pe care le deține Tronciu Vladimir

cu numerele cadastrale XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX și

XXXXX, drum care la moment este prelucrat și folosit de către Tronciu Vladimir

ca teren agricol.

A fost respinsă acțiunea în partea solicitării de a restitui către SRL „C.D.T.-

AGRO” a bunurilor și anume : cisterna cu volumul de 25 m3, depozitul din metal

de mărimea 5x3 m2 și 30 de stâlpi din beton, ca fiind neîntemeiată.

A fost încasat de la Tronciu Vladimir în beneficiul SRL „C.D.T.-AGRO”,

cheltuieli de judecată legate de achitarea taxei de stat în sumă de 100 MDL.

A fost încasat de la Tronciu Vladimir în beneficiul SRL „C.D.T.-AGRO”,

cheltuieli de judecată legate de asistență juridică în sumă de 3300 MDL.

În susținerea poziției sale instanța de apel s-a bazat pe prevederile art.9

alin.(1), art.374 alin.(1), art.376 alin.(1), art.377, art.379 din Codul civil (în vigoare

la momentul producerii actului juridic).

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că, prima instanță nu a

elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii astfel,

hotărîrea atacată cu apel nu poate fi menținută.

La caz, instanța de apel, a indicat asupra faptului că, pe parcursul examinării

cauzei, de către SRL „C.D.T.-AGRO” a fost prezentat raportul de expertiză

extrajudiciară nr. 161 din 07 decembrie 2020, efectuat de expertul judiciar Mocanu

Oleg, deținătorul licenței pentru exercitarea profesiei de expert judiciar seria EJ, nr.

068343 din 08 august 2019.

În virtutea acestui fapt, instanței de apel a conchis că, a constatat temeinicia

pretențiilor apelantului/reclamant privind obligarea intimatului/pârât Tronciu

Vladimir de a înlătura obstacolele în folosirea bunului imobil prin eliberarea

drumului public, de a demola gardul și poarta construite ilegal și obligarea acestuia

de a restabili drumul public, astfel, pretențiile date au fost admise, or, instanța a

constatat cu certitudine aceste fapte, confirmate prin probele concludente și

pertinente la dosar și anume: raportul de expertiză extrajudiciară prezentat de către

apelant.

3

La 07 mai 2021, Tronciu Vladimir a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

cu emiterea unei noi deciziei prin care să fie trimisă cauza spre rejudecare în

instanța de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că, instanța de apel la examinarea pricinii

în cauză, a încălcat normele de drept procedural, deoarece pricina a fost judecată în

absența unui participant la proces, căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora

ședinței de judecată, și ca rezultat participantul la proces, a fost privat de dreptul

participării la proces, încălcîndu-se astfel principiile contradictorialității, dreptului

la apărare și al unui proces echitabil.

Susține că, este imposibil de executat decizia instanței de apel din 10

februarie 2021, ori el nu poate să fie obligat de a elibera drumul public situat între

terenul sub construcție în mărime de 0.395 ha cu nr. cadastral XXXXX, situat în r-

nul XXXXX, s. XXXXX și terenurile de pământ pe care le deține Tronciu

Vladimir cu numerele cadastrale XXXXX, XXXXX din motiv că, aceste terenuri

nu-i aparțin lui cu drept de proprietate, cum de asemenea nu poate fi obligația

restabilirea drumului public.

Totodată avînd în vedere că, terenul cu nr. cadastral XXXXX aparține cet.

Tronciu-Barbălată Veronica în baza contractului de vînzare - cumpărare din XX

martie XXXX, de către prima instanță și instanța de apel i-au fost încălcate

drepturile de proprietate, nefiind citată de a se prezenta în instanța de judecată.

Astfel, a fost pusă în imposibilitate de a se prezenta în instanța de apel, iar

reieșind din prevederile art. 27 alin. (1) al CPC instanța de apel a judecat cauza fără

a asigura disponibilitatea în drepturi a participanților la proces, ce se afirmă prin

posibilitatea în primul rînd a participanților de a dispune liber de dreptul subiectiv

material sau de interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de

drepturile procedural, de a alege modalitatea și mijloacele procedural de apărare,

astfel fiind incălcate drepturile la un process echitabil.

Reieșind din faptul că, pricina a fost judecată de instanță în absența unor

participanți și ca rezultat instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane

care nu au fost implicate în proces, consideră că decizia instanței de apel urmează a

fi casată cu transmiterea cauzei spre rejudecare.

Conform art.434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs

menționează că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei la 10

februarie 2021 și a expediat copia deciziei participanților la proces la 11 martie

2021 (f.d.183), însă la materialele dosarului lipsesc date de recepționare a deciziei

recurate.

Prin urmare, cererea de recurs declarată la 07 mai 2021 se consideră depusă în

termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

4

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin notificarea din 18 mai 2021, Curtea Supremă de Justiție în conformitate

cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, a expediat intimaților copia

recursului și i-a înștiințat despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp

de o lună de la data primirii acesteia.

Prin referința depusă la 03 iunie 2021, de reprezentantul SRL ,,C.D.T.-Agro”,

avocatul Crivenco Roman s-a solicitat ca recursul declarat de Tronciu Vladimir să

fie declarat inadmisibil.

La 17 iunie 2021, prin intermediul poștei electronice, Primăria satului

Bozieni, raionul Hîncești, reprezentată de primarul Popescu Vasile, a depus

referință, prin care a solicitat ca recursul declarat de Tonciu Vladimir să fie

considerat ca inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 din Codul de procedură

civilă și nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din

Codul de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurent nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de

procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel.

În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

5

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de Tronciu Vladimir.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin.

(1) din Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul declarat de Tronciu Vladimir împotriva deciziei din 10 februarie

2021 a Curții de Apel Chișinău, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6