2ra-629/21 — Înlăturarea obstacolelor

Dosarul nr. 2ra-629/21

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul central, Judecător – I. Rusu,

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, Judecători – S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza

Î N C H E I E R E

30 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Ocerednaia Larisa în

interesele lui Tataru Mihail,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tataru Mihail către

Dani Vera, intervenienți accesorii Agenția Servicii Publice Departamentul Cadastru,

SCT Drochia și ÎC ”COLPRODCOOP” cu privire la înlăturarea obstacolelor în

folosirea imobilului și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 17 noiembrie 2020, prin care a fost

casată hotărârea Judecătoriei Drochia, sediul central din 26 aprilie 2019 și emisă o

nouă hotărâre,

c o n s t a t ă:

La 22 martie 2017, Tataru Mihail a depus cerere de chemare în judecată către

Dani Vera cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil nr.

cadastral xxxxx.333 prin ridicarea bunurilor materiale ce aparțin pârâtei și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că, la 23 aprilie 2014, a participat la licitația

publică, la care a fost licitat bunul imobil amplasat în xxxxx, str. xxxxx, xxxxx, cu

suprafața de xxxxx. Bunul imobil a fost procurat la prețul de 80000 lei, ulterior fiind

perfectat contractul de vânzare-cumpărare cu Primăria xxxxx, autentificat notarial și

înregistrat la OCT Drochia cu nr. cadastral xxxxx.333.

La momentul actual, pe terenul menționat este amplasată o parte din anexa

gheretei comerciale care aparține Verei Dani și care a fost instalată de ultima cu

depășirea suprafeței de teren transmisă în locațiune de ÎC ”COLPRODCOOP”.

În speranța soluționării pe cale amiabilă a litigiului, reclamantul a adresat inițial

o cerere către ÎC ”CODPRODCOOP” privind ridicarea anexei gheretei comerciale

de pe teritoriul lui, la care a fost informat că persoana juridică are contract de

locațiune cu Dani Vera pe suprafața de teren în mărime de xxxxxm2 conform

contractului nr. 239 din 01 ianuarie 2009, cu nr. de amplasare 143, potrivit schemei

generale de repartizare a terenurilor pentru amplasarea gheretelor, iar pentru partea

care depășește suprafața indicată, pe care este amplasată anexa, ÎC

”COLPRODCOOP” nu are contract de locațiune și, respectiv, nu poate interveni în

soluționarea conflictului iscat.

1

Drept urmare, reclamantul s-a adresat cu o cerere prealabilă către pârâtă, prin

care a solicitat ridicarea bunurilor de pe terenul care-i aparține în termen de 15 zile,

însă prin răspunsul din 03 februarie 2017, Dani Vera și-a exprimat dezacordul,

invocând că reclamantul a procurat ilegal bunul de la Primărie.

Astfel, reclamantul menționează că ghereta comercială instalată samavolnic de

pârâtă îi creează incomodități la folosirea și dispunerea normală a bunului care îi

aparține, și că nu poate efectua lucrările de construcție pe care le-a preconizat.

Prin încheierea Judecătoriei Drochia, sediul central din 11 septembrie 2017, în

proces a fost atrasă în calitate de intervenient accesoriu ÎC ”COLPRODCOOP”.

Prin încheierea Judecătoriei Drochia, sediul central din 02 martie 2018, în

proces a fost atrasă în calitate de intervenient accesoriu Agenția Servicii Publice

Departamentul Cadastru SCT Drochia.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia, sediul central din 26 aprilie 2019, cererea

de chemare în judecată depusă de Tataru Mihail a fost admisă integral.

S-au înlăturat obstacolele în folosirea bunului imobil care aparține lui Tataru

Mihail cu drept de proprietate, prin ridicarea bunurilor materiale care aparțin Verei

Dani, de pe terenul nr. cadastral xxxxx.333.

S-a obligat Dani Vera de a nu crea pe viitor impedimente în folosirea bunului cu

nr. cadastral xxxxx.333 care aparține lui Tataru Mihail.

S-au încasat de la Dani Vera în beneficiul lui Tataru Mihail, cheltuielile de

judecată în sumă de 100 lei.

La 20 mai 2019, avocatul Moruz Valentina în interesele Verei Dani, a declarat

apel împotriva hotărârii Judecătoriei Drochia, sediul central din 26 aprilie 2019,

solicitând casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri prin care

cererea de chemare în judecată înaintată de Tataru Mihail să fie respinsă.

La 17 septembrie 2019, intervenientul accesoriu ÎC ”COLPRODCOOP”

Drochia a depus cerere de alăturare la apelul Verei Dani, prin care a solicitat

admiterea cererii, casarea integrală a hotărârii și emiterea unei noi hotărâri prin care

acțiunea lui Tataru Mihail să fie respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 17 noiembrie 2020, a fost admis apelul

declarat de avocatul Moruz Valentina în interesele Verei Dani și cererea de alăturare

la apel, a ÎC ”COLPRODCOOP” Drochia.

S-a casat integral hotărârea Judecătoriei Drochia, sediul central din 26 aprilie

2019 cu emiterea unei noi hotărâri prin care, s-a respins cererea de chemare în

judecată înaintată de Tataru Mihail către Dani Vera, intervenienți accesorii Agenția

Servicii Publice Departamentul Cadastru, SCT Drochia și ÎC ”COLPRODCOOP”,

cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Pentru a decide astfel, Curtea de apel a menționat că în pofida argumentelor

aduse în susținerea pretențiilor sale, Tataru Mihail nu a prezentat probe justificative

care ar confirma că ghereta de metal care aparține Verei Dani, se extinde parțial pe

terenul său cu nr. cadastral xxxxx.333, or hotarele terenului ce aparțin cu drept de

proprietate lui Mihail Tataru sunt hotare generale, dar nu hotare fixe.

În context, făcând trimitere la prevederile art. 19 din Legea Cadastrului

bunurilor imobile, nr. 1543 din 25 februarie 1998 și instrucțiunea cu privire la

modul de executare a lucrărilor cadastrale la nivel de teren, aprobată prin Ordinul nr.

70 din 04 august 2017, instanța de apel a conchis că restabilirea hotarelor terenului

2

poate fi efectuată în cazurile pierderii totale sau parțiale a bornelor de hotar în teren,

anterior stabilite. Însă, din materialele cauzei nu rezultă faptul că anterior, prin

borne, ar fi fost stabilite hotarele fixe ale terenului, respectiv, nu poate fi restabilit

un hotar în situația în care acest hotar nu a fost stabilit prin borne la fața locului.

De asemenea, instanța de apel a remarcat că conform Instrucțiunii cu privire la

modul de executare a lucrărilor cadastrale la nivel de teren nr. 70 din 04 august

2017, actul de stabilire a hotarelor este un act întocmit de către reprezentantul

autorității publice competente, prin care se identifică hotarul terenului și punctele de

cotitură a hotarului, conform documentelor ce confirmă dreptul.

Astfel, fără un act corespunzător, actul de restabilire a hotarelor nu are suport

juridic și este insuficient pentru admiterea acțiunii formulate de Tataru Mihail.

În altă ordine de idei, cu referire la Raportul de constatare a specialistului

nr.17/25051, Colegiul civil a menționat că actul a fost întocmit la 26 septembrie

2017, pe când Planul geometric al bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx.333 a fost

elaborat la 03 octombrie 2017, adică ulterior emiterii Raportului de constatare, deși

se prezumă că planul geometric în cauză fiind anexă la Raport.

La 23 februarie 2021, prin intermediul serviciului poștal, avocatul Ocerednaia

Larisa în interesele lui Tataru Mihail, a depus cerere de recurs prin care a solicitat

casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 17 noiembrie 2020 și menținerea hotărârii

Judecătoriei Drochia, sediul central din 26 aprilie 2019.

În motivarea recursului, reiterând circumstanțele de fapt și normele de drept

indicate în cererea de chemare în judecată, avocatul recurentului Tataru Mihail, a

invocat că instanța a încălcat/aplicat eronat normele de drept material și a aplicat o

lege care nu trebuia să fie aplicată.

Astfel, reprezentantul recurentului a menționat că aplicarea Instrucțiunii cu

privire la modul de executare a lucrărilor cadastrale la nivel de teren, aprobată prin

Ordinul nr. 70 din 04 august 2017, după principiul instanței de apel este absolut

eronată, deoarece actul de restabilire a hotarelor în teren a fost întocmit la 17 iulie

2017, iar Instrucțiunea cu privire la modul de executare a lucrărilor cadastrale la

nivel de teren, a fost aprobat prin Ordinul nr. 70 din 04 august 2017 (în vigoare din

09 octombrie 2017).

De asemenea, cu referire la concluzia instanței de apel despre Actul de

restabilire a hotarelor în teren, reprezentantul recurentului a menționat că aceasta se

bazează pe aplicarea unui act normativ care nu exista la momentul întocmirii

Actului de restabilire a hotarelor în teren. Mai mult, până în prezent Actul indicat nu

a fost contestat și este valabil.

Suplimentar, în privința concluziei instanței de apel precum că Raportul de

constatare a specialistului nr. 17/25051 a fost întocmit la 26 septembrie 2017,

reprezentantul recurentului a menționat că aceasta este greșită, deoarece pe verso-ul

foii de titlu al Raportului, este indicată expres data la care Întreprinderea de Stat

”Cadastru” filiala OCT Drochia, în persoana inginerului Stînă Ion, a efectuat

raportul de constatare a specialistului pentru stabilirea dacă ghereta în litigiu se află

pe terenul cu nr. cadastral xxxxx,333, aceasta fiind 24 octombrie 2017.

Cu referire la aspectele ce țin de fondul cauzei, în recurs a fost menționată

netemeinicia concluziei instanței de apel în ceea ce ține de perioada în care Dani

Vera a luat în arendă terenul învecinat și suprafața terenului, deoarece, suprafața

terenului indicat a fost majorată cu xxxxxm2 la 01 iunie 2017, după ce în procedura

3

instanței se afla prezenta cauză civilă, iar la materialele cauzei a fost anexată copia

Contractului de arendă a terenului și prestării serviciilor nr.239 din 01 ianuarie

2009, încheiat între ÎC ”COLPRODCOOP” și Dani Vera, conform căruia suprafața

terenului este xxxxxm2.

În conformitate cu art.434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere

și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, copia deciziei Curții de Apel Bălți din 17 noiembrie

2020, a fost expediată participanților în proces la 29 decembrie 2020, inclusiv prin

intermediul poștei electronice.

Astfel, dat fiind faptul că avocatul Ocerednaia Larisa a recepționat actul

judecătoresc, prin e-mail la 29 decembrie 2020, iar Tataru Mihail l-a recepționat la

05 ianuarie 2021 (f.d.94-95, vol.II), în conformitate cu art.434 din Codul de

procedură civilă, Completul Colegiului constată că cererea de recurs depusă la 23

februarie 2021, este în termen.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul

Ocerednaia Larisa este neîntemeiat și urmează a fi declarat inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.432 alin.(1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

Conform art.433 lit.a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Potrivit art.440 alin.(1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță însă, criticile invocate de recurent, nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel.

4

În context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii a II-a

are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art.432 alin.(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

În altă ordine de idei, prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie

efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă

care nu este evidențiată în cererea de recurs depusă de avocatul Ocerednaia Larisa,

în interesele lui Tataru Mihail.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa cărorva temeiuri în urma cărora ar fi

necesară declararea recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art.433 lit. a) și art. 440 alin.(1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Ocerednaia Larisa, în

interesele lui Tataru Mihail.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5