2ds-23/17 — repararea prejudiciului cauzat prin neexecutarea in termen rezonabil a hotararii

dosar 2ds-23/17

Î N C H E I E R E

12 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecător Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat, Dumitru Mardari

examinând, din oficiu, chestiunea privind corectarea greșelii din încheierea

Curții Supreme de Justiție din 05 aprilie 2017,

c o n s t a t ă :

La 10 iulie 2015, Antoniuc Nicolai a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova privind repararea

prejudiciului cauzat prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 19 decembrie 2011.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 20 iulie 2015, în

temeiul art. 170 alin.(1) lit. b) CPC s-a restituit cererea de chemare în judecată

depusă de către Antoniuc Nicolai, s-a remis reclamantului încheierea în cauză și

cererea de chemare în judecată cu actele anexate, s-a explicat reclamantului că, poate

să intenteze acțiunea în instanța competentă, iar restituirea cererii de chemare în

judecată nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași reclamant,

cu aceeași acțiune împotriva aceluiași pârât, cu același obiect și aceleași temeiuri la

instanța de judecată competentă.

La 15 septembrie 2015, Nicolai Antoniuc a depus o cerere la Judecătoria

Rîșcani, mun. Chișinău, solicitând anularea încheierii prin care s-a restituit cererea de

chemare în judecată și intentarea unui proces civil în procedura în ordonanță.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2015 s-a respins

recursul declarat de Antoniuc Nicolai și s-a menținut încheierea Judecătoriei Rîșcani,

1

mun. Chișinău din 20 iulie 2015.

Ulterior, la 27 ianuarie 2016, Antoniuc Nicolai a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2015, solicitând casarea

actelor de dispoziție a instanțelor ierarhic inferioare și admiterea integrală a

cerințelor formulate în cererea de chemare în judecată, repararea prejudiciului moral,

prin intermediul Ministerului Finanțelor.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 30 martie 2016 s-a declinat

competența în favoarea Curții de Apel Chișinău la examinarea cererii de revizuire

depusă de Antoniuc Nicolai împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

22 decembrie 2015. S-a strămutat pricina Curții de Apel Chișinău pentru examinarea

cererii de revizuire depusă de către Antoniuc Nicolai împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 22 decembrie 2015 (f.d. 93-96).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016 s-a respins, ca fiind

inadmisibilă, cererea de revizuire declarată de Antoniuc Nicolai împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2015 (f.d. 107-111).

La 15 iunie 2016, Antoniuc Nicolai a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 30 martie 2016.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 16 noiembrie 2016 s-a respins ca

fiind inadmisibilă, cererea de revizuire depusă de către Antoniuc Nicolai (f.d. 149-

154).

La 03 februarie 2017 Antoniuc Nicolai, a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 16 noiembrie 2016. Concomitent, prin

cererea de revizuire a înaintat propunere de recuzare judecătorilor Curții Supreme de

Justiție, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru și Oleg Sternioală, indicând că anterior

judecătorii, în aceiași componență, de două ori și-au expus opinia asupra cauzei care se

judecă și nu au declarat abținere, consideră că acest fapt pune la îndoială obiectivitatea

și nepărtinirea lor.

Prin încheierea Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 05 aprilie 2017 s-a respins propunerea de recuzare

depusă de către revizuentul Antoniuc Nicolai, judecătorilor Curții Supreme de

Justiție, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru și Oleg Sternioală.

În conformitate cu art. 249 alin. (2) CPC, instanța judecătorească poate, din

oficiu sau la cererea participanților la proces, să corecteze greșelile sau omisiunile

din hotărâre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de

calcul evidente.

La redactarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 05 aprilie 2017, în

partea introductivă s-a comis greșeală materială, și anume, greșit a fost indicat

numărul dosarului „2rh-235/16”, însă urma a fi indicat ,,2rh-84/17”.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

2

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a corecta greșeala

comisă în partea introductivă a încheierii Curții Supreme de Justiție din 05 aprilie

2017, prin înlocuirea numărului atribuit dosarului din „2rh-235/16” cu ,,2rh-84/17”.

În conformitate cu art.249, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se corectează greșeala materială în partea introductivă a încheierii Curții

Supreme de Justiție din 05 aprilie 2017, în pricina civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de către Antoniuc Nicolai împotriva Ministerului Finanțelor al

Republicii Moldova privind repararea prejudiciului cauzat prin neexecutarea în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești, înlocuind numărul atribuit dosarului din

„2rh-235/16” cu ,,2rh-84/17”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecător Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

3