2rh-235/17 — repararea prejudiciului cauzat prin neexecutarea in termen rezonabil a hotararii

dosar 2rh-235/16

Î N C H E I E R E

05 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat, Dumitru Mardari

examinând propunerea de recuzare înaintată judecătorilor Curții Supreme de

Justiție, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru și Oleg Sternioală,

c o n s t a t ă :

La 10 iulie 2015, Antoniuc Nicolai a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova privind repararea

prejudiciului cauzat prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 19 decembrie 2011.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 20 iulie 2015, în

temeiul art. 170 alin.(1) lit. b) CPC s-a restituit cererea de chemare în judecată

depusă de către Antoniuc Nicolai, s-a remis reclamantului încheierea în cauză și

cererea de chemare în judecată cu actele anexate, s-a explicat reclamantului că, poate

să intenteze acțiunea în instanța competentă, iar restituirea cererii de chemare în

judecată nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași reclamant,

cu aceeași acțiune împotriva aceluiași pârât, cu același obiect și aceleași temeiuri la

instanța de judecată competentă jurisdicțională.

La 15 septembrie 2015, Nicolai Antoniuc a depus o cerere la Judecătoria

Rîșcani, mun. Chișinău, solicitând anularea încheierii prin care s-a restituit cererea de

chemare în judecată și intentarea unui proces civil în procedura în ordonanță.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2015 s-a respins

recursul declarat de Antoniuc Nicolai și s-a menținut încheierea Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău din 20 iulie 2015.

Ulterior, la 27 ianuarie 2016, Antoniuc Nicolai a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2015, solicitând casarea

actelor de dispoziție a instanțelor ierarhic inferioare și admiterea integrală a

cerințelor formulate în cererea de chemare în judecată, repararea prejudiciului moral,

prin intermediul Ministerului Finanțelor.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 30 martie 2016 s-a declinat

competența în favoarea Curții de Apel Chișinău la examinarea cererii de revizuire

depusă de Antoniuc Nicolai împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

1

22 decembrie 2015. S-a strămutat pricina Curții de Apel Chișinău pentru examinarea

cererii de revizuire depusă de către Antoniuc Nicolai împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 22 decembrie 2015 (f.d. 93-96).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016 s-a respins, ca fiind

inadmisibilă, cererea de revizuire declarată de Antoniuc Nicolai împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2015 (f.d. 107-111).

La 15 iunie 2016, Antoniuc Nicolai a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 30 martie 2016.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 16 noiembrie 2016 s-a respins ca

fiind inadmisibilă, cererea de revizuire depusă de către Antoniuc Nicolai (f.d. 149-

154).

La 03 februarie 2017, Antoniuc Nicolai, a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 16 noiembrie 2016. Concomitent, prin

cererea de revizuire a înaintat propunere de recuzare judecătorilor Curții Supreme de

Justiție, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, indicând că anterior judecătorii,

în aceiași componență, de două ori și-au expus opinia asupra cauzei care se judecă și nu

au declarat abținere, consideră că acest fapt pune la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea judecătorilor.

Examinând materialele cauzei, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

propunerea de recuzare înaintată judecătoruilor Curții Supreme de Justiție, Tatiana

Vieru, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) CPC, judecătorul care judecă pricina

urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate

de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc,

arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad

inclusiv sau de afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți

participanți la proces sau cu reprezentanții acestora; b1) o rudă a sa pînă la al patrulea

grad inclusiv sau un afin până la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la

judecarea aceleiași pricini; b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă

la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este tutore,

curator sau adoptator al uneia dintre părți; d) și-a expus opinia asupra pricinii care se

judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii ori

există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că nu sunt temeiuri de admitere a propunerii de recuzare, deoarece

argumentele invocate de către Antoniuc Nicolai, nu pot constitui drept circumstanțe

care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții Supreme de

Justiție, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, la soluționarea cererii de

revizuire înaintată de acesta, deoarece propunerea de recuzare se constată a fi

înaintată din suspiciunea acestora de imparțialitate a judecătorului, neavând suport

probatoriu, astfel, fiind una declarativă.

Prin urmare, Colegiul evidențiază că, art. 448 alin. (1) CPC stabilește în mod

direct și expres că, cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase

irevocabilă prin neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra

2

fondului.

Se accentuează că în mod primordial termenul de „instanță” utilizat în textul

art. 448 alin. (1) CPC, se referă la jurisdicția ce a pronunțat actul judecătoresc a cărui

revizuire se cere, la caz Curtea Supremă de Justiție.

Totodată, se reține că legislația procedurală nu instituie vreo prohibiție pentru

participarea completului de judecată ce a examinat fondul, la examinarea cauzei în

ordine de revizuire. Or, prin prisma art. art. 49 și 50 CPC, participarea judecătorului

la examinarea cauzei pe cale ordinară nu servește temei pentru inadmisibilitatea

examinării de către acesta a cererii de revizuire depuse ulterior.

Iar, potrivit practicii constante a instanțelor judecătorești naționale la acest

subiect, cererea de revizuire se examinează de către completul de judecată care a

pronunțat hotărârea în fond.

Având în vedere cele relatate, se atestă că eventuala încălcare a dreptului

revizuentului la un proces echitabil prin examinarea cererii de revizuire de către

completul de judecată ce s-a expus asupra fondului pricinii, nu este decât declarativă.

Din considerentele menționate, Completul ajunge la concluzia de a respinge

propunerea depusă de către Antoniuc Nicolai cu privire la recuzarea judecătorilor

Curții Supreme de Justiție, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală.

În conformitate cu art. art. 53, 269-270 CPC, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge propunerea de recuzare depusă de către revizuentul Antoniuc

Nicolai, judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Oleg

Sternioală.

Examinarea cererii de revizuire depusă de Antoniuc Nicolai, împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 30 martie 2016, în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată a lui Antoniuc Nicolai împotriva Ministerului Finanțelor al

Republicii Moldova privind repararea prejudiciului cauzat prin neexecutarea în

termen rezonabil a hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 19 decembrie

2011, se continuă în aceeași componență.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

3