2rh-235/16 — incasarea prejudiciului

2rh-235/16 — incasarea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr.2rh-235/16

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun.Chișinău (jud. V. Gîrleanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (T. Vieru, Iu. Bejenaru, O. Sternioală)

ÎNCHEIERE

16 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței: Tatiana Vieru

Judecători: Iurie Bejenaru

Oleg Sternioală

examinând cererea de revizuire depusă de către Nicolai Antoniuc împotriva

încheierii din 30 martie 2016 a Curții Supreme de Justiție,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolai Antoniuc

împotriva Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova cu privire la încasarea

prejudiciului,

c o n s t a t ă

La data de 10 iulie 2015, Nicolai Antoniuc a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova privind încasarea

prejudiciului cauzat prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărîrii din 19

decembrie 2011 a judecătoriei Botanica.

Prin încheierea din 20 iulie 2015 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău, în

temeiul art. 170 alin.(1) lit. b) Cod de procedură civilă, s-a restituit cererea de

chemare în judecată, s-a remis reclamantului încheierea în cauză și cererea de

chemare în judecată cu actele anexate, s-a explicat reclamantului că, poate să

intenteze acțiunea în instanța competentă, iar restituirea cererii de chemare în

judecată nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a acelor reclamanți,

cu aceeași acțiune împotriva aceluiași pîrît, cu același obiect și aceleași temeiuri la

instanța de judecată competentă jurisdicțională.

La data de 15 septembrie 2015, Nicolai Antoniuc a depus o cerere în

judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău, solicitând a fi revocată încheierea prin care a a

fost restituită cererea de chemare în judecată, de a intenta un proces civil în

procedură în ordonanță, de a emite o ordonanță, prin care a dispune admiterea cererii

sale.

A invocat că, Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova i-а refuzat

soluționarea litigiului pe cale extrajudiciară.

La depunerea cererii de chemare în judecată a respectat competența teritorială

de examinare a cauzei.

Fiind apreciată ca fiind un recurs împotriva încheierii din 20 iulie 2015 a

1

judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, cauza a fost remisă pentru judecare în Curtea

de Apel Chișinău.

Prin decizia din 22 decembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

recursul declarat de Nicolai Antoniuc și s-a menținut încheierea din 20 iulie 2015 a

judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău.

La data de 27 ianuarie 2016, Nicolai Antoniuc a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 22 decembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea actelor de dispoziție a instanțelor ierarhic inferioare și admiterea integrală a

cerințelor formulate în cererea de chemare în judecată, încasarea prejudiciului moral

de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanțelor al RM, conform

cerințelor înaintate.

În cererea de revizuire s-a indicat ca temei de drept art.449 lit.ж) CPC.

Prin încheierea din 30 martie 2016 a Curții Supreme de Justiție, a fost

declinată competența la examinarea cererii de revizuire depuse de Antoniuc Nicolae

împotriva deciziei din 22 decembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

La data de 15 iunie 2016, Nicolai Antoniuc a depus în Curtea Supremă de

Justiție cerere de revizuire împotriva încheierii din 30 martie 2016 a Curții Supreme

de Justiție.

În motivarea cererii a indicat că, cu încheierea din 30.03.2016 a Curții Supreme

de Justiție nu este de acord deoarece o consideră ilegală.

Susține că a depus cerere de revizuire la data de 27.01.2016 în baza prevederilor

art.449, lit. g) CPC, care în toate cazurile se examinează în conformitate cu

prevederile art. 453 CPC. A invocat ca temei de drept prevederile art. 20 al

Constituției RM - accesul liber la justiție, art. 9 al Constituției RM - principiile

fundamentale privind proprietatea, art. 26 al Constituției RM - dreptul la apărare,

art. 44 al Constituției RM –interzicerea muncii forțate, art.53 al Constituției RM -

dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, art. 120 al Constituției al RM -

caracterul obligatoriu al sentințelor și al altor hotărâri judecătorești definitive.

Menționează că, Curtea Supremă de Justiție nu a examinat cererea de revizuire

prin prisma art.449 lit. g) CPC și a adoptat o încheiere ce contravine art.120 din

Constituția RM, precum și nu a identificat, și nu a numit un reprezentant al

Guvernului RM pentru inițierea unei proceduri de reglementare amiabilă.

De asemenea revizuentul a invocat și prevederile Legii nr. 87 din 21.04.2011

cu privire la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului

la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești.

Suplimentar, revizuentul a citat și prevederile art. 4 CEDO - interzicerea

sclaviei și a muncii forțate, art. 6 CEDO - dreptul la un proces echitabil, art. 13

CEDO - dreptul la un recurs efectiv, art. 17 CEDO - interzicerea abuzului de drept,

art. 39 CEDO - rezolvarea pe cale amiabilă, art. 41 CEDO - reparație echitabilă și

art. 1 al Protocolului nr.12 la CEDO - interzicerea generală a discriminării.

Susține că a înaintat cerere de chemare în judecată în judecătoria Rîșcani, mun.

Chișinău împotriva Ministerului Finanțelor al RM cu privire la repararea

prejudiciului cauzat prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești,

în conformitate cu prevederile CPC al RM.

Relevă că instanțele ierarhic inferioare au admis acțiuni ilegale la adoptarea

actelor de dispoziție, au admis depășirea atribuțiilor de serviciu, prin ce l-au lipsit

de un proces echitabil.

Consideră că, actele de dispoziție adoptate încalcă grav drepturile prevăzute de

Constituția RM și CEDO. 2

A mai solicitat revizuentul casarea actelor de dispoziție a instanțelor ierarhic

inferioare și admiterea integrală a cerințelor formulate în cererea de chemare în

judecată, încasarea prejudiciului moral de la bugetul de stat, prin intermediul

Ministerului Finanțelor al RM, conform cerințelor înaintate.

Studiind materialele pricinii, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

depusă de Nicolai Antoniuc pasibilă de a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le

confirmă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Din materialele cauzei rezultă că, la data de 10 iulie 2015, Nicolai Antoniuc a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanțelor al Republicii

Moldova privind încasarea prejudiciului cauzat prin neexecutarea în termen

rezonabil a hotărârii din 19 decembrie 2011 a judecătoriei Botanica.

Prin încheierea din 20 iulie 2015 a judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, în

temeiul art. 170 alin.(1) lit. b) Cod de procedură civilă, s-a restituit cererea de

chemare în judecată, s-a remis reclamantului încheierea în cauză și cererea de

chemare în judecată cu actele anexate, s-a explicat reclamantului că, poate să

intenteze acțiunea în instanța competentă, iar restituirea cererii de chemare în

judecată nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a acelor reclamanți,

cu aceeași acțiune împotriva aceluiași pîrît, cu același obiect și aceleași temeiuri la

instanța de judecată competentă jurisdicțională.

La data de 15 septembrie 2015, Nicolai Antoniuc a depus o cerere în

judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău, solicitând a fi revocată încheierea prin care a a

fost restituită cererea de chemare în judecată, de a intenta un proces civil în

procedură în ordonanță, de a emite o ordonanță, prin care a dispune admiterea cererii

sale.

A invocat că, Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova i-а refuzat

soluționarea litigiului pe cale extrajudiciară.

La depunerea cererii de chemare în judecată a respectat competența teritorială

de examinare a cauzei.

Fiind apreciată ca fiind un recurs împotriva încheierii din 20 iulie 2015 a

judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, cauza a fost remisă pentru judecare în Curtea

de Apel Chișinău.

Prin decizia din 22 decembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

recursul declarat de Nicolai Antoniuc și s-a menținut încheierea din 20 iulie 2015 a

judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău.

La data de 27 ianuarie 2016, Nicolai Antoniuc a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 22 decembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea actelor de dispoziție a instanțelor ierarhic inferioare și admiterea integrală a

cerințelor formulate în cererea de chemare în judecată, încasarea prejudiciului moral

de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanțelor al RM, conform

cerințelor înaintate.

În cererea de revizuire s-a indicat ca temei de drept art.449 lit.ж) CPC.

3

Deoarece temeiul de drept invocat de către revizuent nu este prevăzut de

Codul de procedură civilă, Colegiul a rezultat din textul cererii de revizuire, în care

s-a indicat că, de către Curtea de Apel Chișinău s-a pronunțat o hotărâre în privința

drepturilor persoanelor care nu au fost atrase în proces.

Din considerentele menționate și având în vedere că Curtea Supremă de

Justiție nu pronunțase în prezenta cauză nici un act de dispoziție, nu există în legea

procesuală temeiul invocat de către revizuent, nu există o procedură de reglementare

amiabilă a litigiului inițiată de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau

Guvernul Republicii Moldova, iar în textul cererii de revizuire revizuentul a indicat

despre faptul că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat o hotărâre în privința

drepturilor persoanelor care nu au fost atrase în proces, prin încheierea din 30 martie

2016 a Curții Supreme de Justiție a fost declinată competența în judecarea cererii de

revizuire în favoarea Curții de Apel Chișinău.

În prezenta cerere de revizuire, revizuentul critică încheierea din 30 martie

2016 a Curții Supreme de Justiție indicând că nefondat a fost declinată competența

în favoarea Curții de Apel Chișinău, fără a indica expres în baza cărui temei de drept

prevăzut de art.449 CPC, se solicită revizuirea încheierii Curții Supreme de Justiție.

Colegiul reține că prezenta cererea de revizuire reprezintă o enumerare a

normelor legale, care în viziunea revizuentului au fost încălcate de către instanțele

judecătorești; o expunere cronologică a evenimentelor; o critică a actelor

judecătorești, fără a se invoca temeiuri clare pentru desființarea acestora.

Colegiul relevă că revizuentul a menționat în cererea sa și art. 449 lit. g) Cod

de procedură civilă, în conformitate cu care, revizuirea se declară în cazul în care

Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a inițiat

o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova.

Colegiul menționează că, dacă revizuentul invocă ca temei de revizuire

art.449 lit. g) Cod de procedură civilă, urma să menționeze și procedura inițiată de

Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova de

reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova.

La caz, revizuentul, contrar prevederilor art. 449 lit. g) Cod de procedură

civilă, a invocat doar dezacordul cu încheierea din 30 martie 2016 a Curții Supreme

de Justiție, fără a indica procedura inițiată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului

sau Guvernul Republicii Moldova de reglementare pe cale amiabilă în cauză

pendinte împotriva Republicii Moldova și nici nu a adus careva probe în susținerea

temeiului invocat.

Colegiul va respinge ca fiind unul neîntemeiat argumentul invocat de către

revizuent precum că Curtea Supremă de Justiție nu a identificat, și nu a numit un

reprezentant al Guvernului RM pentru inițierea unei proceduri de reglementare

amiabilă, deoarece acest argument nu este prevăzut de lege ca fiind temei de

revizuire prevăzut de art.449 CPC, dar și datorită faptului că o astfel de acțiune nu

ține de competența Curții Supreme de Justiție.

Urmează a se evidenția că în cererea de revizuire Antoniuc Nicolai indică și

la art.449 lit. c) CPC - instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor

care nu au fost implicate în proces și anume în privința sa.

Colegiul a stabilit că, de fapt, în speța dedusă judecății în calitate de reclamant

figurează revizuentul Antoniuc Nicolai, iar actele judecătorești, inclusiv și

încheierea din 30 martie 2016 a Curții Supreme de Justiție, îl privesc pe Antoniuc

4

Nicolai.

Respectiv trimiterea la lit. c) art.449 CPC, în cererea de revizuire nu este

întemeiată.

Referitor la argumentele invocate de către revizuent privind ilegalitatea

actelor de dispoziție adoptate de instanțele ierarhic inferioare, Colegiul indică că

fiecare act de dispoziție poate fi contestat în termenul și modul prevăzut de legea

procesuală.

Revizuentul mai întâi urmează a determina care este actul judecătoresc, care

precum că i-ar leza drepturile sau interesele legitime și în conformitate cu principiul

disponibilității, în limitele temeiurilor prevăzute de legislația procesuală, să îl

conteste în modul prevăzut de lege.

Sintetizând elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, rezultînd din

prevederile art. 449 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că cererea de

revizuire înaintată de către Nicolai Antoniuc este inadmisibilă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de

procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv.

Colegiul reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii și nu de

reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărîrilor

adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea

procesului. Prin urmare, nu orice circumstanțe sau fapte pot servi temei de revizuire,

ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine și principiului

securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului

judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărîrile Curții Europene a

Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 și în cazul

Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a

Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune

respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești, care cere

ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și

obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de

la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de

circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Astfel, din considerentele menționate Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e

5

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Nicolai

Antoniuc împotriva încheierii din 30 martie 2016 a Curții Supreme de Justiție.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței: Tatiana Vieru

Judecători: Iurie Bejenaru

Oleg Sternioală

6