3ra-185/17 — declararea ilegală a răspunsului la cererea prealabilă, repunerea în termen a cererii prealabile, anularea deciziei de regularizare și procesului-verbal de reverificare a declarațiilor vamale

3ra-185/17 — declararea ilegală a răspunsului la cererea prealabilă, repunerea în termen a cererii prealabile, anularea deciziei de regularizare și procesului-verbal de reverificare a declarațiilor vamale (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: N. Mămăligă dosarul nr. 3ra-185/17

instanța de apel: I. Cimpoi, N. Simciuc, A. Minciuna

D E C I Z I E

05 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursurile declarate de către Asociația Obștească Clubul Sportiv de

Dans ,,Codreanca”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociației Obștești Clubul

Sportiv de Dans ,,Codreanca” împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova și

Biroul Vamal Chișinău cu privire la declararea ilegală a răspunsului la cererea

prealabilă, repunerea în termen a cererii prealabile, anularea deciziei de regularizare și

procesului-verbal de reverificare a declaraților vamale,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de către Biroul Vamal Chișinău, casată integral hotărârea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 19 mai 2016 și emisă o nouă hotărâre prin care

acțiunea a fost respinsă, și încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2016,

prin care a fost încetat procesul pe capătul de cerere privind repunerea în termen a cererii

prealabile,

c o n s t a t ă :

La 27 iulie 2015, AO Clubul Sportiv de Dans ,,Codreanca” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu privire la

declararea ilegală a răspunsului la cererea prealabilă, repunerea în termen a cererii

prealabile, anularea deciziei de regularizare și procesului-verbal de reverificare a

declaraților vamale.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că prin decizia de regularizare nr. 414

din 22 aprilie 2015 a Biroului Vamal Chișinău a fost calculat spre încasare de la

plătitorul vamal AO Clubul Sportiv de Dans ,,Codreanca” suma de 268 461,43 lei.

Menționează că decizia de regularizare sus menționată a fost primită ca urmare a

reverificării declarației vamale de import nr. 3027I28935 din 16 iulie 2012 a AO Clubul

Sportiv de Dans ,,Codreanca”.

Susține că în rezultatul reverificării declarației vamale de import nr. 3027I28935

din 16 iulie 2012, a fost întocmit procesul-verbal de reverificare a declaraților vamale

nr. 13.15/2-R din 25 martie 2015, în motivarea căruia se indică că în baza declarației

vamale de import nr. 3027I28935 din 16 iulie 2012 a AO Clubul Sportiv de Dans

,,Codreanca”, în calitatea de destinatar și Federația Dansului Sportiv din Moldova, în

calitate de responsabil financiar, conform actelor de însoțire, a fost importat în regim

vamal 94 00/222 un autobus pentru transportarea persoanelor de model „Mercedes

Benz”, anul producerii 2003, 1 bucată cu valoarea în vamă de 66 000 euro, valoare

statistică 997 587,38 lei, cu beneficierea de tratament favorabil în baza art. 103 alin. (92)

Cod fiscal, fiind eliberată adeverința TV-25 din 17 iulie 2012 pentru mijlocul de

transport importat.

În același timp, menționează că în procesul-verbal enunțat, Biroul Vamal

Chișinău a conchis că în urma obținerii scutirii sus menționate nu au fost respectate

prevederile art. 103 alin. (92) din Codul Fiscal de către titularul declarației vamale

AO Clubul Sportiv de Dans ,,Codreanca” care nu reprezintă o unitate de asistență

socială, astfel la data acordării liberului de vamă a fost stabilit un tratament favorabil

care nu era justificat și în temeiul art. 12711 alin. (1) lit. c), art. 12713 și art. 181 din Codul

vamal, art. 228 din Cod fiscal au fost stabilite obligațiile vamale suplimentare în valoarea

totală de 268 461,34 lei, ce include drepturi de import în mărime (TVA-210 291,42 lei)

și majorări de întârziere în sumă de 58 169,92 lei.

Relatează că decizia de regularizare nr.141 din 22 aprilie 2015 a fost adusă la

cunoștință AO Clubul Sportiv de Dans ,,Codreanca” la data de 13 mai 2015.

Relevă că la data de 29 mai 2015 a înaintat Biroului Vamal Chișinău cererea

prealabilă prin care a contestat drepturile de import recalculate conform deciziei de

regularizare nr. 414 din 22 aprilie 2015, în baza procesului-verbal nr. 13.15/2-R din

25 martie 2015, în cadrul controlului ulterior privind corectitudinea beneficierii de

scutire la importul autoturismului de marca ,,Mercedes Benz”, exprimându-și

dezacordul cu concluziile formulate în procesul verbal menționat. Totodată prezidentul

AO Clubul Sportiv de Dans ,,Codreanca”, Gozun Petru a invocat că cererea prealabilă a

fost depusă cu întârziere pe motiv că în perioada 15 mai 2015-29 mai 2015 a organizat

Campionatul Mondial de Dans Sportiv în mun. Chișinău, de asemenea a indicat că a fost

plecat la competițiile internaționale: în perioada 30 aprilie 2015-03 mai 2015 în or.

Nizhny Novgorod, Federația Rusă, 06 mai 2015-12 mai 2015 în or. Kaunas, Republica

Lituania, 14 mai 2015-19 mai 2015 în or. Minsk, Republica Belarus și în perioada 21

mai 2015-27 mai 2015 la Odessa (seminar internațional de dans sportiv).

Indică că la data de 25 iunie 2015 a primit de la Serviciul Vamal răspuns la cererea

prealabilă prin care aceasta a fost respinsă ca fiind depusă tardiv.

Consideră că răspunsul sub nr. 28-11/7574 din 25 iunie 2015 este ilegal deoarece

AO Clubul Sportiv de Dans ,,Codreanca” a indicat motive întemeiate de depunere cu

întârziere a cererii prealabile.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 16, art. 17, art. 25 din Legea

contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, art. 112, art. 116, art. 123

CPC, art. 291 Cod vamal și art. 103 alin. (92) din Codul fiscal.

Solicită reclamantul repunerea în termen a cererii prealabile, anularea integrală a

deciziei de regularizare nr. 414 din 22 aprilie 2015 și a procesului-verbal de reverificare

a declarației vamale nr. 13.15/2-R din 25 martie 2015 al Biroului Vamal Chișinău ca

fiind emise contrar prevederilor legii.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 07 septembrie 2015 a fost

atras în proces în calitate de pârât Biroul Vamal Chișinău.

Pe parcursul examinării litigiului reclamantul și-a concretizat cerințele, indicând

în calitate de copârâți - Serviciul Vamal și Biroul Vamal Chișinău, solicitând declararea

ilegalității răspunsului Serviciului Vamal al RM nr. 28-11/7574 din 25 iunie 2015 la

cererea prealabilă, repunerea în termen a cererii prealabile și anularea deciziei de

regularizare nr. 414 din 22 aprilie 2015 și a procesului-verbal de reverificare a

declarațiilor vamale nr. 13.15/2-R din 25 martie 2015 a Biroului Vamal Chișinău ca

emise contrar prevederilor legale.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 19 mai 2016, a fost încetat

procesul în partea pretenției înaintate de AO Clubul Sportiv de Dans ,,Codreanca”

împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova și Biroului Vamal Chișinău cu

privire la anularea răspunsului Serviciului Vamal al Republicii Moldova nr. 28-11/7574

din 25 iunie 2015 la cererea prealabilă.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 19 mai 2016, a fost repusă

în termen AO Clubul Sportiv de Dans ,,Codreanca” la înaintarea cererii de chemare în

judecată împotriva Serviciului Vamal al Republici Moldova și Biroului Vamal Chișinău.

Totodată și admisă parțial acțiunea înaintată de AO Clubul Sportiv de Dans „Codreanca”

împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova și Biroului Vamal Chișinău cu

privire la contestarea actului administrativ, fiind anulat procesul-verbal de reverificare

a declarațiilor vamale nr.13.15/2-R din 25 martie 2015 și decizia de regularizare nr. 414

din 22 aprilie 2015, emise de Biroul Vamal Chișinău. În rest, pretențiile acțiunii au fost

respins ca neîntemeiate. În același timp, s-a dispus menținerea măsurii de asigurare a

acțiunii aplicate prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 februarie

2016, până la executarea prezentei hotărâri judecătorești.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2016 a fost încetat

procesul civil intentat de AO Clubul Sportiv de Dans ,,Codreanca” pe capătul de cerere

cu privire la repunerea în termen a cererii prealabile și menționat că nu se admite o nouă

adresare în judecată a AO Clubul Sportiv de Dans ,,Codreanca” împotriva Serviciului

Vamal al RM și Biroului Vamal Chișinău cu privire la repunerea în termen a cererii

prealabile.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2016, a fost admis apelul

declarat de Biroul Vamal Chișinău, casată integral hotărârea primei instanțe și emisă o

nouă hotărâre prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a

AO Clubul Sportiv de Dans ,,Codreanca” împotriva Serviciul Vamal al RM și Biroului

Vamal Chișinău cu privire la anularea procesului-verbal de reverificare a declarațiilor

vamale nr. 13.15/2-R din 25 martie 2015 și a deciziei de regularizare nr. 414 din

22 aprilie 2015.

La 13 decembrie 2016, AO Clubul Sportiv de Dans „Codreanca” a declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2016, solicitând admiterea

acestuia și casarea integrală încheierii contestate. Totodată a solicitat examinarea

recursului împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2016 împreună

cu examinarea recursului împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie

2016.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată

considerând-o neîntemeiată și care urmează a fi casată, fiind emisă încălcarea esențială

și aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Susține că încheierea contestată este contrară legii deoarece instanța de apel și-a

depășit împuternicirile la judecarea apelului, deoarece apelul se judecă în limitele

cerințelor declarate în apel, dar nici o parte a procesului nu a solicitat încetarea

procesului civil la cererea de chemare în judecată depusă de către AO Clubul Sportiv de

Dans ,,Codreanca” către Serviciul Vamal al RM și Biroului Vamal Chișinău cu privire

la repunerea în termen a cererii prealabile.

În acest context afirmă că instituția de repunere în termen este o procedură

prevăzută de legislație și reclamantul are dreptul să se folosească de această procedură

în temeiul art. 291 Cod vamal și art. 116 CPC.

Relevă că instanța de apel la emiterea soluției pe cauza dată nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată și anume prevederile art. 116, și art. 291 alin. (1) Cod vamal, care

indică că dacă, din motive întemeiate, contestația nu a fost depusă în termenul prevăzut

de art. 289, Serviciul Vamal este în drept, la demersul reclamantului, să o repună în

termen.

Consideră că a înaintat Biroului Vamal Chișinău cererea prealabilă prin care a

contestat drepturile de import recalculate în termen de 15 zile, dovedind prin probe

pertinente imposibilitatea efectuării actului de procedură cu întârzierea de 5 zile și a

motivat repunerea în termen a acesteia.

Apreciază drept eronate susținerile instanței de apel cu privire la faptul că

repunerea în termen a contestației nu ține de competenta instanței, dar a Serviciului

Vamal.

Totodată, la data de 13 decembrie 2016, AO Clubul Sportiv de Dans ,,Codreanca”

a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia,

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2016 și menținerea hotărârii

primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel

considerând-o neîntemeiată, fiind emisă cu încălcarea normelor de drept material și

procedural.

Astfel, menționează că instanța de apel a interpretat eronat prevederile art. 52 și

art. 103 (92) din Codul fiscal, care indică că T.V.A. nu se aplică mărfurilor și serviciilor

importate sau procurate pe teritoriul Republicii Moldova de către organizațiile

necomerciale care corespund cerințelor art. 52, în scop de construire a instituiților de

asistentă socială, precum și mărfurilor și serviciilor importate sau procurate pe teritoriul

Republicii Moldova de către aceste organizații necomerciale pentru necesitățile

instituțiilor menționate.

În contextul dat afirmă că AO Clubul Sportiv de Dans ,,Codreanca” este o

organizație necomercială care corespunde prevederilor art. 52 din Codul fiscal, iar

obiectul importului prezintă marfa în sensul art. 1 pct. 1 din Codul vamal, care este

utilizată pentru necesitățile organizației.

La fel, susține că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și

anume prevederile art. 103 pct. 26) din Codul fiscal, în care se stipulează că T.V.A. nu

se aplică la importul mărfurilor, serviciilor și pentru livrările de mărfuri, servicii

efectuate de către subiecții impozabili, ce constituie rezultatul activității lor de

întreprinzător în Republica Moldova - utilajul, echipamentul și atributele de gratificație

primite ca donații de Comitetul Național Olimpic și Sportiv și de federațiile sportive

naționale de profil de la Comitetul International Olimpic, de la federațiile sportive

europene și internaționale de profil pentru pregătirea sportivilor de performanță și

promovarea mișcării olimpice, fără drept de comercializare a acestui utilaj, echipament

și atribute de gratificație.

Consideră că AO Clubul Sportiv de Dans ,,Codreanca” a respectat toate

procedurile vamale prevăzute de lege față de organul vamal, nu a prezentat informații

inexacte sau incomplete în declarația vamală de import nr. 3027I28935 din 16 iulie 2012

și nu a acționat în scopul de a obține un venit ilicit prin eschivarea de la achitarea plăților

vamalele importul autocarului de modelul ,,Mercedes Benz”, respectând toate

procedurile vamale cu achitarea în termen a plăților vamale, care au fost verificate și

stabilite de organul vamal.

În același timp, a reiterat motivele indicate în recursul declarat la 13 decembrie

2016 împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2016.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 19 ianuarie 2017, a fost dispusă

conexarea procedurii cu nr. 01-3r-21-03012017, numărul de referință 3r-11/17 într-o

singură procedură cu numărul 01-3ra-441-19012017, numărul de referință 3ra-185/17.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei și încheierii instanței de apel

din 27 octombrie 2016, au fost expediate în adresa recurentului la 15 noiembrie 2016,

fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoțire nr. 31139-4 (f. d. 167), însă la

materialele dosarului lipsesc datele când acestea au fost recepționate de către recurent.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale

și a declarat recursurile la data de 13 decembrie 2016 în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul,

de a casa decizia și încheierea instanței de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în

instanța de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC al RM, instanța de recurs, după ce

judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de

apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanță a ajuns la concluzia

temeiniciei parțiale a acțiunii și admiterii acesteia în parte, dispunînd de a repune în

termen AO Clubul Sportiv de Dans ,,Codreanca” la înaintarea cererii de chemare în

judecată, anularea procesului-verbal de reverificare a declarațiilor vamale nr. 13.15/2-R

din 25 martie 2015 și a deciziei de regularizare nr. 414 din 22 aprilie 2015 emise de

Biroul Vamal Chișinău, în rest pretențiile au fost respinse ca neîntemeiate. Totodată,

prima instanță prin încheierea din 19 mai 2016, a dispus încetarea procesului în partea

pretenției cu privire la anularea răspunsului Serviciului Vamal al Republicii Moldova

nr. 28-11/7574 din 25 iunie 2015 la cererea prealabilă.

Judecând apelul declarat de către Biroul Vamal Chișinău, instanța de apel a găsit

necesar de a-l admite, a casat integral hotărârea primei instanțe și a emite o nouă hotărâre

de respingere a acțiunii, iar prin încheierea din 27 octombrie 2016, a dispus încetarea

procesului pe capătul de cerere privind repunerea în termen a cererii prealabile.

În susținerea soluției date, instanța de apel cu referire la prevederile art. 265 lit. a)

CPC, care indică că, instanța judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care

pricina nu urmează a fi judecată în procedură civilă, a reținut că repunerea în termen a

cererii prealabile nu ține de competența instanței de judecată dar a Serviciului Vamal.

Totodată, a reținut că prin prisma prevederilor imperative ale art. 52 Cod fiscal,

scutirea a fost acordată nejustificat, iar în temeiul art. 12711 alin. (1) lit. c), art. 12713

,

art. 1811 Cod Vamal, care reglementează aspecte ce țin de organizațiile necomerciale,

stabilirea unui tratament tarifar favorabil în funcție de destinația sau utilizarea finală a

mărfurilor, decizia de regularizare și controlul ulterior în scopuri vamale în vederea

asigurării aplicării corecte a legislației și confirmării sau infirmării conformării

declarantului la aceasta, a conchis că organul vamal corect a recalculat drepturile de

import (TVA), în sumă de 210 291,42 lei și a aplicat majorări de întârziere în sumă de

58 169,92 lei, iar în total 268 461,34 lei.

În conformitate cu art. 288 din Codul vamal, actele administrative, acțiunile sau

inacțiunile organelor vamale și ale colaboratorilor vamali sânt contestate inițial la

Serviciul Vamal.

Conform art. 289 din Codul sus menționat, actele administrative, acțiunile sau

inacțiunile organelor vamale, ale colaboratorilor vamali pot fi atacate în termen de 10

zile calendaristice de la data comunicării actului sau efectuării acțiunii/inacțiunii.

Iar în sensul art. 290 alin. (1) din aceiași Cod, contestația trebuie să fie soluționată

în termen de 30 de zile calendaristice, calculate din ziua depunerii contestației.

Răspunsul la contestație se emite în scris și se comunică reclamantului, iar potrivit

art. 291 alin. (1) dacă, din motive întemeiate, contestația nu a fost depusă în termenul

prevăzut de art. 289, Serviciul Vamal este în drept, la demersul reclamantului, să o

repună în termen.

Astfel, după cum rezultă din materialele cauzei, prin procesul-verbal de

reverificare a declaraților vamale nr. 13.15/2-R din 25 martie 2015, în temeiul art. 12711

alin. (1) lit. c), art. 12713 și art. 1811 Cod vamal, art. 228 Cod fiscal, urmare a controlului

ulterior a declarației vamale de import nr. 3027I28935, AO Clubul Sportiv de Dans

,,Codreanca” au fost stabilite obligații vamale suplimentare în valoarea totală de

268 461,34 lei, ce includ drepturi de import în mărime (TVA-210 291 lei), dintre care

majorările de întârziere constituie suma de 58 169,92 lei (f. d. 12-13).

Tot materialul probator atestă că în baza procesului-verbal de verificare

nr. 13.15/2-R din 23 martie 2015 a fost emisă decizia de regularizare nr. 414 din

22 aprilie 2015, prin care suma totală a obligației vamale calculată spre încasare de la

AO Clubul Sportiv de Dans ,,Codreanca” constituie 268 461,34 lei (f. d. 10-11).

Este cert și faptul că nefiind de acord cu concluzia din procesul-verbal de

reverificare a declaraților vamale nr. 13.15/2-R din 25 martie 2015 și din decizia de

regularizare nr. 414 din 22 aprilie 2015, la data de 29 mai 2015 AO Clubul Sportiv de

Dans ,,Codreanca” a depus către Biroul Vamal Chișinău o cerere prealabilă prin care a

contestat drepturile de import recalculate, totodată s-a invocat faptul că cererea

prealabilă nu a fost depusă în termen pe motiv participării la concursurile intenționale

de dans (f. d. 14-15).

Prin răspunsul nr. 28-11/7574 din 25 iunie 2015, Serviciul Vamal cu referire la

cererea prealabilă prin care a fost solicitată anularea deciziei de regularizare nr. 414 din

22 aprilie 2015, i-a comunicat AO Clubul Sportiv de Dans ,,Codreanca” că potrivit

prevederilor art. 289 alin. (1) din Codul Vamal, deciziile, acțiunile sau inacțiunea

organelor vamale, ale colaboratorilor vamali pot fi atacate în termen de 10 zile de la data

comunicării deciziei sau efectuării acțiunii, considerând că AO Clubul Sportiv de Dans

,,Codreanca” nu a prezentat probe elocvente care justifică omiterea termenului de

prescripție, a conchis de a respinge cererea ca fiind depusă tardiv (f. d. 16).

Iar, la data de 27 iulie 2015, AO Clubul Sportiv de Dans ,,Codreanca” a depus

cererea de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal al RM, ulterior concretizată,

solicitând declararea ilegalității răspunsului Serviciului Vamal al RM nr. 28-11/7574 din

25 iunie 2015 la cererea prealabilă, repunerea în termen a cererii prealabile și anularea

deciziei de regularizare nr. 414 din 22 aprilie 2015 și a procesului-verbal de reverificare

a declarațiilor vamale nr. 13.15/2-R din 25 martie 2015 a Biroului Vamal Chișinău ca

emise contrar prevederilor legale.

Astfel, prin prisma normelor legale citate, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că instanța de apel

eronat a constatat precum că repunerea în termen a contestației nu ține de competența

instanței de judecată dar a Serviciului Vamal.

În susținerea opiniei enunțate, este necesar de menționat că instanța de contencios

administrativ nu poate refuza primirea cererii de chemare în judecată pe motiv că a fost

omis termenul de depunere a cererii prealabile, chiar și în cazul în care organul emitent

sau ierarhic superior a refuzat examinarea cererii prealabile pe acest motiv, iar cererea

de repunere în termen se depune și se examinează în condițiile prevăzute de art. 116

CPC.

Or, în speță așa cum s-a arătat AO Clubul Sportiv de Dans ,,Codreanca” a solicitat

în cererea de chemare în judecată repunerea în termen a cererii prealabile, deoarece

Servicul Vamal a respins cererea prealabilă ca fiind depusă tardiv, iar în cazul dat

instanța era obligată să soluționeze chestiunea cu privire la repunerea în termen a cererii

prealabile.

Sub acest aspect, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție conchide că instanța de apel urma să se expună în privința

procedurii prealabile, însă fără a examina acest aspect prematur a examinat fondul

cauzei, or procedura cererii prealabile în cazul dat este o etapă premergătoare a depunerii

cererii de chemare în judecată în contencios administrativ.

Pe cale de consecință, instanța de recurs reține că cele descrise incontestabil

indică la examinarea superficială a apelului, fără a fi supusă controlului temeinicia și

corectitudinea soluției date de prima instanță prin prisma prevederilor legale sub

imperiul căror urma a fi judecată prezenta cauză.

În concluzie și în sensul art. 6 alin. (1) al Convenției, instanța de recurs ține să

menționeze că instanțele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele

pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al

concluziilor sale să precizeze noțiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse

examinării.

De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată să nu-

și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esențiale care-

i sunt supuse aprecierii.

Sub aspectul celor relatate se constată că soluția instanței de apel nu conține o

argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției la care s-a

ajuns, astfel instanța de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar

asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii atacate cu

privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Pentru considerentele enunțate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că decizia instanței de apel

urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

La rejudecarea pricinii instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admit recursurile declarate de către Asociația Obștească Clubul Sportiv de

Dans ,,Codreanca”,

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2016 și

încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2016, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată a Asociației Obștești Clubul Sportiv de Dans ,,Codreanca”

împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova și Biroul Vamal Chișinău cu privire

la declararea ilegală a răspunsului la cererea prealabilă, repunerea în termen a cererii

prealabile, anularea deciziei de regularizare și procesului-verbal de reverificare a

declaraților vamale, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chișinău,

de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Tamara Chișca-Doneva