3rh-11/18 — declaraea raspunsului ilegal repunerea in termen a cererii prealabile anularea procesului verbal revendicarea declaratiilor vamale

prima instanță: N. Mămăligă dosarul nr. 3rh-11/18

instanța de apel: L. Popova, V. Efros, I. Muruianu

instanța de recurs: Iu. Sîrcu, M. Ghervas, I. Druță

L. Gafton, M. Pitic

Î N C H E I E R E

21 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Maria Ghervas, Ion Druță

Luiza Gafton, Mariana Pitic

examinând cererea de revizuire depusă de către Asociația obștească Clubul

sportiv de dans „Codreanca”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Asociației obștești Clubul

sportiv de dans „Codreanca” împotriva Serviciului Vamal și Biroului vamal Chișinău

cu privire la declararea răspunsului la cererea prealabilă ca ilegal, repunerea în termen

a cererii prealabile, anularea procesului-verbal de reverificare a declarațiilor vamale și

a deciziei de regularizare,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 06 decembrie 2016, prin care a

fost admis recursul declarat de către Biroul vamal Centru, au fost casate integral decizia

Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2017 și hotărârea Judecătoriei Centru, municipiul

Chișinău din 19 mai 2016 și a fost emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea

cererii depusă de către Asociația obștească Clubul sportiv de dans „Codreanca” de

repunere în termen a cererii prealabile și respingerea acțiunii,

c o n s t a t ă:

La data de 27 iulie 2015, AO Clubul sportiv de dans „Codreanca” a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal și Biroului vamal Chișinău cu

privire la repunerea în termen a cererii prealabile, anularea procesului-verbal de

reverificare a declarațiilor vamale și a deciziei de regularizare.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, prin decizia de regularizare nr.414

din 22 aprilie 2015 a Biroului vamal Chișinău a fost calculată spre încasare de la

plătitorul vamal AO Clubul sportiv de dans „Codreanca” suma de 268 461,43 lei.

1

Menționează că, decizia de regularizare enunțată a fost primită ca urmare a

reverificării declarației vamale de import nr. 3027I28935 din 16 iulie 2012 a AO Clubul

sportiv de dans „Codreanca”.

Susține că, în rezultatul reverificării declarației vamale de import nr.3027I28935

din 16 iulie 2012, a fost întocmit procesul-verbal de reverificare a declarațiilor vamale

nr. 13.15/2-R din 25 martie 2015, în care a fost indicat că, în baza declarației vamale

de import nr. 3027128935 din 16 iulie 2012 a AO Clubul sportiv de dans „Codreanca”,

în calitate de destinatar și Federația dansului sportiv din Moldova, în calitate de

responsabil financiar, conform actelor de însoțire, a fost importat în regim vamal 94

00/222 un autobus pentru transportarea persoanelor de model „Mercedes Benz”, anul

producerii 2003, 1 bucată, cu valoarea în vamă de 66000 Euro (valoare statistică de

997 587,38 lei), cu beneficierea de tratament favorabil în baza art. 103 alin. (92) din

Codul fiscal, fiind eliberată adeverința TV-25 din 17 iulie 2012 pentru mijlocul de

transport importat.

Afirmă că, în procesul-verbal enunțat a mai fost indicat că, în rezultatul examinării

tranzacției enunțate, TVA nu se aplică mărfurilor și serviciilor importate sau procurate

pe teritoriul Republicii Moldova conform art. 103 alin.(92) din Codul fiscal, scutirea

222 poate fi aplicată la importul mărfurilor de către organizațiile necomerciale care

corespund cerințelor art. 52, în scop de construire a instituțiilor de asistență socială,

precum și mărfurilor și serviciilor importate sau procurate pe teritoriul Republicii

Moldova de către aceste organizații necomerciale pentru necesitățile instituțiilor

menționate.

Relevă că, Biroul vamal Chișinău a conchis că, în urma obținerii scutirii

menționate nu au fost respectate prevederile art. 103 alin. (92) din Codul fiscal de către

titularul declarației vamale AO Clubul sportiv de dans „Codreanca”, care nu reprezintă

o unitate de asistență socială, astfel, la data acordării liberului de vamă a fost stabilit

un tratament favorabil, care nu era justificat și în temeiul art. 12711 alin.(1) lit. c), art.

12713 și art. 181 din Codul vamal și art. 228 din Codul fiscal au fost stabilite obligațiile

vamale suplimentare în valoarea totală de 268 461,34 lei, ce includ drepturi de import

– TVA în mărime de 210 291,42 lei și majorări de întârziere în sumă de 58 169,92 lei.

Invocă că, decizia de regularizare nr. 141 din 22 aprilie 2015 a fost adusă la

cunoștință AO Clubului sportiv de dans „Codreanca” la data de 13 mai 2015.

Mai invocă că, la data de 29 mai 2015, a înaintat Biroului vamal Chișinău o cerere

prealabilă, prin care a contestat drepturile de import recalculate conform deciziei de

regularizare nr. 414 din 22 aprilie 2015, în baza procesului-verbal nr.13.15/2-R din 25

martie 2015, în care a indicat că, Clubul sportiv „Codreanca” este o organizație

necomercială, înregistrată la Primăria mun. Chișinău în conformitate cu prevederile

Legii cu privire la asociațiile obștești și este posesor al certificatului de utilitate, iar

termenul invocat în procesul-verbal de „subiect economic” nu poate fi atribuit Clubului

sportiv.

Totodată, a mai invocat că, cererea prealabilă a fost depusă cu întârziere, deoarece

în perioada 15 mai 2015 - 29 mai 2015, prezidentul Clubului a organizat Campionatul

2

Mondial de dans sportiv în mun. Chișinău și a fost plecat la competițiile internaționale

în perioada 30 aprilie 2015 - 03 mai 2015 în or. Nizhny Novgorod, Federația Rusă, 06

mai 2015 - 12 mai 2015 în or. Kaunas, Republica Lituania, 14 mai 2015 - 19 mai 2015

în or. Minsk, Republica Belarus și în perioada 21 mai 2015- 27 mai 2015 la Odessa

(seminar internațional de dans sportiv).

Declară că, prin răspunsul Serviciului Vamal nr. 28-11/7574 din 25 iunie 2015 a

fost respinsă cererea prealabilă ca fiind depusă tardiv.

Consideră că, răspunsul nr. 28-11/7574 din 25 iunie 2015 este ilegal, deoarece

AO Clubul sportiv de dans „Codreanca” a indicat motive întemeiate de depunere cu

întârziere a cererii prealabile.

Solicită repunerea în termen a cererii prealabile, anularea procesului-verbal de

reverificare a declarației vamale nr. 13.15/2-R din 25 martie 2015 și a deciziei de

regularizare nr. 414 din 22 aprilie 2015, emise de către Biroul vamal Chișinău.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 07 septembrie 2015 a fost

atras în proces în calitate de pârât Biroul vamal Chișinău.

Pe parcursul examinării cauzei reclamantul și-a concretizat cerințele, indicând în

calitate de pârâți Serviciul Vamal și Biroul vamal Chișinău, solicitând repunerea în

termen a cererii prealabile, declararea răspunsului Serviciului Vamal nr. 28-11/7574

din 25 iunie 2015 la cererea prealabilă ca ilegal și anularea procesului-verbal de

reverificare a declarațiilor vamale nr. 13.15/2-R din 25 martie 2015 și a deciziei de

regularizare nr. 414 din 22 aprilie 2015 emise de către Biroul vamal Chișinău.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 19 mai 2016 a fost încetat

procesul în partea pretenției înaintate de AO Clubul sportiv de dans „Codreanca”

împotriva Serviciului Vamal și Biroului vamal Chișinău cu privire la anularea

răspunsului Serviciului Vamal nr. 28-11/7574 din 25 iunie 2015 la cererea prealabilă.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 19 mai 2016 a fost repusă

în termen și admisă parțial acțiunea, au fost anulate procesul-verbal de reverificare a

declarațiilor vamale nr. 13.15/2-R din 25 martie 2015 și decizia de regularizare nr. 414

din 22 aprilie 2015, emise de Biroul vamal Chișinău. În rest acțiunea a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2016 a fost încetat

procesul civil intentat de AO Clubul sportiv de dans „Codreanca” pe capătul de cerere

cu privire la repunerea în termen a cererii prealabile și menționat că, nu se admite o

nouă adresare în judecată a AO Clubul sportiv de dans „Codreanca” împotriva

Serviciului Vamal și Biroului Vamal Chișinău cu privire la repunerea în termen a

cererii prealabile.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2016 a fost admis apelul

declarat de către Biroul vamal Chișinău, casată hotărârea primei instanțe și emisă o

nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f. d. 157-165, vol.I).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 05 aprilie 2017 a fost admis recursul

declarat de către AO Clubul sportiv de dans „Codreanca”, casată decizia instanței de

apel și restituită cauza la rejudecare în instanța de apel, de un alt complet de judecată.

3

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2017 a fost respins apelul

declarat de către Biroul vamal Chișinău și menținută hotărârea primei instanțe.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 06 decembrie 2016 a fost admis

recursul declarat de către Biroul vamal Centru, au fost casate integral decizia instanței

de apel și hotărârea primei instanțe și a fost emisă o nouă hotărâre, prin care a fost

respinsă cererea depusă de către Asociația obștească Clubul sportiv de dans

„Codreanca” cu privire la repunerea în termen a cererii prealabile și a fost respinsă

acțiunea ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție.

La data de 10 ianuarie 2018, AO Clubul sportiv de dans „Codreanca” a depus

cerere de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs, solicitând admiterea acesteia

și casarea deciziei instanței de recurs.

În motivarea cererii de revizuire a indicat art. 449 lit. b) CPC, care prevede că,

revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă

acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Menționează că, în decizia instanței de recurs a fost indicat că AO Clubul sportiv

de dans „Codreanca” este persoană juridică și dispune de juriști, care urmau să

înainteze în termen cererea prealabilă, însă, de fapt, Clubul sportiv de dans

„Codreanca” este o asociație obștească, cu scop nelucrativ, care niciodată nu a avut în

statele de personal jurist, fapt ce se confirmă prin lista statelor de personal.

Susține că, unica persoană, care are împuterniciri să reprezinte Clubul sportiv de

dans „Codreanca” în raport cu autoritățile și alți subiecți, este prezidentul asociației,

Petru Gozun.

Afirmă că, legalitatea procedurii de import în regim vamal 9400/222 a autobusului

pentru transportarea persoanelor de model Mercedes Benz, anul producerii 2003, cu

beneficierea de tratament favorabil în baza art. 103 alin. (92) din Codul fiscal, fiindu-i

eliberată și adeverința TV-25 din 17 iulie 2012 pentru mijlocul de transport importat,

a fost verificată de către Procuratura Generală în cadrul cauzei penale nr. 2015869082,

care a fost clasată, deoarece acțiunile lui Petru Gorun nu întrunesc elementele

infracțiunii prevăzute de art. 249 alin. (3) din Codul penal.

Relevă că, decizia instanței de recurs referitor la argumentul repunerii în termen

a cererii prealabile contravine deciziei instanței de recurs din 05 aprilie 2017.

Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată, care urmează a fi respinsă ca

fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și

4

nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a pricinii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție reține că, în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC este important

ca circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să fi existat obiectiv până

la pronunțarea hotărârii, iar revizuentul să probeze că nu a știut anterior pronunțării

hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe sau fapte și a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii, precum și circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de

revizuire să influențeze esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice

circumstanțe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sunt

determinante pentru judecarea justă a cauzei.

Având ca temei prevederile articolului menționat, revizuenta AO Clubul sportiv

de dans „Codreanca” a anexat la cererea de revizuire extrasul din Registrul de Stat al

asociațiilor obștești și lista statelor de personal ale AO Clubul sportiv de dans

„Codreanca”.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că, înscrisurile menționate nu pot servi drept temei pentru

admiterea cererii de revizuire, deoarece acestea nu se încadrează în temeiul prevăzut

de art. 449 lit. b) CPC.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că, admiterea cererii de revizuire ar contravine și

principiului securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul

lucrului judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra

Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea

raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat, care

instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și

obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză. Competența de

revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile

judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea

nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este

justificată doar atunci când este determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale

și obligatorii.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, temeiul invocat

în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 449 lit.b) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

5

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Asociația

obștească Clubul sportiv de dans „Codreanca” împotriva deciziei Curții Supreme de

Justiție din 06 decembrie 2016 în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a

Asociației obștești Clubul sportiv de dans „Codreanca” împotriva Serviciului Vamal și

Biroului vamal Chișinău cu privire la declararea răspunsului la cererea prealabilă ca

ilegal, repunerea în termen a cererii prealabile, anularea procesului-verbal de

reverificare a declarațiilor vamale și a deciziei de regularizare.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecătorul

Judecătorii Maria Ghervas

Ion Druță

Luiza Gafton

Mariana Pitic

6