3ra-393/17 — obligarea de a prezenta declarația de renunțare la succesiune și eliberarea certificatului de moștenitor

Dosarul nr. 3ra-393/17

Instanța de fond: Judecătoria Centru mun. Chișinău – Vl. Brașoveanu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

Î N C H E I E R E

05 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Svetlana Filincova,

judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către

Ana Covaliov în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ana

Covaliov împotriva notarului public Vasile Stahurschi cu privire la obligarea de a

prezenta declarația de renunțare la succesiune și a elibera certificat de moștenitor legal,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 01 august 2014 Ana Covaliov a depus cerere de chemare în judecată

împotriva notarului public Vasile Stahurschi cu privire la obligarea prezentării

declarației de renunțare la succesiune nr. 260 din 16 ianuarie 2014, în original,

recepționat prin avizul de recepție din 22 februarie 2010, obligarea eliberării

certificatului de moștenitor legal asupra averii succesorale ramase în urma decesului

nepoatei sale Olesea Pantea, ce constituie ½ din imobilul situat în mun. Chișinău, str.

Kogălniceanu, 40, ap. 2 (f.d.3-5).

În motivarea acțiunii reclamanta a menționat că la 22 august 2009 a decedat

nepoata ei Olesea Pantea, după care a rămas averea succesorală și anume ½ din

imobilul situat în mun. Chișinău str. Kogălniceanu, 40, ap.2, unicul moștenitor de clasa

I fiind Lidia Covaliova mama defunctei, care la data de 16 ianuarie 2010 a renunțat la

succesiune în folosul ei.

La 13 februarie 2010 a decedat Lidia Covaliova. Reclamanta, fiind unica

moștenitoare de clasa II, în termenul prevăzut de lege, s-a adresat la notarul public

Vasile Stahurschi pentru a depune declarație de acceptarea averii succesorale după

decesul nepoatei, prezentând în acest sens declarația de renunțare la succesiune a

Lidiei Covaliova. Însă i-a fost refuzat în primirea declarației de acceptare a succesiuni,

1

invocându-se că defuncta Lidia Covaliova a testat întreaga avere succesorală unei

persoane terțe. Declarația menționată a expediat-o notarului prin intermediul oficiului

poștal pentru a nu omite termenul legal de acceptare a succesiuni. Totodată a înaintat și

acțiune civilă în instanța de judecată cu privire la declararea nulă a testamentului,

examinarea căreia s-a finisat la 11 iunie 2014.

La 15 iulie 2014 a solicitat de la notarul public Vasile Stahurschi eliberarea

certificatelor de moștenitor legal și moștenitor rezervatar asupra averii succesorale

rămase în urma decesului nepoatei și fiicei. La 15 iulie 2014 de la notarul public

Vasile Stahurschi a primit răspuns în care a fost indicat că procedura succesorală după

decesul Olesei Pantea a fost deschisă la 09 februarie 2010 conform declarației de

acceptare a succesiunii de către moștenitorul de clasa I și anume de Lidia Covaliova,

astfel succesiunea dată a fost acceptată de Lidia Covaliova. Totodată a mai menționat

că la moment este în imposibilitate de a elibera certificat de moștenitor legal pe averea

succesorală după decesul Lidiei Covaliova din motive, că nu este prezentată hotărârea

definitivă și irevocabilă a instanțelor judecătorești în cauza civilă la acțiunea Anei

Covaliov împotriva Alinei Pleșca cu privire la recunoașterea testamentului nul și nu au

fost prezentate actele de proprietate asupra bunului care este obiectul litigiului.

Reclamanta consideră ca neîntemeiat refuzul notarului de a elibera certificatul de

moștenitor legal asupra patrimoniului succesoral rămas după decesul nepoatei,

deoarece la 16 ianuarie 2010 Lidia Covaliova a renunțat la averea succesorală și acest

renunț nu a fost contestat în instanțele judecătorești, din care motiv se consideră

valabil, deci Lidia Covaliova nu era în drept să dispună de masa succesorală prin

testarea acesteia unei terțe persoane.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 februarie 2016 a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de către Ana

Covaliov, reprezentantă de avocatul Ioana Roibu (f.d. 102-105).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, reprezentantul Anei Covaliov

avocatul Ioana Roibu a declarat apel, solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 18 februarie 2016, cu emiterea unei noi hotărârii de admitere a

acțiunii (f.d. 107, 120-122).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2016 s-a respins apelul

declarat de reprezentantul Anei Covaliov avocatul Ioana Roibu, cu menținerea

hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 februarie 2016 (f.d. 133 – 138).

În motivarea soluției sale instanța de apel a menționat, că notarul corect a refuzat

Anei Covaliov în eliberarea certificatului de moștenitor legal după decesul nepoatei

Olesea Pantea, fiindcă succesiunea a fost acceptată de mama defunctei Lidia Covaliova

prin declarația din 09 februarie 2010. Faptul că ulterior acceptării succesiunii la 16

ianuarie 2010 Lidia Covaliova a depus la un alt notar declarație de renunț la succesiune

nu anulează cererea de acceptare a succesiunii. Potrivit art.1535 Cod civil, nu se

admite renunțarea la succesiune după ce moștenitorul a depus la notarul de la locul

deschiderii succesiunii declarația de acceptare a moștenirii.

La 24 ianuarie 2017 reprezentantul Anei Covaliov avocatul Ioana Roibu a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2016,

solicitând casarea hotărârilor judecătorești, cu pronunțarea unei noi hotărâri de

admitere a acțiuni (f.d. 141-143).

2

În motivarea cererii de recurs reprezentantul recurentului a invocat că instanțele

de judecată au examinat superficial cauza civilă, au aplicat legea care nu trebuie să fie

aplicată și au interpelat eronat normelor materiale.

În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

23 noiembrie 2016, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de 29

noiembrie 2016, confirmarea despre recepționarea acesteia de către recurentă la

materialele dosarului lipsește.

În aceste circumstanțe recursul depus la data de 24 ianuarie 2017 este depus în

termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către reprezentantul

Anei Covaliov avocatul Ioana Roibu este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, Colegiul atestă, că

reprezentantul Anei Covaliov avocatul Ioana Roibu indică argumente ce țin de

dezacordul cu felul în care instanțele de judecată au apreciat înscrisurile probatorii și

au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste

argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează, că recursul în cauză conține obiecții de fapt și de

drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele de judecată

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Astfel, Colegiul constată, că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres stabilite la art.

432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar al. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la al.

3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au

dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de

recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

3

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 al. 2, 3 și

4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în recursul declarat

de către reprezentantul Anei Covaliov avocatul Ioana Roibu asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către reprezentantul Anei Covaliov avocatul Ioana

Roibu inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 432, 433, 440 CPC, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către reprezentantul Anei Covaliov

avocatul Ioana Roibu împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie

2016 în pricina civilă la acțiunea depusă de Ana Covaliov împotriva notarului public

Vasile Stahurschi cu privire la obligarea de a prezenta declarația de renunțare la

succesiune și a elibera certificat de moștenitor legal.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

4