2ra-1758/14 — Recunoașterea testamentului nul

prima instanţă : A. Andronic dosarul 2ra-1758/14 instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc ÎNCHEIERE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Covaliova Ana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Covaliova Ana către Pleşca Alina, intervenient accesoriu notarul public Stahurschi Vasile, privind recunoaşterea testamentului nul şi cererea reconvenţională depusă de Pleşca Alina către Covaliova Ana, intervenient accesoriu notarul public Stahurschi Vasile, privind înlăturarea obstacolelor şi repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Covaliova Ana, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 07 februarie 2013, în partea admiterii parţiale a cererii reconvenţionale depusă de Pleşca Alina către Ana Covaliova despre încasarea prejudiciului material în sumă de 2190 lei şi a cheltuielilor de judecată cu titlu de taxă de stat în sumă de 150 lei, şi emisă în această parte o nouă hotărîre, prin care s-a respins cererea reconvenţională depusă de Pleşca Alina către Ana Covaliova despre încasarea prejudiciului material în sumă de 2190 lei şi a cheltuielilor de judecată cu titlu de taxă de stat în sumă de 150 lei, ca neîntemeiată, în rest apelul s-a respins şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. c o n s t a t ă: La 28 iunie 2010, Covaliova Ana a depus cerere de chemare în judecată către Pleşca Alina, intervenient accesoriu notarul public Stahurschi Vasile, privind recunoaşterea testamentului nul.

În motivarea acţiunii, reclamantul Covaliova Ana a indicat că, la 13 februarie 2010, a decedat fiica acesteia Covaliova Lidia, cu ultimul domiciliu în mun. Chişinău, str. M. Kogîlniceanu 40 ap. 2. Indică reclamantul Covaliova Ana că, conform certificatului Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului Municipal Chişinău, a contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată şi a certificatului OCT Chişinău, defuncta Covaliova Lidia a privatizat apartamentul nr. 2 din str. str. M. Kogîlniceanu 40 din mun. Chişinău şi era coproprietară în devălmăşie a apartamentului menţionat împreună cu fiica ei, Covaliova Olesea. Menţionează reclamantul Covaliova Ana că, pînă la decesul fiicei acesteia Covaliova Lidia, la 22 august 2009 a decedat fiica ultimei, Covaliova Olesea.

După decesul fiicei Covaliova Lidia, reclamantul a depus la notarul Stahurschi Vasile declaraţia de acceptare a succesiunii. La 09 februarie 2010, cu 3 zile înainte de deces, fiica reclamantei, Covaliova Lidia prin testamentul nr. 170893 înregistrat de către notarul Stahurschi Vasile în registrul actelor notariale sub nr. 1750, a testat averea ei pîrîtei Pleşca Alina. Consideră reclamantul Covaliova Ana că, testamentul menţionat urmează a fi declarat nul, deoarece în timpul vieţii sale Covaliova Lidia era invalidă de gradul I, se afla la evidenţă la medicul de familie cu diagnoza ciroză hepatită şi alte boli cronice. Mai indică că, pînă la deces fiica acesteia era într-o stare foarte gravă, avea dureri puternice, fiind nevoită să primească medicamente care să-i uşureze suferinţele fizice, astfel că, în urma consumării acestor medicamente Covaliova Lidia nu-şi dădea seama de acţiunile sale şi nu le putea dirija.

Astfel, invocă reclamantul Covaliova Ana că, cu 3 zile înainte de deces, în ziua cînd a fost autentificat testamentul pe numele pîrîtei Pleşca Alina, fiica acesteia se afla într-o stare gravă şi nu a putut lua decizia desinestătător, astfel că, testamentul a fost semnat de către concubinul acesteia. Invocă reclamantul Covaliova Lidia că, la momentul întocmirii testamentului, fiica acesteia Covaliova Lidia se afla într-o stare de incapacitate totală, la fel, invocă că, notarul Stahurschi Vasile a ştiut că fiica este invalidă, că suferă de o boală cronică şi el era obligat să verifice capacitatea de exerciţiu a acesteia prin intermediul medicului, astfel, din aceste considerente, acest testament urmează a fi declarat nul.

La 28 octombrie 2011, Pleşca Alina a depus cerere reconvenţională împotriva lui Covaliova Ana, intervenient accesoriu notarul public Stahurschi Vasile, privind înlăturarea obstacolelor şi repararea prejudiciului material. În motivarea cererii reconvenţionale Pleşca Alina a indicat că, prin testamentul din 09.02.2013, autentificat de către notarul Vasile Stahurschi, înregistrat cu nr. 1750, Covaliova Lidia, din propria dorinţă i-a testat apartamentul nr. 2 din str. M. Kogîlniceanu 40, mun. Chişinău, ce îi aparţinea cu drept de proprietate, la acel moment fiind în capacitate deplină de exerciţiu şi cu discernămînt. Mai indică Pleşca Alina că, în luna februarie 2010 prin declaraţia scrisă depusă la notarul Stahurschi Vasile, aceasta a acceptat succesiunea la averea testată de Covaliova Lidia prin testamentul din 09.02.2010.

Menţionează că, cheltuielile funciare de înmormîntare în sumă de 2190 lei au fost suportate din contul său, ce se confirmă prin bonul de plată din 15.02.2010 eliberat de către SC”Ritual Prof” SRL. Mai indică Pleşca Alina că, după înmormîntarea defunctei, pîrîta Covaliova Ana ilegal i-a luat cheile de la apartamentul testat, a dat-o afară din apartament fără a- i permite să-şi ia lucrurile personale, instalîndu-se în acest apartament, motivînd că Pleşca Alina nu are nici un drept la moştenire. Consideră Pleşca Alina că, argumentele invocate de către Covaliova Ana sunt declarative, or, aceasta nu a demonstrat prin careva probe faptul că, Covaliova Lidia la momentul întocmirii testamentului era lipsită de discernămînt şi de capacitate de exerciţiu.

Astfel, menţionînd că, defuncta Covaliova Lidia era bolnavă de inimă şi nu avea o boală mintală sau deficienţe mintale, nu consuma abuziv alcool, nu consuma droguri sau substanţe psihotrope care putea să-i limiteze capacitatea de exerciţiu. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 februarie 2013, acţiunea iniţială a fost respinsă, iar cea reconvenţională a fost admisă parţial. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Covaliova Ana, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 07 februarie 2013, în partea admiterii parţiale a cererii reconvenţionale depusă de Pleşca Alina către Ana Covaliova despre încasarea prejudiciului material în sumă de 2190 lei şi a cheltuielilor de judecată cu titlu de taxă de stat în sumă de 150 lei, şi emisă în această parte o nouă hotărîre, prin care s-a respins cererea reconvenţională depusă de Pleşca Alina către Ana Covaliova despre încasarea prejudiciului material în sumă de 2190 lei şi a cheltuielilor de judecată cu titlu de taxă de stat în sumă de 150 lei, ca neîntemeiată, în rest apelul s-a respins şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La 07 aprilie 2014, Covaliova Ana a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 07 februarie 2013, în partea respingerii cererii înaintate de către Covaliova Ana către Pleşca Alina, intervenient accesoriu notarul Stahurschi Vasile, privind recunoaşterea testamentului nul, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată depusă de Covaliova Ana să fie admisă integral. În motivarea cererii de recurs recurentul Covaliova Ana a indicat că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt neîntemeiate, emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material prin faptul că, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea. Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 19 noiembrie 2013, iar cererea de recurs a fost depusă la 07 aprilie 2014, însă, instanţa de recurs notează că în materialele cauzei se conţine date care atestă că această decizie a fost adusă la cunoştinţă recurentului la 13 februarie 2014(f.d.

48, vol. 2), motiv pentru care cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. 4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Covaliova Ana este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art. 130 CPC, a pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanţele judecătoreşti inferioare a normelor de drept material, Colegiul menţionează că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de ilegalitate al deciziei instanţei de apel recurate.

Cu referire la argumentul recurentului precum că, instanța de apel nu a dat o apreciere cuvenită probelor administrate pe dosarul în cauză, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt înafara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcînd în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Covaliova Ana, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Covaliova Ana.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat