2rh-87/17 — anularea înregistrării mărcii

2rh-87/17 — anularea înregistrării mărcii (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță, Curtea de Apel Chișinău dosarul nr. 2rh-87/2017

judecător: M. Anton

instanța de recurs, Curtea Supremă de Justiție

judecători: Sv. Filincova, Iu. Bejenaru, E. Covalenco, Iu. Diaconu, G. Stratulat

Î N C H E I E R E

05 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

Lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Evinstar”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea

pe Acțiuni „Horoliskii molocinokonservnîi kombinat detskih productov”

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Numex & CO”, Societății pe

Acțiuni „Exiton Fin” și Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire

la anularea înregistrării mărcilor,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 ianuarie 2014 prin

care s-au respins recursurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată

„Numex & CO” și Societatea pe Acțiuni „Exiton Fin” și s-a menținut hotărârea

Curții de Apel Chișinău din 12 iulie 2013,

c o n s t a t ă :

La 12 august 2011 SA „Horoliskii molocinokonservnîi kombinat detskih

productov” (Ucraina) a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL

„Numex & CO”, SA „Exiton Fin” și Agenției de Stat pentru Proprietatea

Intelectuală cu privire la anularea înregistrării mărcilor.

În motivarea acțiunii a indicat că, SA „Horoliskii molocinokonservnîi

kombinat detskih productov” a fost fondată în Ucraina în anii 1970 și este

specializată în producerea și comercializarea alimentației pentru sugari. Produsele

combinatului sunt distribuite sub brandurile „Malîș+fig”, „Malîș”, „Malîșka”,

„Maliutka” încă din anii 1970. Combinatul deține poziția de Lider la realizarea

producției sale pe piața CSI.

Mărcile „Malîș”, „Malîșka”, „Maliutka” sunt bine cunoscute

consumatorilor din Republica Moldova și CSI și se bucură de o reputație înaltă.

Conform studiului de notorietate a mărcii „Malîș” în Republica Moldova

efectuat de către SRL „Bisar Grup”, din cei circa 1000 de respondenți chestionați,

majoritatea absolută a menționat că cunoaște această marcă și au folosit acest

produs personal pentru alimentația copiilor. Majoritatea absolută dintre

1

respondenți cunoaște că Ucraina este țara de origine a produsului vizat și chiar se

indică la concret producătorul de la Horol. Respondenții au subliniat că marca

este bine cunoscută și este utilizată încă până în anul 1990.

Indică reclamanta că este titular pe teritoriul Ucrainei al mărcilor „Malîș”,

„Malîșka”, „Maliutka”, fapt confirmat prin certificatele de înregistrare a mărcilor

cu 25487 (Malîș), 67483 (Malîșka), 67480 (Maliutka) și 57005 (Malîș).

Prin hotărârea irevocabilă a Judecătoriei Economice a or. Kiev nr. 12/329

din 29 septembrie 2004 denumirea „Malîș” a fost recunoscută ca fiind bine

cunoscută în Ucraina și fiind marcă comercială a reclamantului la situația din 01

ianuarie 1998.

În conținutul hotărârii menționate se constată faptul că SA „Horoliskii

molocinokonservnîi kombinat detskih productov” a efectuat etalarea mărfurilor

sub denumirea de „Malîș” încă la expoziția realizărilor economiei naționale din

anul 1982, fapt confirmat prin diplomă, precum și la alte multiple expoziții unde

întreprinderea a fost titularul diferitor titluri onorifice pentru calitatea produselor

sale.

Cererea de înregistrare în Republica Moldova a mărcilor vizate a fost

depusă din numele SA „Exiton Fin”, întreprindere cu sediul pe str. Alecu Russo,

mun. Chișinău, iar la 22 martie 1996 a fost înregistrată marca „Malîș+fig”, la 07

februarie 2003 marca „Malîșka”, la 10 martie 2004 marca „Maliutka” și marca

„Malîș” la 02 aprilie 2004.

Ulterior, în anul 2008 drepturile asupra mărcilor au fost cesionate de SA

„Exiton Fin” către SRL „Numex & Co”.

Titularul actual al mărcilor din litigiu SRL „Numex & Co” nu este

producătorul produselor marcate. Înregistrarea mărcii pe numele altei persoane,

care nu este producătorul produselor marcate, conferă dreptul acesteia de a

interzice utilizarea unei mărci comerciale, drepturi reglementate de capitolul XII

al Codului Vamal.

La 20 mai 2011 de către Serviciu Vamal a fost introdusă interdicția

respectivă în Registrul obiectelor de proprietate intelectuală în privința cărora se

aplică măsuri de protecție la frontieră sub nr. 197 și 198, din care cauză s-a ajuns

la situația în care producătorul produsului nu poate să introducă marfa sa spre

comercializare pe teritoriul Moldovei.

Anume prin aceste acțiuni de concurență neloială se explică

comportamentul SA „Exiton Fin” în vederea înregistrării mărcilor în cauză

realizate în vederea creării unui blocaj de ordin economic reclamantului.

Susține reclamantul că mărcile comerciale, anularea înregistrării cărora se

solicită, aparțin de drept anume SA „Horoliskii molocinokonservnîi kombinat

detskih productov”, iar popularitatea acestor mărci se datorează contribuției

reclamantului, popularitate de care la moment încearcă să profite întreprinderile,

care nu au nimic comun cu procesul de producere.

Pârâții la momentul înregistrării/ cesionării mărcilor vizate, cunoșteau cu

certitudine că titularul de plin drept al acestora este anume întreprinderea

reclamantă.

2

La fel, reclamanta face trimitere la concluzia mandatarului autorizat din 05

iulie 2013, prin care se constată faptul că desemnările „Malîș+fig.”, „Malîșka”,

„Maliutka”, „Malîș” înregistrate inițial de SA „Exiton Fin” sunt identice cu

desemnările cu care reclamantul livra produse până la depozitul cererilor de către

SA „Horoliskii molocinokonservnîi kombinat detskih productov”. Respectiv,

înregistrarea și utilizarea de către SA „Exiton Fin” și SRL „Numex & Co” a

mărcilor din litigiu, creează situația falsă în conștiința consumatorului de rând și

se creează o asociere cu producătorul mărfurilor bine cunoscute.

Prin înregistrarea acestei mărci pe numele pârâtului, consumatorii din

Moldova sunt induși în eroare privitor la natura, modul de fabricație,

caracteristicile, aptitudinea de întrebuințare a produsului vizat.

Susține că la materialele dosarului sunt anexate o multitudine de contracte

de vânzare-cumpărare a produsului marcat, în conținutul cărora în calitate de

vânzător figurează SA „Horoliskii molocinokonservnîi kombinat detskih

productov”, iar în calitate de cumpărător SA „Exiton Fin” sau SRL „Numex &

Co”.

Drept urmare a încheierii acestor 6 contracte, cumpărătorii au obținut

posibilitate de a importa pe teritoriul R. Moldova în scopul distribuirii ulterioare a

produselor marcate.

Prin înregistrarea ilicită a mărcilor din litigiu, precum și prin blocajul

instituit la comercializarea produselor, pârâții au săvârșit acțiuni de concurență

neloială.

Solicită reclamantul anularea înregistrării mărcilor nr. R4784 „Malîș+fig”,

nr. 12330 „Malîș”, nr. 10578 „Malîșka”, nr.12175 „Maliutka”, înregistrate pe

numele SRL „Numex & Co”, pentru toate produsele/serviciile din clase 05 și 35

conform clasificării de la Nisa.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 iulie 2013 acțiunea a fost

admisă, fiind anulată înregistrarea mărcilor nr. R4784 „Malîș+fig.”, nr. 12330

„Malîș”, nr. 10578 „Malîșka”, nr.12175 „Maliutka”, înregistrate pe numele SRL

„Numex & Co”, pentru toate produsele/serviciile din clase 05 și 35 conform

clasificării de la Nisa, titularul căror este SRL „Numex & Co”.

La 12 septembrie 2013 SRL „Numex & CO” a declarat recurs împotriva

hotărârii primei instanțe, cerând admiterea recursului, casarea hotărârii Curții de

Apel Chișinău din 12 iulie 2013 și pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii.

La 16 septembrie 2013 SA „Exiton Fin” a declarat recurs împotriva

hotărârii primei instanțe, cerând admiterea recursului, casarea hotărârii Curții de

Apel Chișinău din 12 iulie 2013 și pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 ianuarie 2014 prin care s-au

respins recursurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Numex &

CO” și Societatea pe Acțiuni „Exiton Fin” și s-a menținut hotărârea Curții de

Apel Chișinău din 12 iulie 2013.

3

La 02 martie 2017, SRL „Evinstar” a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 ianuarie 2014, solicitând admiterea

acesteia și casarea deciziei instanței de recurs.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că, prin decizia instanței de

recurs nu a fost asigurat dreptul tuturor persoanelor interesate de a participa în

proces.

Susține revizuenta că, în baza contractului nr. 19/06 din 19 ianuarie 2006,

SRL „Evinstar” a realizat designul machetelor de pe cutiile de ambalaj a

produselor pentru alimentația copiilor „Maliutka” și „Malîș”, prin ce susține că a

fost direct lezat în drepturi, fără ai fi oferită posibilitatea de a interveni în proces.

Totodată, a indicat că conform contractului supra indicat a fost transmis

dreptul de proprietate asupra machetelor ambalajului nu și dreptul de autor, care

aparține SRL „Evinstar”.

Revizuenta la înaintarea cererii de revizuire a invocat temeiul prevăzut de

lit. c) art. 449 Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, instanța

examinează cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de

examinare a cererii de chemare în judecată. Participanților la proces li se

comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică

examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin. (3) Cod de procedură civilă, prevede comunicarea

participanților la proces a locului, datei și orei ședinței de judecată, nu a fost

modificat.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001

privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeași

forță juridică apare un conflict de norme ce promovează soluții diferite asupra

aceluiași obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură civilă cu art.

444 al aceluiași cod, care este modificat printr-o lege posterioară ce promovează

soluții diferite privitor la citarea și participarea părților, Colegiul Civil, Comercial

și de Contencios Administrativ Lărgit al Curții Supreme de Justiție examinează

cererea de revizuire în lipsa participanților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ Lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 448 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă, cererea

de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin

neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea

de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost

menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de

instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

4

Conform prevederilor art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte

de dispoziție încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le

confirmă.

Revizuentul a indicat drept temei de revizuire faptul, că prin decizia

instanței de recurs nu a fost asigurat dreptul tuturor persoanelor interesate de a

participa în proces, nefiind atrasă în proces SRL „Evinstar”, care a realizat

designul machetelor de pe cutiile de ambalaj a produselor pentru alimentația

copiilor „Maliutka” și „Malîș”, în baza contractului nr. 19/06 din 19 ianuarie

2006, prin ce susține că a fost direct lezată în drepturi.

Astfel, potrivit art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Din analiza textului legal enunțat rezultă că redeschiderea procesului în

temeiul art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă, poate fi posibilă doar cu condiția

că prin hotărârea sau decizia emisă, instanța s-a expus în privința drepturilor unor

persoane care nu au fost atrase în proces ca participanți, lezându-le astfel în

drepturi, fapt ce urmează a fi confirmat în instanța de judecată prin prezentarea

probelor.

Cu referire la prevederile citate, Colegiul reține că deși revizuentul SRL

„Evinstar” a invocat ca temei de revizuire prevederile art. 449 lit. c) Cod de

procedură civilă, ultima nu a adus nici un argument pertinent care ar indica la

faptul că instanțele au emis hotărârile, revizuirea căror se solicită în speță, cu

privire la drepturile persoanei care nu au fost implicată în proces.

Se va reține la caz și incidența art. 447 lit. b) Cod de procedură civilă, care

indică că sunt în drept să depună cerere de revizuire persoanele care nu au

participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea sau

decizia judecătorească.

Pornind de la prevederile acestei norme legale, Colegiul reține că pentru a

fi în posibilitatea depunerii cererii de revizuire, solicitantul trebuie să probeze că

hotărârea a cărei revizuire o solicită, îi lezează drepturile sale.

Mai mult, revizuentul considerând că îi sunt încălcate drepturile, nu a fost

lipsit de dreptul, prin prisma art. 67 Cod de procedură civilă, să intervină în el

alături de reclamant sau de pârât până la închiderea dezbaterilor judiciare în prima

instanță dacă hotărârea pronunțată ar putea să influențeze drepturile sau obligațiile

lor, fapt însă nerealizat de acesta în cadrul examinării cauzei în fond.

Sub acest aspect, circumstanțele descrise de revizuent nu corespund

exigențelor art. 449 lit. c) al Cod de procedură civilă și nu pot fi admise ca temei

de revizuire a deciziei Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

Lărgit al Curții Supreme de Justiție din 22 ianuarie 2014, respectiv, împrejurările

invocate de revizuent nu pot influența soluția adoptată.

5

Astfel, Colegiul conchide că revizuentul nu a confirmat instanței de

judecată existența temeiurilor prevăzute în art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă

- faptul că prin hotărârile judecătorești adoptate în litigiul dedus judecării a fost

lezat în careva drepturi.

Situația de fapt impune de a remarca că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce

la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care

sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 Cod de procedură civilă.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ Lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că

argumentele invocate de revizuent se referă la dezacordul cu soluția pronunțată de

către Curtea Supremă de Justiție prin decizia a cărei revizuire se pretinde, și nu

atestă prin prisma art. 449 Cod de procedură civilă careva temeiuri legale de

revizuire.

Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar

constitui o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată

urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară

preeminența dreptului o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul

securității raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanțele

judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată

fi pusă în discuție (Brumărescu v. Romania, Roșca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor

judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite

revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o

reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a

două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v.

Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menționate și având în vedere că cererea de revizuire

nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 Cod de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ Lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

6

Reieșind din cele expuse, în conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1)

lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ Lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea

cu Răspundere Limitată „Evinstar”, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție

din 22 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată

de Societatea pe Acțiuni „Horoliskii molocinokonservnîi kombinat detskih

productov” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Numex & CO”,

Societății pe Acțiuni „Exiton Fin” și Agenției de Stat pentru Proprietatea

Intelectuală cu privire la anularea înregistrării mărcilor.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Galina Stratulat

7