2ra-153/14 — Anularea înregistrării mărcii

prima instanţă: M.Anton dosarul nr. 2ra-153/2014 DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Galina Stratulat examinînd recursurile declarate de către SRL „Numex & CO” şi SA „Exiton Fin”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Horoliskii molocinokonservnîi kombinat detskih productov” împotriva SRL „Numex & CO”, SA „Exiton Fin” şi Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la anularea înregistrării mărcilor, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 12 iulie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 12 august 2011 Societatea pe Acţiuni „Horoliskii molocinokonservnîi kombinat detskih productov” (Ucraina) a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Numex & CO”, SA „Exiton Fin” şi Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la anularea înregistrării mărcilor.

În motivarea acţiunii a indicat că, Societatea pe Acţiuni „Horoliskii molocinokonservnîi kombinat detskih productov” a fost fondată în Ucraina în anii 70 ai secolului trecut şi este specializată în producerea şi comercializarea alimentaţiei pentru sugari. Produsele combinatului sunt distribuite sub brandurile „MALÎŞ + fig”, „MALÎŞ”, „MALÎŞKA”, „MALIUTKA” încă din anii 70 ai secolului trecut. Combinatul deţine poziţia de Lider la realizarea producţiei sale pe piaţa CSI. Mărcile „MALÎŞ”, „MALÎŞKA”, „MALIUTKA” sunt bine cunoscute consumatorilor din Republica Moldova şi CSI şi se bucură de o reputaţie înaltă. Conform studiului de notorietate a mărcii „MALÎŞ” în Republica Moldova efectuat de către SRL „Bisar Grup”, conform căruia din cei circa 1000 de respondenţi chestionaţi, majoritatea absolută a menţionat că cunoaşte această marcă şi au folosit acest produs personal pentru alimentaţia copiilor.

Majoritatea absolută dintre respondenţi cunoaşte că Ucraina este ţara de origine a produsului vizat şi chiar se indică la concret producătorul de la Horol. Respondenţii au subliniat că marca este bine cunoscută şi este utilizată încă până în anul 1990. Indică că este titular pe teritoriul Ucrainei al mărcilor „MALÎŞ”, „MALÎŞKA”, „MALIUTKA”, fapt confirmat prin certificatele de înregistrare a mărcilor cu 25487 (MALÎŞ), 67483 (MALÎŞKA), 67480 (MALIUTKA) şi 57005 (MALÎŞ). Prin hotărîrea irevocabilă a Judecătoriei Economice a or.

Kiev nr. 12/329 din 29 septembrie 2004 denumirea „Malîş” a fost recunoscută ca fiind bine cunoscută în Ucraina şi fiind marcă comercială a reclamantului la situaţia din 01 ianuarie 1998. În conţinutul hotărîrii menţionate se constată faptul că Societatea pe acţiuni de tip deschis „Horoliskii molocinokonservnîi kombinat detskih productov” a efectuat etalarea mărfurilor sub denumirea de „MALÎŞ” încă la expoziţia realizărilor economiei naţionale din anul 1982, fapt confirmat prin diplomă, precum şi la alte multiple expoziţii unde întreprinderea a fost titularul diferitor titluri onorifice pentru calitatea produselor sale. Cererea de înregistrare în Republica Moldova a mărcilor vizate a fost depusă din numele SA „Exiton-Fin” întreprindere cu sediul pe str. Alecu Russo mun.

Chişinău, iar la 22 martie 1996 a fost înregistrată marca „MALÎŞ + fig”, la 07 februarie 2003 marca „MALÎŞKA”, la 10 martie 2004 marca „MALIUTKA” şi marca „MALIŞ” la 02 aprilie 2004. Ulterior, în anul 2008 drepturile asupra mărcilor au fost cesionate de SA „Exiton Fin” către SRL „Numex & Co”. Titularul actual al mărcilor din litigiu SRL „Numex & Co” nu este producătorul produselor marcate. Înregistrarea mărcii pe numele altei persoane, care nu este producătorul produselor marcate, conferă dreptul acesteia de a interzice utilizarea unei mărci comerciale, drepturi reglementate de capitolul XII al Codului Vamal. La 20 mai 2011 de către Serviciu Vamal a fost introdusă interdicţia respectivă în Registrul obiectelor de proprietate intelectuală în privinţa cărora se aplică măsuri de protecţie la frontieră sub nr.197 şi 198, din care cauză s-a ajuns la situaţia în care producătorul produsului nu poate să introducă marfa sa spre comercializare pe teritoriul Moldovei.

Anume prin aceste acţiuni de concurenţă neloială se explică comportamentul S.A „Exiton-Fin” în vederea înregistrării mărcilor în cauză realizate în vederea creării unui blocaj de ordin economic reclamantului. Susţine reclamantul că mărcile comerciale, anularea înregistrării cărora se solicită, aparţin de drept anume SA „Horoliskii molocinokonservnii kombinat detskih productov”, iar popularitatea acestor mărci se datorează contribuţiei reclamantului, popularitate de care la moment încearcă să profite întreprinderile, care nu au nimic comun cu procesul de producere. Pîrîţii la momentul înregistrării/cesionării mărcilor vizate, cunoşteau cu certitudine că titularul de plin drept al acestora este anume întreprinderea reclamantă.

La fel, reclamanta face trimitere la concluzia mandatarului autorizat din 05 iulie 2013, prin care se constată faptul că desemnările „MALÎŞ + fig.”, „MALÎŞKA”, „MALIUTKA”, „MALÎŞ” înregistrate iniţial de SA „Exiton-Fin” sunt identice cu desemnările cu care reclamantul livra produse pînă la depozitul cererilor de către firma SA „Horoliskii molocinokonservnii kombinat detskih productov”. Respectiv, înregistrarea şi utilizarea de către SA „Exiton-Fin” şi SRL „Numex & Co” a mărcilor din litigiu, crează situaţia falsă în conştiinţa consumatorului de rînd şi se crează o asociere cu producătorul mărfurilor bine cunoscute. Prin înregistrarea acestei mărci pe numele pîrîtului, consumatorii din Moldova sunt induşi în eroare privitor la natura, modul de fabricaţie, caracteristicile, aptitudinea de întrebuinţare a produsului vizat.

Susţine că la materialele dosarului sunt anexate o multitudine de contracte de vînzare-cumpărare a produsului marcat, în conţinutul cărora în calitate de vînzător figurează SA „Horoliskii molocinokonservnii kombinat detskih productov”, iar în calitate de cumpărător SA „Exiton-Fin” sau SRL „Numex & Co”. Drept urmare a încheierii acestor 6 contracte, cumpărătorii au obţinut posibilitate de a importa pe teritoriul R. Moldova în scopul distribuirii ulterioare a produselor marcate. Prin înregistrarea ilicită a mărcilor din litigiu, precum şi prin blocajul instituit la comercializarea produselor, pîrîţii au săvîrşit acţiuni de concurenţă neloială. Solicită reclamantul anularea înregistrării mărcilor nr. R4784 „MALÎŞ + fig.”, nr. 12330 “MALÎŞ”, nr. 10578 “MALÎŞKA”, nr.12175 „MALIUTKA”, înregistrate pe numele SRL „Numex & Co”, pentru toate produsele/serviciile din clase 05 şi 35 conform clasificării de la Nisa.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 iulie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind anulată înregistrarea mărcilor nr. R4784 „MALÎŞ + fig.”, nr. 12330 “MALÎŞ”, nr. 10578 “MALÎŞKA”, nr.12175 „MALIUTKA”, înregistrate pe numele SRL „Numex & Co”, pentru toate produsele/serviciile din clase 05 şi 35 conform clasificării de la Nisa, titularul căror este SRL”Numex & Co”. La 12 septembrie 2013 SRL „Numex & CO” a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 12 iulie 2013 şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Recurentul în motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu hotărîrea contestată, pe care o consideră neîntemeiată şi ilegală din motiv că la pronunţarea deciziei nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în decizie sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Instanţa de judecată nu a aplicat Legea nr. 38-XVI din 29.02.2008 în vigoare, nu a luat în consideraţie norma existentă la art. 21 alin.(1) lit.b), că „la anularea mărcii pe motivul înregistrării ei cu rea-credinţă se va ţine cont în special de faptul dacă marca înregistrată este utilizată pentru produse care generează conflict cu o altă marcă sau dacă titularul mărcii înregistrate utilizează marca doar în scop de blocaj”.

În această privinţă, instanţa nu a luat în considerare argumentele companiei SRL „Numex & CO” şi SA „Exiton Fin” privind utilizarea activă a mărcilor comerciale înregistrate o perioadă considerabilă de timp de existenţă a acestora pe piaţa Moldovei - de la 9 la 17 ani, iar în schimb incorect a acceptat drept act de concurenţă neloială faptul blocării intrării produselor Combinatului din or. Horol la vama Republicii Moldova după încetarea relaţiilor contractuale între compania NUMEX şi combinat, deoarece titularul de drepturi asupra mărcilor comerciale - compania NUMEX, în mod legitim şi-a realizat drepturile sale exclusive în conformitate cu art. 9 (1) Legii nr. 38-XVI din 29.02.2008 privind protecţia mărcilor, conform cărui titularul mărcii este în drept să interzică terţilor să utilizeze mărcile în activitatea lor comercială, fără consimţămîntul său.

Comercializarea liberă a produselor similare altor agenţi economici menţionată în hotărîrea instanţei de judecată drept act de concurenţă neloială se efectuează în baza contractelor care includ utilizarea mărcilor comerciale. Incorect au fost calificate acţiunile companiei NUMEX ce ţin de protecţia drepturilor acestei conform Legii nr.38-XVI din 29.02.2008 privind protecţia mărcilor ca fiind contrară art. 10bls Convenţiei de la Paris, întrucît prevederile acestei sunt obligatorii pentru ţările Uniunii, de aceea acestea au găsit o aplicaţie completă în Legea nr.38-XVI din 29.02.2008 privind protecţia mărcilor, care în conformitate cu acest articol efectuează o protecţie efectivă împotriva concurenţei neloiale titularilor de drepturi asupra mărcilor, în acest caz drepturile companiei NUMEX.

La 16 septembrie 2013 SA „Exiton-Fin” a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 12 iulie 2013 şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Recurentul în motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu hotărîrea contestată, reieşind din materialele cauzei se atesta că mărcile nr. R4784 „MALIS + fig”, nr. 12330 “MALIS”, nr. 10578 “MALISKA” şi nr. 12175 „MALIUTKA” au fost înregistrate de către SA „Exiton-Fin”, ulterior cesionate şi reînregistrate de către SRL „Numex & CO”, în condiţiile legislaţiei în vigoare şi că prin acţiunile sale de depunere a cererii pentru înregistrarea mărcilor menţionate, ultimii nu au încălcat legislaţia naţională şi cea internaţională privind protecţia proprietăţii industriale, iar la judecarea pricinii nu s-a constatat că, scopul înregistrării acestor mărci, efectuată de сătre SA „Exiton-Fin” nu a fost acela, după cum invocă intimatul, de a beneficia nejustificat reputaţia cultivată timp de mai mulţi ani de produsul ce aparţine Societăţii pe Acţiuni „Horoliskii molocinokonservnîi kombinat detskih productov”, or.

Horol, Ucraina, or, de a bloca importul şi comercializarea acestor produse pe teritoriul R. Moldova. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse, cu menţinerea hotărîrii prime instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Materialele cauzei denotă faptul că Societatea pe acţiuni de tip deschis „Horoliskii molocinokonservnîi kombinat detskih productov” este societate comercială fondată în Ucraina în anii 1970, specializată în producerea şi comercializarea alimentaţiei pentru sugari.

Produsele căreia sunt realizate pe pieţele Ucrainei, Federaţiei Ruse, Azerbaidjanului, Kazahstanului şi Republica Moldova. Faptul că Societatea pe acţiuni de tip deschis „Horoliskii molocinokonservnîi kombinat detskih productov” este titularul mărcilor „MALIS + fig”, “MALIS”, “MALISKA” şi „MALIUTKA”, începînd cu anul 1970 se justifică prin : standardul în Industrie din anul 1978, jurnalul – „Tehnologii Alimentare” din anul 1988, Instrucţiunea tehnologică pentru producerea amestecului pentru sugari „MALIUTKA”, web-informaţia privind istoria şi activitatea întreprinderii, corespondenţa între conducerea întreprinderii şi organele de ramură ale administraţiei publice centrale a fostei URSS, actele de planificare economică, publicaţiile periodice.

Certificatele de înregistrare a mărcilor la Departamentul de Stat a Proprietăţii Intelectuale din Ucraina cu nr.25487, 67483, 67480, 57005, confirmă că la moment Societatea pe acţiuni de tip deschis „Horoliskii molocinokonservnîi kombinat detskih productov” este titular pe teritoriul Ucrainei a mărcilor „MALIŞ + fig”, „MALÎŞKA”, „MALIUTKA” şi „MALÎŞ” Colegiul reţine că prin hotărîrea Judecătoriei Economice a or. Kiev nr. 12/329 din 29 septembrie 2004, a fost constatat notorietatea în Ucraina a mărcii „MALIŞ” drept marcă comercială a Societăţii pe acţiuni de tip deschis „Horoliskii molocinokonservnîi kombinat detskih productov”.

La acest capitol instanţa de recurs reţine prevederile capitolului VII din Tratatul între Republica Moldova şi Ucraina privind asistenţa juridică şi relaţiile juridice în materie civilă şi penală din 13 decembrie 1993, ratificat prin hotărîrea Parlamentului RM nr. 261-XIII din 04.11.1994, care prevede că hotărîrile definitive adoptate de instanţele judecătoreşti ale uneia dintre Părţile Contractante în materie civilă nepatrimonială sunt recunoscute pe teritoriul celeilalte Părţi Contractante fără a opera acţiuni de recunoaştere.

Marca combinată individuală „MALIŞ + fig” nr. R4784 din 22.03.1996, marca verbală individuală „MALÎŞKA” nr.10578 din 07.02.2003, marca verbală individuală „MALIUTKA” nr.12175 din 10.03.2004, marca verbală individuală „MALÎŞ” nr.12330 din 02.04.2004, înregistrate pentru produsele din clasa 05 şi serviciile din clasa 35 conform Clasificării internaţionale a produselor şi serviciilor au fost înregistrate la AGEPI pe numele titularului S.A „Exiton-Fin”. La 23 ianuarie 2008 în adresa AGEPI a fost depusă cererea de înregistrare a contractului de cesiune, încheiat între SA „Exiton-Fin” şi SRL „Numex & Co”, conform căruia drepturile asupra mărcilor menţionate au revenit SRL „Numex & Co”.

Avînd în vedere că mărcile „MALIŞ + fig”, „MALÎŞKA”, „MALIUTKA”, „MALÎŞ” au devenit bine cunoscute ca mărci ale Societăţii pe acţiuni de tip deschis „Horoliskii molocinokonservnîi kombinat detskih productov” şi intitulează producţia acesteia înaintea depunerii de către SA „Exiton-Fin” a cererii pentru înregistrarea pe teritoriul R Moldova a mărcilor respective, instanţa de recurs reţine corectă soluţia primei instanţe cu privire la faptul că mărcile respective sunt indispensabile producţiei intimatului. Colegiul reţine că la momentul înregistrării mărcilor „MALIŞ + fig” nr. R4784 din 22.03.1996, marca verbală individuală „MALÎŞKA” nr.10578 din 07.02.2003, marca verbală individuală „MALIUTKA” nr.12175 din 10.03.2004, marca verbală individuală „MALÎŞ” nr.12330 din 02.04.2004, de către SA „Exiton-Fin”, fiind în vigoare Legea nr.588 din 22.09.1995, respectiv la caz urmează a fi aplicate prevederile acesteia.

Conform prevederilor art.26 alin.(1) lit. b) al Legii privind mărcile şi denumirile de origine a produselor nr. 588-XIII din 22.09.95, înregistrarea mărcii sau a denumirii de origine a produsului poate fi recunoscută nulă, integral sau parţial, în perioada termenului de valabilitate a acesteia, dacă folosirea mărcii induce în eroare consumatorul. Conform prevederilor art.4 alin.(1) al Legii privind mărcile şi denumirile de origine a produselor nr. 588-XIII din 22.09.95, protecţia juridică a mărcii şi a denumirii de origine a produsului se asigură în temeiul înregistrării lor, în modul stabilit de prezenta lege, la Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală (în continuare - Agenţie), cu excepţia mărcilor notorii protejate fără înregistrare în conformitate cu art.6-bis al Convenţiei de la Paris pentru Protecţia Proprietăţii Industriale.

Conform art.22 alin.(1) al aceleiaşi Legi prevede că marca şi denumirea de origine a produsului se consideră folosite în cazurile cînd sînt aplicate pe produsele pentru care a fost înregistrată marca sau denumirea de origine a produsului, pe ambalaj şi/sau ca ambalaj de către titularul lor sau de către persoana care are acest drept în baza contractului de licenţă. În urma efectuării studiului de notorietate a mărcii „MALÎŞ” în RMoldova efectuat de către SRL „Bisar Grup” în anul 2012, s-a constat că mărcile „MALÎŞ”, „MALIUTKA” ocupă respectiv locurile 2 şi 3 printre cinci mărci mai bine-cunoscute în Republica Moldova pentru alimentaţia copiilor. Dintre respondenţii chestionaţi, 89,79% au menţionat că cunosc marca „MALÎŞ” pentru produsele de alimentare pentru copii.

Dintre aceştea - 65,11% cunosc că Ucraina este ţara de origine a produselor „MALÎŞ”; 57,18% au numit cu încredere „Combinatul de produse pentru copii din Horol” ca fiind producător a acestor produse; 82,45% au menţionat că cunosc că marca „MALÎŞ” a devenit cunoscută pînă în anul 1990; 74,92% au folosit produsele pentru alimentaţia copiilor cu marca „MALÎŞ”. În susţinerea acestei soluţii Colegiul reţine şi concluzia mandatarului autorizat Glazunov Nicolai conform căreia desemnările „MALIŞ + fig”, „MALÎŞKA”, „MALIUTKA”, „MALÎŞ”, înregistrate de SA „Exiton-Fin”, prezintă similitudine susceptibilă de a produce confuzie, fiind identice cu desemnările cu care Societatea pe acţiuni de tip deschis „Horoliskii molocinokonservnîi kombinat detskih productov” livra produse pînă la depozitul cererilor de către SA „Exiton-Fin”.

Prin urmare, cele menţionate şi demonstrează posibilitatea inducerii în eroare a consumatorilor în privinţa provinienţei şi calităţii produsului. Mai mult calitatea produsului şi popularitatea producătorului pot fi atribuite asociativ altui producător. Conform art.16 alin.(l) al Acordului TRIPS privind aspectele drepturilor de proprietate intelectuală legate de comerţ stipulează că titularul unei mărci de fabrică sau de comerţ Înregistrate va avea dreptul exclusiv de a împiedica orice terţi acţionând fără consimţământul său să utilizeze în cadrul operaţiunilor comerciale semne identice sau similare pentru produse sau servicii identice sau similare celor pentru care marca de fabrica sau de comerţ a fost înregistrată, in cazul in care o astfel de utilizare ar genera un risc de confuzie.

În caz de folosinţă a unui semn identic pentru produse sau servicii identice, existenta riscului de confuzie va fi prezumata. De asemenea prevederile art. 10-bis al Convenţiei de la Paris pentru protecţia proprietăţii industriale statuează că ţările uniunii sunt obligate să asigure cetăţenilor uniunii o protecţie efectivă împotriva concurenţei neloiale. Marca comercială în sine, fie verbală sau grafică, este un nume comercial ce aparţine cu drept de dispoziţie, folosinţă şi posesie unui subiect de drept ce generează dreptul de proprietate şi, din finalitatea utilizării domeniului, se prezumă că acest drept are semnificaţii speciale şi este o proprietate intelectuală/industrială.

La 20 mai 2011 de către Serviciu Vamal fiind introdusă interdicţia în Registrul obiectelor de proprietate intelectuală în privinţa cărora se aplică măsuri de protecţie a frontieră sub nr.197 şi 198, aceasta fiind aplicată la solicitarea SRL „Numex & Co”, aceasta a dobîndit dreptul de a interzice oricăror altor persoane importul şi comercializarea pe teritoriul Republicii Moldova a produselor marcate. Astfel se constată că scopul SA „Exiton-Fin” şi respectiv SRL „Numex & Co” la înregistrarea în Republica Moldova a mărcilor vizate, a fost de a profita de drepturile exclusive ale titularului mărcii în vederea înlăturării de pe piaţa de desfacere a RMoldova a concurenţilor.

În consecinţă instanţa de recurs consideră justificată recunoaşterea nulităţii mărcilor nr. R4784 „MALÎŞ + fig.”, nr. 12330 „MALÎŞ”, nr.10578 „MALÎŞKA”, nr.12175 „MALIUTKA” înregistrate pe numele SRL „Numex & Co”, deoarece la momentul înregistrării acestora pe piaţa RMoldova erau realizate produsele Societăţii pe acţiuni de tip deschis „Horoliskii molocinokonservnîi kombinat detskih productov”, pe cînd mărcile înregistrate pe numele recurenţilor creau confuzie în rîndul consumatorilor, cumpărătorii fiind posibil de indus în eroare prin caracterul similar sau identic al mărcilor înregistrate cu produsele realizate de reclamant.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul constată că, prima instanţă a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursurile declarate de către SRL „Numex & CO” şi SA „Exiton Fin”, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate şi în prima instanţă, cărora le-a fost dată o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Recurenţii au dispus de posibilitatea reală de a invoca toate argumentele în vederea respingerii acţiunii, de a administra probele pe care le consideră necesare în vederea argumentării poziţiei. Examinînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că prima instanţă a examinat pricina în conformitate cu normele de drept procedural în vigoare, respectînd principiul disponibilităţii şi egalităţii părţilor în proces.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că hotărîrea primei instanţe este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile, de a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 iulie 2013. În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.a), 445 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se resping recursurile declarate de către SRL „Numex & CO” şi SA „Exiton Fin”.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Horoliskii molocinokonservnîi kombinat detskih productov” împotriva SRL „Numex & CO”, SA „Exiton Fin” şi Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la anularea înregistrării mărcilor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Elena Covalenco Iurie Diaconu Galina Stratulat