2ra-834/15 — Anularea mărcii, anularea deciziei de înregistrare a mărcii comerciale

prima instanţă – L. Popova dosarul nr. 2ra-834/15 DECIZIE 08 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Societatea Comercială „Numex & Co” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Maxim Lebedinschi în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Numex & Co” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Agenţiei de Stat pentru Protecţia Intelectuală şi Societăţii pe Acţiuni „Horoliskii Molocinokonservnîi Kombinat Detskih Productov” (Ucraina) cu privire la anularea mărcii, anularea deciziei de înregistrare a mărcii comerciale depozit 029975 din 18 octombrie 2010 şi a hotărârii Comisiei de Contestare a Agenţiei de Stat pentru Proprietate Intelectuală din 09 iunie 2014 împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2015 prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată constată: La 29 iulie 2014, SC „Numex & Co” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei de Stat pentru Protecţia Intelectuală şi Societăţii pe Acţiuni „Horoliskii Molocinokonservnîi Kombinat Detskih Productov” (Ucraina) cu privire la anularea mărcii,

anularea deciziei de înregistrare a mărcii comerciale depozit 029975 din 18 octombrie 2010 şi a hotărârii Comisiei de Contestare a Agenţiei de Stat pentru Proprietate Intelectuală din 09 iunie 2014. În motivarea acţiunii a indicat că la 04 mai 2011 a depus cerere de înregistrare a mărcii, cu numărul de intrare 31402, care reprezenta o marcă individuală, figurativă, partea figurativă - reprezentând o imagine stilizată a unei fetiţe pe o poiană cu flori, unde fetiţa este cu o pălărie şi într-o poză şireată. Marca a fost înregistrată pentru următoarele clase conform „Clasificatorului de la Nisa”: 05 - Alimente pentru sugari; 32 - ape minerale şi gazoase şi alte băuturi nealcoolice; băuturi din fructe şi sucuri de fructe; siropuri şi alte preparate pentru fabricarea băuturilor; 35 - Publicitate; gestiunea afacerilor comerciale; administrare comercială; lucrări de birou.

Menţionează că la cererea de înregistrare a mărcii a fost depus şi depozitul nr. 029192 din 10 mai 2010. 1 Mai indică că la 22 februarie 2011, SC „Numex & Co” SRL a încheiat cu „Franslait” SRL (Ukraina), contractul de utilizare comună a mărcilor comerciale, prin care părţile au consemnat de a permite utilizarea comună a mărcilor deţinute de părţi, pe teritoriul Republicii Moldova şi a Republicii Ukraina, îndeosebi dreptul SRL „Numex & Co” de a utiliza marca comercială a întreprinderii „Franslait” SRL înregistrate sub nr. 110355 Maliutka pentru clasele 05, 29, 30 şi marca Malish 116508, pentru clasa 05. Indică că ambele mărci a companiei „Franslait” SRL sunt combinate, iar imaginea acestora practic reproduce imaginea mărcii proprietate a „Numex & Co” SRL depozit nr. 029192 din 10 mai 2010. Relatează că prin contractul de transmitere a drepturilor de proprietate asupra mărcilor comerciale nr. 110355 şi nr. 116508 din 20 decembrie 2011, „Franslait” SRL a transmis iar „Numex & Co” SRL a primit toate drepturile asupra mărcilor comerciale menţionate, fapt consemnat suplimentar şi prin decizia din 03 martie 2012 a Serviciului de Stat a Proprietăţii Intelectuale a Ukrainei.

Relevă că prin notificarea din 14 iulie 2011 cu nr. de ieşire 7814 din 22 iulie 2011 a fost comunicat că sunt îndeplinite cerinţele de depunere a cererii de înregistrare a mărcii şi a fost admisă publicarea cererii cu nr. depozit 029192 din 10 mai 2011 în Buletinul Oficial de Proprietate Intelectuală (BOPI) nr. 8/2011. Totodată, menţionează că la 18 octombrie 2011, prin cererea cu numărul de depozit 029975 SA „Horoliskii Molocinokonservnîi Kombinat Detskih Produktov” UA, a solicitat Agenţiei de Stat pentru Proprietate Intelectuală (AGEPI), să i se înregistreze marca figurativă „Personaj fantezist”, executată în stil de animaţie, care reprezintă imaginea unei fetiţe, îmbrăcate într-un mantou, încheiat cu doi nasturi, decorat cu aceleaşi imagini şi cu aceeaşi fundă mare la gât.

Pe capul fetiţei este o scufiţă, pe mâini are mănuşi, iar picioarele sunt încălţate în cizme. Fetiţa este cu degetul în gură şi zâmbeşte jucăuş (Imaginea fetiţei fiind practic identică cu cea din marca figurativă a „Numex & Co” SRL depozit nr. 029192 din 10 mai 2010). La 29 martie 2012 „Numex & Co” SRL a depus la AGEPI opoziţia împotriva mărcii cu numărul de depozit 029975 din 18 octombrie 2011, fapt confirmat prin notificarea de opoziţie din 03 aprilie 2012, cu nr. de ieşire 4342. Prin notificarea din 09 octombrie 2012 cu nr. ieşire 12460, AGEPI a înştiinţat „Numex & Co” SRL că în urma examinării dosarului cererii de înregistrare a mărcii cu nr. depozit 029975 din 18 octombrie 2011, cererea de înregistrare a mărcii a fost respinsă parţial.

În avizul provizoriu din 09 octombrie 2012 cu nr. de ieşire 12483 este specificat că opoziţia nr. 1470 din 29 martie 2012, este parţial întemeiată, fiind indicat că desemnarea solicitată de „Combinat” poate fi înregistrată pentru toate produsele din clasa 29 şi 30, şi pentru următoarele produse din clasa 05: produse farmaceutice şi veterinare; produse igienice pentru medicină; plasturi şi materiale pentru pansamente; materiale pentru plombarea dinţilor şi pentru mulaje dentare; dezinfectante; produse pentru distrugerea animalelor dăunătoare; fungicide, erbicide. Prin decizia AGEPI din 15 februarie 2013 a fost înregistrată marca nr. depozit 029975 pentru clasele 29 şi 30 (fiind incluse toate produsele din aceste clase).

Relatează că la 21 februarie 2013, SC „Numex & CO” SRL a depus contestaţie cu nr. 841 împotriva deciziei Departamentului Mărci, Modele şi Desene 2 Industriale din 15 februarie 2013 privind înregistrarea mărcii figurative conform cererii nr. depozit 029975 din 18 octombrie 2011. Ca urmare, prin hotărârea Comisiei de Contestare a Agenţiei de Stat pentru Proprietate Intelectuală din 09 iunie 2014 s-a hotărât a se respinge revendicarea contestatarului „Numex & Co” SRL şi a fost menţinută decizia Departamentului Mărci, Modele şi Desene Industriale din 15 februarie 2013, cu transmiterea dosarul Departamentului Mărci, Modele şi Desene Industriale pentru continuarea procedurilor.

Hotărârea menţionată a fost expediată de către AGEPI în adresa „Numex & Co” SRL la 30 iunie 2014, fapt confirmat prin scrisoarea cu nr. de ieşire 9632. Susţine reclamantul că atât hotărârea Comisiei de Contestare a Agenţiei de Stat pentru Proprietate Intelectuală din 09 iunie 2014, precum şi decizia Departamentului Mărci, Modele şi Desene Industriale din 15 februarie 2013, privind înregistrarea mărcii figurative „Personaj fantezist” nr. depozit 029975 sunt ilegale nemotivate şi nefondate. Relatează că desemnarea solicitată conform cererii nr. depozit 029975 este similară, practic identică cu marca anterioară a contestatarului nr. 23380, cu nr. de depozit 029192 din 10 mai 2011, publicată în BOPI 8/2011.

Ambele mărci sunt figurative, executate în stil de animaţie, care reprezintă imaginea unei fetiţe, îmbrăcată într-un mantou, încheiat cu doi nasturi, decorat cu aceleaşi imagini şi cu aceeaşi fundă mare la gât. Pe capul feritei este o scufiţă, pe mâini are mănuşi, iar picioarele sunt încălţate în cizme. Fetiţa este cu degetul în gură şi zâmbeşte jucăuş. Singura diferenţa a mărcii depusă de către „Numex & CO” SRL, este prezenţa florilor, frunzelor stilizate, buburuzele şi fluturii în jurul fetiţei, dar acestea nu sunt elemente esenţiale a mărcii.

Marca contestatarului a fost elaborată luând ca bază mărcile combinate: „MALIUTKA” cu nr. 110355 şi „MALISH” cu nr. 116508, înregistrate în Ucraina, drepturile asupra cărora au fost transmise companiei „Numex & CO” SRL de către compania „Franslait” SRL în baza contractului de cesiune încheiat la 20 decembrie 2011. Subliniază că marca depusă de solicitant este identică cu mărcile anterioare, iar în cazul în care sunt identice două mărci verbale, aceasta poate fi o coincidenţă, însă, solicitarea spre înregistrare a unei imagini publicate şi cunoscute, este un act de rea-credinţă, deoarece cererea cu nr. de depozit 029192 a fost publicată la 31 august 2011, iar cererea examinată cu nr. de depozit 029975 a fost depusă numai la 18 octombrie 2011, adică peste două luni.

Mai indică că Protecţia mărcii solicitate de către KOMBINAT pentru produsele din clasele 29 şi 30 din CIPS (ediţia a 10-a) nu poate fi acordată deoarece o parte din produsele din aceste clase serveşte ca bază pentru alimente pentru sugari din clasa 05 sau un tip de aceste alimente. Astfel, printre produsele din clasa 29 ca bază pentru alimente pentru sugari sau tipul de aceste alimente sunt: came, păsări, fructe şi legume conservate şi gătite, lapte şi produse lactate, şi anume, conserve de carne, conserve de legume, conserve de fructe, lapte, lapte cu conţinutul sporit de albumină, lapte de soia, came conservată, băuturi pe bază de lapte, legume conservate, legume gătite, produse lactate, pireu de mere, frişca, frişca bătută, sucuri de legume, preparate pentru supe, supe, supe vegetale, ser de lapte, fermenţi de lapte, fructe conservate, fructe fierte.

Printre produsele din clasa 30 pentru alimente pentru sugari se utilizează ca bază şi sunt produse de tip următoarele: orez, faina şi preparate de cereale, şi anume, aditivi de gluten, caşă cu lapte, gluten de uz 3 alimentar, crupe de porumb, griş, crupe de ovăz, crupe de orz, crupe de uz alimentar, porumb măcinat, faină de porumb, faină alimentară, faină de grâu, faină de soia, faină de orz, băuturi lactate, ovăz măcinat, ovăz curăţat, produse cereale, produse din industria morăritului, produse pe bază ovăzului, fulgi (cereale uscate), fulgi de porumb, fulgi de ovăz, orz curăţit. Deci, în clasele susmenţionate sunt produsele similare cu produsele din clasa 05 - alimente pentru sugari.

Remarcă că marca solicitată de către KOMBINAT este identică cu o marcă anterioară şi este solicitată pentru produsele similare, deci, intră sub incidenţa articolului 8 alin. (1) lit. b) şi înregistrarea trebuie să fie refuzată din motive relative, din cauza existenţei riscului de confuzie pentru consumator, inclusiv riscul de asociere cu marca anterioară. Conchide că de către pîrîţi au fost încălcate prevederile art. 5, art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea privind protecţia mărcilor. Mai relevă că la 19 martie 2006 „Numex & CO” SRL a primit machetele (5 exemplare modele) care reproduceau pe ambalaj şi chipul fetiţei în stil animaţional, iar conform p. 5.7 al Contractului nr. 19/06 dreptul de proprietate asupra machetelor ambalajului în complex cu imaginile fetiţei din acest moment a trecut la „Numex & CO” SRL.

Susţine că figura fetiţei luminoasă şi amuzantă a ridicat atractivitatea ambalajului, iar compania „Numex & CO” SRL a considerat necesară înregistrarea ei în ţările de vânzare a mărfii, în Republica Ukraina înregistrând pe numele său mărcile combinate 110355 MALIUTKA şi 116508 MALISH, care conţineau imagine fetiţei.

La fel, o marcă analogică figurativă fiind înregistrată de compania „Numex & CO” SRL în Republica Moldova (nr. 23380). Mai notează că la 20 decembrie 2011 drepturile asupra mărcilor în Ukraina au fost transmise companiei NUMEX SRL, cu toate că din 25 noiembrie 2008 şi 12 februarie 2009 în Ukraina sunt protejate mărcile combinate 110355 MALIUTKA şi 116508 MALISH care conţin imaginea fetiţei, existenţa relaţiilor de parteneriat cu Horoliskii Kombinat până la 31 decembrie 2010 a determinat atitudinea loială a companiei „Numex & CO” SRL faţă de producătorul din Ukraina pentru încălcarea drepturilor asupra mărcilor prin folosirea imaginei fetiţei pe ambalajul produselor lui. Astfel, Horoliskii kombinat, abuzând de drepturile sale şi profitând de relaţiile anterioare cu reclamantul au depus cerere de înregistrare a mărcii figurative similare în Moldova, inclusiv pentru clasele 29, 30 care prin deciziile AGEPI, contestate de reclamant au fost admise.

Este de opinia că prin înregistrarea mărcilor pârâţii au creat următoarele probleme: în calitate de mărci pe piaţa Moldovei pot fi folosite mărci similare până la gradul de confuzie - imaginile unei fetiţei, care este greu să le deosebeşti, fără o examinare minuţioasă, în aşa mod creându-se riscul asocierii semnului ce aparţine Horoliskii kombinat cu marca anterioară 23380, fapt ce duce la încălcarea art. 8 alin. (1) lit. b) al Legii privind protecţia mărcilor; - folosirea imaginii similare ca marcă nu va permite deosebirea produselor întreprinderii Horoliskii kombinat de produsele altor producători, fiindcă în activitatea comercială compania „Numex & CO” SRL foloseşte semnul similar pentru marcarea produselor alimentare pentru copii, produce la comanda companiei de către alţi producători şi se încalcă art. 5 şi 7 alin. (1) din Legea privind protecţia mărcilor; - imaginea fetiţei în stil animaţional se 4 asociază la consumator cu destinaţia produselor ca fiind pentru copii, ceia ce va induce la riscul de confuzie în privinţa destinaţiei produselor în cazul când produsele din clasele 29 şi 30 CIPS vor fi marcate cu marca figurativă sus-numită şi nu vor corespunde prin caracteristicile sale produselor destinate copiilor,

ceea ce creează direct pericol pentru sănătatea şi viaţa copiilor prin faptul că produsele pentru copii trebuie să corespundă cerinţelor către materia primă şi tehnologia de producere deosebite de cele pentru maturi şi de aceea protecţia produselor pentru copii se execută de altă clasă şi anume CIPS - 05. Mai remarcă în final că acţiunile pârâtului Horoliskii Kombinat pot fi calificate drept un act de concurenţă neloială, deoarece în conformitate cu art. 10 bis (2) din Convenţia de la Paris, act de concurenţă neloială constituie orice act de concurenţă contrar practicilor cinstite în materie industrială sau comercială. Iar potrivit art. 10 alin. (3) „orice fapte care sunt de natura să creeze, prin orice mijloc, o confuzie cu întreprinderea, produsele sau activitatea industrială sau comercială a unui concurent”.

Totodată, menţionează că acţiunile combinatului Horoliskii, sunt capabile să creeze o confuzie cu întreprinderea, produsele, activitatea industrială sau comercială a unui concurent, datorită asemănării acesteia cu marca înregistrată şi utilizarea acesteia pentru produsele care generează conflict cu o altă marcă, fapt ce potrivit art. 21 alin. (1), lit. b) din Legea privind protecţia mărcilor, constituie motive absolute de nulitate în partea produselor similare din clasele 29 şi 30 conform clasificatorului CIPS. Solicită anularea mărcii şi deciziei de înregistrare a mărcii comerciale depozit 029975 din 18 octombrie 2011, înregistrată după pîrîtul „Horoliskii Molocinokonservnîi Kombinat Detskih Produktov” SA, anularea hotărârii Comisiei de Contestare a Agenţiei de Stat pentru Proprietate Intelectuală din 09 iunie 2014. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2015 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 12 februarie 2015, SC „Numex & Co” SRL, reprezentată de avocatul Maxim Lebedinschi a declarat recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii recurate cu remiterea pricinii la rejudecare. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârea contestată, considerând-o nemotivată şi ilegală. Este de opinia că instanţa de fond la emiterea hotărârii a interpretat în mod eronat legea or, deşi corect a făcut trimitere la prevederile art. 9, alin. (1) Cod Civil, precum şi la prevederile art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 21, art. 61 şi art. 81 a Legii privind protecţia mărcilor nr. 38 din 29 februarie 2008, totuşi eronat a interpretat prevederile acestora, de fapt, nici nu a dat o interpretare normelor respective, doar citând conţinutul acestora.

Susţine că deşi din normele citate de instanţă reiese clar dreptul recurentului „Numex & Co” SRL de a solicita anularea mărcii, anularea deciziei de înregistrare a mărcii comerciale depozit 029975 din 18 octombrie 2010 şi a hotărârii Comisiei de Contestare a Agenţiei de Stat pentru Proprietate Intelectuală din 09 iunie 2014, prima instanţă cu referire la art. 118 alin. (1) CPC, a conchis că reclamantul SRL „Numex & Co” nu a prezentat probe ce ar confirma riscul de confuzie pentru consumator, inclusiv riscul de asociere cu marca anterior existentă. 5 Remarcă că instanţa de fond, printr-o singură propoziţie, a dat o apreciere părtinitoare şi arbitrară probelor din dosar şi circumstanţelor pricinii, prin ce fapt instanţa nu a aplicat legea care urma a fi aplicată şi anume instanţa nu sa condus de prevederile art. 25 şi 26 CPC.

Consideră că prima instanţă a dat dovadă de părtinire, a încălcat principiile egalităţii, favorizând pîrîtul, iar în concluziile sale nici nu a făcut referire la materialele dosarului şi nu a combătut probele prezentate de reclamant. Relevă că prin notificarea din 09 octombrie 2012 cu numărul de ieşire 12460, AGEPI, anume pe motivul identităţii mărcilor şi riscului de confuzie a refuzat parţial înregistrarea mărcii contestate pentru anumite clase de servicii şi produse, fapt confirmat în instanţă de toţi participanţii. Susţine că notificarea menţionată constituie o probă incontestabilă că marca din litigiu şi respectiv marca întreprinderii „Numex & Co” sunt identice, sau asemănătoare şi ar putea duce în eroare cu privire la originea produsului, sau producătorul acesteia.

Constată că instanţa de fond nu a cercetat toate probele şi materialele anexate la dosar, nu a constatat toate circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, fapt ce a dus la interpretarea eronată a legii, ceea ce constituie temei de declarare a recursului. Cu referire la art. 432 alin. (4) CPC, indică că un alt temei de declarare a recursului este şi săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) care au dus la soluţionarea greşită a pricinii, iar aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară şi erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului şi anume a dreptului de proprietate care de altfel este garantat de art. 9, art. 33 şi art. 46 a Constituţiei RM.

Mai indică recurentul că din actele anexate la materialele dosarului se confirmă cu certitudine drepturile companiei „Numex & CO” SRL asupra mărcii figurative, care reprezintă schiţa unei fetiţe, executată în stil animaţional, care a fost elaborat în anul 2006, şi care constituia designul ambalajului pentru produsele alimentare pentru copii MALIUTKA şi MALISH, produse de compania franceză „NUTRIBIO”, ce efectua produceri şi livrări la comanda companiei „Numex & CO” SRL. Vânzările produselor fiind preconizate pentru piaţa Rusiei, Ukrainei şi Moldovei, a apărut şi necesitatea elaborării inscripţiei pe etichete în trei limbi. Menţionează că „Numex & CO” SRL a primit la 19 martie 2006 machetele (5 exemplare modele) care reproducea pe ambalaj şi chipul fetiţei în stil animaţional.

Conform p. 5.7 al Contractului nr. 19/06 dreptul de proprietate asupra machetelor ambalajului în complex cu imaginile fetiţei din acest moment a trecut la ,,Numex & CO” SRL. Susţine că anume imaginea fetiţei descrise în marca comercială, a ridicat atractivitatea ambalajului, iar compania ,,Numex & CO” SRL a considerat necesară înregistrarea ei în ţările de vânzare a mărfii. În legătura cu faptul că compania „Numex & CO” SRL planifica să vândă produsele sale în Ukraina prin intermediul partenerului din Ukraina - compania „FRANSLAIT” SRL, aceasta din urmă a înregistrat în Ukraina pe numele său mărcile combinate 110355 MALIUTKA şi 116508 MALISH, care conţineau imagine fetiţei.

6 O marcă analogică figurativă a fost înregistrată de compania ,,Numex & CO” SRL în Republica Moldova (nr. 23380). La 20 decembrie 2011, drepturile asupra mărcilor în Ukraina au fost transmise companiei NUMEX SRL, cu toate că din 25 noiembrie 2008 şi 12 februarie 2009 în Ukraina sunt protejate mărcile combinate 110355 MALIUTKA şi 116508 MALISH care conţin imaginea fetiţei, existenţa relaţiilor de parteneriat cu Horoliskii Kombinat până la 31 decembrie 2010 a determinat atitudinea loială a companiei „Numex & CO” SRL faţă de producătorul din Ukraina pentru încălcarea drepturilor asupra mărcilor prin folosirea imaginei fetiţei pe ambalajul produselor lui. Specifică că Horoliskii Kombinat, abuzând de drepturile sale şi profitând de relaţiile anterioare cu reclamantul a depus cerere de înregistrare a mărcii figurative similare în Moldova, inclusiv pentru clasele 29, 30, care prin Deciziile AGEPI, contestate de reclamant au fost admise.

Este de opinia că acţiunile ilegale ale Kombinatului referitor la înregistrarea mărcii, sunt capabile „să creeze o confuzie cu întreprinderea, produsele, activitatea industrială sau comercială a unui concurent”, datorită asemănării acesteia cu marca înregistrată şi utilizarea acesteia „pentru produsele care generează conflict cu o altă marcă”, fapt ce potrivit art. 21 alin. (1), lit. b) din Legea privind protecţia mărcilor, constituie motive absolute de nulitate în partea produselor similare din clasele 29 şi 30 conform clasificatorului CIPS.

Subliniază că instanţa a aplicat o lege care nu urma a fi aplicată şi anume instanţa nu urma să aplice art. 123 CPC, or la caz sunt prezente 2 litigii diferite, ce au avut obiecte şi temeiuri diferite, nefiind opozabil litigiul anterior în speţa din cauză, prin ce fapt decade şi argumentul instanţei precum că nu a fost demonstrată reaua credinţă a intimatului „Horoliskii”, or principalul partener de afaceri a „Numex&CO” SRL este producător mondial „Nutribio”, care nemijlocit este producătorul nr. 1 a produselor sub mărcile „Malîş” „Maliutka”. Mai face referire la faptul că în referinţa şi susţinerile verbale ale intimatului „Kombinatul Horoliskii”, se menţionează că de facto ei doresc să utilizeze marca figurativă contestată în combinaţie cu marca „Malîş” „Maliutka” pe piaţa din Moldova pentru produse alimentare nedestinate sugarilor.

Evidenţiază că traducerea cuvintelor „Malîş” „Maliutka”, au drept sens „Micuţul” „Bebeluşul”. Astfel, este bizar argumentul intimatului precum că vor importa şi produce alimente pentru maturi sub denumirea de „Micuţul” „Bebeluşul”, ba mai mult această denumire combinată cu marca figurativă contestată cu siguranţă va duce în eroare consumatorul de rând cu privire la originea şi destinaţia produsului comercializat, or consumatorul în aşa combinaţie poate percepe produsul ca fiind destinat copiilor, în special sugarilor. La 01 aprilie 2015, AGEPI a depus referinţă prin care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea în vigoare a hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele pricinii rezultă că copia hotărârii din 19 ianuarie 2015 a fost recepţionată de reprezentantul SC „Numex & Co” SRL, avocatul Maxim Lebedinschi la 26 ianuarie 2015, fapt confirmat prin recipisa anexată la dosar (f. d. 143). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. 7 În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa hotărârea primei instanţe şi a restitui pricinii spre rejudecare în prima instanţă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

După cum rezultă din actele pricinii, înaintând acţiunea în judecată împotriva Agenţiei de Stat pentru Protecţia Intelectuală şi Societăţii pe Acţiuni „Horoliskii Molocinokonservnîi Kombinat Detskih Productov” (Ucraina), SC „Numex & Co” SRL a solicitat anularea mărcii şi deciziei de înregistrare a mărcii comerciale depozit 029975 din 18 octombrie 2011, înregistrată după pîrîtul „Horoliskii Molocinokonservnîi Kombinat Detskih Produktov” SA, anularea hotărârii Comisiei de Contestare a Agenţiei de Stat pentru Proprietate Intelectuală din 09 iunie 2014. Fiind investită cu examinarea acţiunii ce are ca obiect anularea mărcii comerciale, Curtea de Apel Chişinău, prin hotărârea din 19 ianuarie 2015, a respins acţiunea ca neîntemeiată.

În susţinerea soluţiei date prima instanţă cu referire la prevederile art. 118 alin. (1) CPC a conchis că reclamantul SC „Numex & Co” SRL nu a prezentat probe care ar confirma riscul de confuzie pentru consumator, inclusiv riscul de asociere cu marca anterioară existentă.

Cu referire la prevederile art. 123 alin. (2) CPC, care prevăd că faptele stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sunt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane, prima instanţă a reţinut că argumentul cu privire la reaua-credinţă a pârâtului „Horoliskii Molocinokonservnîi Kombinat Detskih Produktov” SA se combat prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 12 iulie 2013, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014, anexate la materialele pricinii.

Cât priveşte cerinţa reclamantului SC „Numex & Co” SRL cu privire la anularea hotărârii Comisiei de Contestare a Agenţiei de Stat pentru Proprietate Intelectuală din 09 iunie 2014, prima instanţă a menţionat că la examinarea contestaţiei depuse de SC „Numex & Co” SRL, au fost respectate prevederile art. 47 al Legii privind protecţia mărcilor. Instanţa de recurs consideră, însă, că interpretarea dată de prima instanţă, în sensul relatat este una bazată pe o apreciere arbitrară şi unilaterală a situaţiei de fapt, fără a fi constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele ce au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond în coroborare cu cadrul legal ce guvernează raportul în litigiu şi materialul probator admisibil.

În conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Articolul 241 alin. (5) CPC, direct indică că în motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază 8 concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere.

Această dispoziţie legală a fost adoptată în scopul de a asigura o bună administrare a justiţiei, de a întări încrederea justiţiabililor în hotărârile judecătoreşti şi de a da posibilitatea instanţelor superioare să-şi exercite controlul judecătoresc. În speţă se reţine, că contrar prevederilor enunţate, prima instanţă a judecat pricina superficial şi unilateral, or respingând acţiunea SC „Numex & Co” SRL, instanţa de judecată nu a combătut niciun argument invocate de reclamant în cererea de chemare în judecată, ci s-a limitat în la enunţarea unor prevederi legale, constatând că aceste prevederi au fost respectate de către AGEPI la înregistrarea mărcii anularea cărei se solicită.

Mai mult, deşi în speţă s-a invocat că AGEPI a înregistrat după „Horoliskii Molocinokonservnîi Kombinat Detskih Produktov” SA o marcă figurativă cu nr. de depozit 029975 din 18 octombrie 2011, care ar fi identică cu marca figurativă cu nr. de depozit 029192 în privinţa cărei SC „Numex & Co” SRL ar fi depus cerere de înregistrare anterior, şi anume la 10 mai 2011, prima instanţă, examinând circumstanţele cauzei, a considerat că prin prisma art. 118 CPC, reclamantul nu a prezentat probe ce ar demonstra riscul de confuzie sau de asociere cu marca anterior existentă.

La o astfel de concluzie instanţa a ajuna, însă, fără a reţine că la materialele cauzei de către SC „Numex & Co” SRL au fost anexate mostre ale mărcilor figurative MALIUTKA şi MALISH înregistrate în Republica Ukraina cu nr. 110355 şi 116508, drepturile cărora au fost transmise şi companiei SC „Numex & Co” SRL şi în baza cărora a fost elaborată marca figurativă cu nr. 029192, fără a da apreciere acestor argumente (f. d. 30). În acelaşi context, prima instanţă a reţinut şi faptul că argumentul invocat de SC „Numex & Co” SRL cu privire la reaua-credinţă a „Horoliskii Molocinokonservnîi Kombinat Detskih Produktov” SA la înregistrarea mărcii figurative cu nr. de depozit 029975 din 18 octombrie 2011, se combate prin faptul existenţei unui alt litigiu cu privire la anularea mărcilor înaintat de „Horoliskii Molocinokonservnîi Kombinat Detskih Produktov” SA împotriva SC „Numex & Co” SRL, SA „Exiton Fin” şi AGEPI, fapte care au fost stabilite prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 12 iulie 2013, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014 şi care nu mai necesită a fi dovedite.

La acest segment, instanţa de recurs relevă că, deşi prima instanţă a făcut referire la aceste hotărâri judecătoreşti, în susţinerea argumentului că prin hotărârile menţionate au fost stabilite împrejurări care nu mai necesită a fi verificate, hotărârea contestată nu reflectă care anume împrejurări stabilite în hotărârile vizate, se referă la speţa în cauză.

Or, după cum rezultă din conţinutul hotărârilor menţionate litigiul examinat ţine de anularea mărcii individuale „MALIŞ+fig” nr. R4784 din 22 martie 1996, marca individuală verbală „MALÎŞKA” nr. 10578 din 07 februarie 2003, marca verbală individuală „MALIUTKA” nr. 12175 din 10 martie 2004, marca verbală individuală „MALIŞ” nr. 12330 din 02 aprilie 2004, înregistrare la AGEPI de titularul SA „Exiton Fin”, pe când la caz se contestă marca figurativă cu numărul de 9 depozit 029975, executată în stil de animaţie, care reprezintă „o fetiţă, îmbrăcată în mantou, încheiat cu doi nasturi, decorat cu aceleaşi imagini şi aceeaşi fundă mare la gât. Pe capul fetiţei este o scufiţă, pe mâini are mănuşi, iar picioarele sunt încălţate cu cizme.

Fetiţa este cu degetul în gură şi zâmbeşte jucăuş”. Un alt aspect care a fost examinat în mod superficial de către prima instanţă este şi dezacordul SC „Numex & Co” SRL cu hotărârea Comisiei de Contestare a AGEPI din 09 iunie 2014, în acest sens de către prima instanţă fiind menţionat doar faptul că la examinarea contestaţiei SC „Numex & Co” SRL pe marginea deciziei AGEPI din 15 februarie 2013, au fost respectate prevederile legale, nefiind concretizate respectarea de către părţi a procedurii stabilite de Lege pentru înaintarea şi examinarea contestaţiilor. Prin urmare, se constată că prima instanţă nu a verificat aceste circumstanţe, deşi acestea urmau a fi supuse cercetării întru clarificarea tuturor aspectelor importante pentru soluţionarea justă a prezentului litigiu.

În conexiunea celor descrise se constată că hotărârea primei instanţe nu are putere de convingere, fapt ce denotă ilegalitatea acesteia. În acest context, important este faptul că folosirea criteriilor pentru determinarea corectă a naturii juridice a litigiului dat, reieşind din specificul acestui, presupune prin sine lămurirea completă şi pe bază de dovezi certe a situaţiei de fapt, care, este diferită de la caz la caz, în coroborare cu cadrul legal aplicabil speţei. Aici instanţa de recurs ţine să menţioneze şi art. 6 alin. (1) al Convenţiei, în sensul cărui trebuie de înţeles că instanţele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse aprecierii.

De asemenea, noţiunea de proces echitabil impune ca instanţa de judecată să nu-şi motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esenţiale care-i sunt supuse aprecierii şi să nu se mulţumească de a proba pur şi simplu concluziile uneia dintre părţi. În cauză, însă, se constată că soluţia primei instanţe nu conţine o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării soluţiei la care s-a ajuns, astfel instanţa de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege. Distinct de cele arătate mai sus, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2015, urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii instanţa urmează să ţină cont de cele menţionate şi rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de Societatea Comercială „Numex & Co” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Maxim Lebedinschi.

Se casează integral hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Numex & 10 Co” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Agenţiei de Stat pentru Protecţia Intelectuală şi Societăţii pe Acţiuni „Horoliskii Molocinokonservnîi Kombinat Detskih Productov” (Ucraina) cu privire la anularea mărcii, anularea deciziei de înregistrare a mărcii comerciale depozit 029975 din 18 octombrie 2010 şi a hotărârii Comisiei de Contestare a Agenţiei de Stat pentru Proprietate Intelectuală din 09 iunie 2014, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Ala Cobăneanu 11