CASE OF TSMOKALOV v. UKRAINE

CAUZA DE CAMERE A SECȚIUNEI DE TSMOKALOV v. UKRAINE (Depunerea nr. 15524/13) HOTĂRÂREA STASBOURG 3 noiembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tsmokalov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Arnfinn Bårdsen , președinte, Kateřina Šimáčková Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller , Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 15524/13) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 februarie 2013 de un național ucrainean, dl Oleksandrovich Tsmokalov („reclamantul”), care s-a născut în 1975 și locuiește în Mukachevo, și a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. O. Tarakkalo, avocat practicant în Kiev; hotărârea de a notifica plângerile în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl I. Lishchyna, și de a declara restul cererii inadmisibilă; observațiile părților; după deliberarea în particular la 6 octombrie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Acest caz se referă, în esență, la faptul că autoritățile nu furnizează reclamantului o redresare adecvată pentru malpractica medicală în spitalele de stat. Ea pune probleme în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 8 din Convenție. Reclamantul a fost înregistrat ca persoană cu handicap din copilărie și a suferit de o serie de boli cronice. În 2001 el a fost tratat în trei spitale de stat după ce s-a plâns de sănătate proastă. El a fost diagnosticat greșit cu sindromul Behçet, în timp ce el a suferit de fapt de tuberculoză, și de aproximativ trei luni el a primit un tratament medical necorespunzător, inclusiv medicamente neregistrate, ceea ce a determinat sănătatea să se deterioreze considerabil și a intensificat progresul tuberculozei. În timpul tratamentului medical într-un spital, reclamantul a fost expus în timp ce s-a dezbrăcat (în raport cu testamentul său) studenților medicali și stagiilor clinici, ca „pacient cu o boală rară”. Plecarea penală împotriva personalului spitalelor În octombrie 2003, reclamantul a depus o plângere penală împotriva personalului spitalelor, având în vedere faptele de mai sus, dar fără folos. În cel puțin patru ocazii între 2006 și 2011, biroul procurorului regional Zakarpattya a refuzat să inițieze proceduri penale în urma plângerilor de către solicitant, după ce nu a găsit nici o dovadă a încălcării doctorilor. Aceste decizii au fost ulterior declanșate de procurori mai mari, care au constatat că ancheta efectuată în ceea ce privește plângerea reclamantului nu a fost cuprinzătoare. La 3 februarie 2012, biroul procurorului a înființat proceduri penale împotriva oficialilor spitalelor pentru neglijență medicală și falsificare a documentelor. Se bazează, în special, pe rezultatele unei examinări medicale forense efectuate în cadrul procedurilor civile instituite de reclamant împotriva oficialilor spitalelor (a se vedea punctul 5 mai jos). Potrivit reclamantului, aceste proceduri sunt încă în așteptare, în timp ce infracțiunile de care s-a plâns au devenit limitate la timp. Reclamantul s-a plâns de lipsa de activitate din partea investigatorului, dar a fost eșuat. Procedura civilă instituită de reclamant În august 2004, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva spitalelor, declarând 300.000 de hryvnii ucrainene (UAH – aproximativ 45.500 euro (EUR) în acel moment) în ceea ce privește prejudiciile morale și anumite sume în ceea ce privește prejudiciile materiale. Procedura s-a încheiat cu o decizie finală a Curții Civile și Penale Specializate Superiore la 5 septembrie 2012. În aceste proceduri, instanțele interne se bazează pe un raport medical forense elaborat de principalul birou de examinare medicală forense din Kyiv (referința nr. 109/109 A11), a susținut că a existat neglijență medicală în ceea ce privește tratamentul reclamantului în toate cele trei spitale, care ar fi putut duce la agravarea sănătății reclamantului și a atras recuperarea de la tuberculoză și i-a acordat suma de UAH 10 000 (aproximativ 965 EUR la momentul respectiv) în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și o sumă suplimentară de 12 199 UAH (aproximativ 1 172 EUR la momentul respectiv) în ceea ce privește costurile și cheltuielile. În ianuarie 2016, reclamantul a solicitat instanței o scrisoare de execuție în ceea ce privește hotărârea pronunțată în favoarea sa și până în ianuarie 2017 a fost plătit suma totală a compensației acordate în această hotărâre. Reclamantul a afirmat că procedura de compensare a fost ineficientă, deoarece instanțele interne nu au luat în considerare toate cazurile de interferență cu viața sa privată care au avut loc în spitale și i-au acordat o cantitate foarte scăzută de compensare, care i-a fost plătită mai mult de patru ani după încheierea procedurii. Guvernul a susținut că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 8, deoarece instanța internă a recunoscut în mod expres încălcarea drepturilor sale și i-a oferit o reparație adecvată și suficientă. Acestea au susținut, de asemenea, că plângerea reclamantului privind expunerea sa la studenții medicali și stagieri a fost vădit nefondată, deoarece participarea acestor persoane la examene medicale a fost o procedură de rutină care nu vizează interferarea cu viața privată a reclamantului sau reducerea demnității sale, dar a fost realizată în contextul educației viitoarelor medici. Curtea consideră, în afară de (i) întrebarea dacă concluzia instanțelor interne ar putea fi considerată drept o recunoaștere adecvată a presupusei încălcări a Convenției și (ii) sumele acordate, că lungimea procedurii pe care reclamantul a trebuit să le cerceteze pentru a obține o atribuire a compensației și apoi plata sa a fost, în orice caz, excesivă (a se vedea mutatis mutandis) Süleyman Ege v. Turcia , nr. 45721/09, § 59, 25 iunie 2013). 10. În consecință, reclamantul încă poate pretinde că este o „victima” a unei încălcări a articolului 8 din Convenție în sensul articolului 34. Obiecția guvernului în acest sens trebuie respinsă. 11. Curtea constată în continuare că această plângere nu este în mod manifestant bolnavă. Prin urmare, principiile generale aplicabile acuzațiilor de neglijență medicală pot fi găsite în Mehmet Ulusoy și alții c. Turcia (nr. 54969/09, §§ 86, 25 iunie 2019). 13. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că reclamantul a deținut personalul spitalelor responsabil pentru deteriorarea sănătății și a condiției psihice cauzate de neglijența medicală și de încălcări și a susținut că autoritățile judiciare au fost ineficace în stabilirea responsabilității medicilor în cauză. 14. În consecință, Curtea Sarcina din acest caz este de a revizui eficacitatea remediilor utilizate de reclamant și, prin urmare, de a determina dacă sistemul judiciar a asigurat punerea în aplicare corectă a cadrului legislativ și de reglementare conceput pentru a proteja dreptul pacienților la integritate fizică Această sarcină implică verificarea faptului că aceste acțiuni au permis de fapt reclamantului să-și examineze acuzațiile și să aibă orice încălcare a normelor de către profesie medicală pedepsită (a se vedea İbrahim Keskin c. Turcia , nr. 10491/12, § 68, 27 martie 2018). 15. Curtea constată că reclamantul a utilizat două căi de recurs disponibile în sistemul judiciar intern una din natură civilă și cealaltă din natura penală 16. se referă la procedurile penale, în afară de remiterile repetate ale cauzei pentru anchete suplimentare care, după cum a observat Curtea în mai multe ocazii, dezvăluie o deficiență gravă în funcționarea utilajelor de justiție penală (a se vedea, de exemplu, Kiryakov c. Ucraina , nr. 26124/03, § 64, 12 ianuarie 2012, cu alte trimiteri), în cazul nu există nimic care să justifice durata procedurii, care au fost în așteptare de mai mult de opt ani fără rezultate. 17. În ceea ce privește procedura civilă, ei au fost, în principiu, cea mai adecvată soluție pentru plângerile reclamantului, deoarece acestea au fost capabile să stabilească nu numai răspunderea posibilă. personalul medical, dar, de asemenea, permițând reclamantului obținerea compensației Cu toate acestea, modul în care mecanismul de drept civil a fost implementat în circumstanțele specifice ale prezentului caz nu a furnizat, de asemenea, o protecție adecvată a dreptului reclamantului la integritate fizică. 18. În acest sens, Tribunalul nu poate accepta că procedurile privind acuzațiile de neglijență medicală ar trebui să dureze atât de mult (a se vedea, de exemplu, İbrahim Keskin , citat mai sus, §§ 69 și 70). Este evident din dosar că nici o întârziere semnificativă a procedurii nu a fost atribuită reclamantului. În acest sens, statul trebuie să își organizeze sistemul judiciar astfel încât să permită instanțelor sale să îndeplinească cerințele Convenției. 19. În plus, a luat încă patru ani pentru a fi executată de autoritățile. Faptul că numai în 2016 reclamantul a solicitat de proprie inițiativă pentru executarea hotărârii nu înseamnă că, între timp, acuzații – toate care erau instituții medicale de stat – au fost scutiți de obligația lor de a respecta de bunăvoie hotărârea și de a-i plăti compensația ordonată de instanță, de care au fost bine conștienți (a se vedea, mutatis mutandis, Burdov v. Rusia (nr. 2) , nr. 33509/04, § 68, CEDO 2009). 20. În sfârșit, în timp ce instanța internă a recunoscut încălcarea drepturilor reclamantului din cauza erorii în cadrul diagnosticului său și al tratamentului medical neadecvat, inclusiv utilizarea medicamentelor neregistrate, nu există nimic care să sugereze faptul că orice evaluare a fost efectuată de către instanța de judecată a afirmației că a fost expusă în timpul tratamentului său, chiar dacă reclamantul a formulat explicit această chestiune împotriva spitalelor (a se vedea punctul 3 mai sus). Argumentele prezentate de guvern în acest sens (a se vedea punctul 8 de mai sus) nu au fost invocate de instanțe interne. 21. Elementele de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să constate că reclamantul nu a primit un răspuns judiciar adecvat care respectă cerințele inerente protecției dreptului la integritate fizică. În consecință, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. 22. Având în vedere aceste concluzii, Curtea nu consideră necesară abordarea separată a aspectelor rămase ale plângerii reclamantului în temeiul dispoziției menționate mai sus a Convenției. În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamantul a afirmat, de asemenea, că durata procedurii de compensare, care a durat mai mult de 12 ani, inclusiv faza de executare, a fost excesivă. 24. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat admisibilitatea sau meritul acestei plângeri, având în vedere concluzia sa de mai sus în temeiul articolului 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 25. Reclamantul a solicitat 10,809 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, corespunzător cheltuielilor viitoare estimate pe care ar fi fost obligat să le asume în următorii zece ani în legătură cu starea sa, cum ar fi tratamentul într-un sanatoriu și o dietă specială, precum și medicamentele pe care ar fi fost necesar să le plătească în timpul tratamentului medical la spitale. De asemenea, în ceea ce privește prejudiciile morale, a susținut 27,726 EUR. 26. Guvernul a contestat aceste afirmații. 27. Curtea observă că cererea reclamantului pentru prejudiciu material pare să se bazeze pe aceleași materiale pe care le-a pus în fața instanțelor interne. Instanțele interne au respins cererea reclamantului pentru lipsă de probe, iar Curtea nu constată că concluzia este arbitrară sau nefondată. Nouă ani după decizia finală a procedurii de compensare, reclamantul nu a furnizat Curtei noi argumente sau dovezi capabile să-i permită să ajungă la o concluzie diferită de cea achiziționată de instanțe interne sau să demonstreze că în aceste ani a suportat cheltuieli din cauza tratamentului medical neadecvat primit în 2001. În consecință, Curtea respinge cererea reclamantului pentru o justă satisfacție în ceea ce privește prejudiciile materiale. 28. Pe de altă parte, acordă reclamantului 5,900 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. 29. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii de compensare; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 5,900 EUR (cincă mii nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 noiembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Arnfinn Bårddsen Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF TSMOKALOV v. UKRAINE

(Application no. 15524/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

3 November 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Tsmokalov v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Arnfinn Bårdsen

, President,

Kateřina Šimáčková

,

Mykola Gnatovskyy

, judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

15524/13) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 19 February 2013 by a Ukrainian national, Mr Oleg Oleksandrovych Tsmokalov (“the applicant”), who was born in 1975 and lives in Mukachevo, and was represented before the Court by Mr M.O. Tarakhkalo, a lawyer practising in Kyiv;

the decision to give notice of the complaints under Articles 6 and 8 of the Convention to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr I. Lishchyna, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 6 October 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

This case essentially concerns the authorities’ failure to provide the applicant with appropriate redress for medical malpractice in State hospitals. It raises issues under Article 6 § 1 and Article 8 of the Convention.

2.

The applicant has been registered as a disabled person since childhood and has suffered from a number of chronic diseases. In 2001 he was treated in three State hospitals after he had complained of poor health. He was misdiagnosed with Behçet’s syndrome, whereas he had actually been suffering from tuberculosis, and for about three months he received inappropriate medical treatment, including unregistered medicines, which caused his health to deteriorate considerably and intensified the progression of the tuberculosis. During his medical treatment in one of the hospitals, the applicant was exposed while undressed (against his will, according to him) to medical students and clinical interns as “a patient with a rare disease”.

Criminal complaint against the hospitals’ staff

3

.

In October 2003 the applicant lodged a criminal complaint against the hospitals’ staff in view of the above facts, but to no avail. On at least four occasions between 2006 and 2011, the Zakarpattya regional prosecutor’s office refused to initiate criminal proceedings following complaints by the applicant, having found no evidence of the doctors’ misconduct. Those decisions were subsequently quashed by higher prosecutors, who found that the inquiry conducted in respect of the applicant’s complaint had not been comprehensive.

4.

On 3 February 2012 the prosecutor’s office instituted criminal proceedings against the hospitals’ officials for medical negligence and forgery of documents. It relied, in particular, on the results of a forensic medical examination conducted in civil proceedings instituted by the applicant against the hospitals’ officials (see paragraph 5 below). According to the applicant, those proceedings are still pending, while the criminal offences he had complained of have become time-barred. The applicant complained of a lack of activity on the part of the investigator, but was unsuccessful.

Civil proceedings instituted by the applicant

5

.

In August 2004 the applicant instituted civil proceedings against the hospitals, claiming 300,000 Ukrainian hryvnias (UAH – approximately 45,500 euros (EUR) at the time) in respect of non-pecuniary damage and certain amounts in respect of pecuniary damage. The proceedings ended with a final decision given by the Higher Specialised Civil and Criminal Court on 5 September 2012. In those proceedings the domestic courts, relying on a forensic medical report prepared by the main forensic medical examination bureau in Kyiv (report no. 109/109 A11), held that there had been medical negligence in respect of the applicant’s treatment in all three hospitals, which could have led to the worsening of the applicant’s health and protracted his recovery from tuberculosis, and awarded him the sum of UAH

10,000 (about EUR 965 at the time) in respect of non-pecuniary damage, as well as an additional amount of UAH 12,199 (about EUR 1,172 at the time) in respect of costs and expenses. The applicant’s claim in respect of pecuniary damage was dismissed because he had failed to support it with relevant evidence.

6.

In January 2016 the applicant applied to the court for a writ of execution in respect of the judgment delivered in his favour, and by January 2017 he had been paid the full amount of the compensation awarded to him in that judgment.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

7.

The applicant alleged that the compensation proceedings had been ineffective, as the domestic courts had not taken into account all the instances of interference with his private life which had occurred in the hospitals and had awarded him a very low amount of compensation, which had been paid to him more than four years after the completion of the proceedings.

8

.

The Government argued that the applicant could no longer claim to be a victim of a violation of his rights under Article 8, as the domestic courts had expressly acknowledged the infringement of his rights and had afforded him adequate and sufficient redress. They further submitted that the applicant’s complaint concerning his exposure to medical students and interns was manifestly ill-founded, as the participation of such persons in medical examinations had been a routine procedure not aimed at interfering with the applicant’s private life or diminishing his dignity, but had been carried out in the context of the education of future medical practitioners.

9.

The Court considers, quite apart from (i) the question whether the domestic courts’ finding could be regarded as a proper acknowledgment of the alleged violation of the Convention and (ii) the amount awarded, that the length of the proceedings the applicant had to pursue in order to obtain an award of compensation and then its payment was in any event excessive (see,

mutatis mutandis

,

Süleyman Ege v. Turkey

, no. 45721/09, § 59, 25 June 2013).

10.

Accordingly, the applicant can still claim to be a “victim” of a violation of Article 8 of the Convention within the meaning of Article 34. The Government’s objection in this regard must therefore be dismissed.

11.

The Court further notes that this complaint is neither manifestly ill

‑

founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

12.

The general principles applicable to allegations of medical negligence can be found in

Mehmet Ulusoy and Others v. Turkey

(no. 54969/09, §§

82

‑

86, 25 June 2019).

13.

Turning to the present case, the Court observes that the applicant held the hospitals’ staff responsible for the deterioration of his health and mental condition caused by medical negligence and misconduct and argued that the judicial authorities had been ineffective in

‎

‎

establishing the responsibility of the medical practitioners concerned.

‎

14.

‎

‎

‎

‎

‎

‎

Accordingly

,

the Court

’s task in the present case is to review the

‎

‎

effectiveness of the remedies used by the applicant and thus to determine whether the judicial system ensured the proper implementation of the legislative and regulatory framework designed to protect patients

’ right to

‎

‎

physical integrity

.

‎

‎

That task involves verifying that those actions actually enabled the applicant to have his allegations examined and to have any breach of the rules by the medical profession punished (see

İbrahim Keskin v.

Turkey

, no. 10491/12, § 68, 27 March 2018).

‎

15.

‎

‎

‎

The Court notes that the applicant made use of two remedies available to him in the domestic judicial system

,

one of a civil nature and the other of a criminal nature

.

16.

‎

As

‎

‎

regards

‎

‎

the criminal proceedings

,

apart from the repeated remittals of the case for additional inquiries

,

which

–

as the Court has noted on a number of occasions

–

discloses a serious deficiency

in the operation of the criminal justice machinery (see, for instance,

Kiryakov v. Ukraine

, no.

26124/03, § 64, 12 January 2012, with further references), there is nothing in the case file to justify the length of the proceedings, which have been pending for more than eighteen years without any results.

17.

‎

As for the civil proceedings

,

they were

,

in principle

,

the most appropriate remedy for the applicant

’s complaints, as they were capable of not only establishing the possible

‎

‎

liability

of the medical staff but also enabling the applicant

‎

to

‎

‎

obtain

‎

‎

compensation

.

However

,

the manner in which the civil

-

law mechanism was implemented in the particular circumstances of the present case likewise did not provide adequate protection

of the applicant’s right to physical integrity.

18.

In that regard, it took the domestic courts more than eight years to deliver a final judgment in respect of the applicant’s compensation claims against the hospitals. The Court cannot accept that proceedings in respect of accusations of medical negligence should last this long (see, for instance,

İbrahim Keskin

, cited above, §§ 69 and 70). It is apparent from the case file that no significant delays in the proceedings were attributable to the applicant. In this connection, it is for the State to organise its judicial system in such a way as to enable its courts to meet the requirements of the Convention.

19.

Moreover, it took another four years for the judgment to be executed by the authorities. The fact that it was only in 2016 that the applicant applied on his own initiative for the enforcement of the judgment does not mean that, in the meantime, the defendants – all of which were State medical institutions – were exempted from their obligation to comply voluntarily with the judgment and to pay him the compensation ordered by the court, of which they were well aware (see,

mutatis mutandis

,

Burdov v. Russia (no. 2)

, no.

33509/04, §

68, ECHR 2009).

20.

Lastly, while the domestic courts acknowledged the violation of the applicant’s rights on account of the error in his diagnosis and his inappropriate medical treatment, including the use of unregistered medicines, there is nothing to suggest that any assessment was made by the courts of the applicant’s allegation that he had been exposed while unclothed during his treatment, even though the applicant explicitly raised this issue in his claim against the hospitals (see paragraph 3 above). The arguments put forward by the Government in this connection (see paragraph 8 above) were not relied on by the domestic courts.

21.

The above elements are sufficient for the Court to find that the applicant did not receive an adequate judicial response which complied with the requirements inherent in the protection of the right to physical integrity. There has, accordingly, been a violation of Article 8 of the Convention.

22.

In view of these findings, the Court does not consider it necessary to address separately the remaining aspects of the applicant’s complaint under the abovementioned provision of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

23.

The applicant also alleged, under Article 6 of the Convention, that the length of the compensation proceedings, which had lasted for more than twelve years including the enforcement phase, had been excessive.

24.

The Court considers that it is

not necessary to examine separately the admissibility or merits of this complaint, in view of its above conclusion under Article 8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25.

The applicant claimed 10,809 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, corresponding to the estimated future expenses he would be obliged to bear over the next ten years in connection with his condition, such as treatment in a sanatorium and a special diet, and also the medication which he had allegedly been required to pay for during his medical treatment at the hospitals. He also claimed EUR 27,726 in respect of non-pecuniary damage.

26.

The Government contested those claims.

27.

The Court observes that the applicant’s claim for pecuniary damage appears to be based on the same materials he put before the domestic courts. The domestic courts rejected the applicant’s claim for lack of evidence, and the Court does not find that conclusion arbitrary or ill-founded. Nine years after the final judgment in the compensation proceedings was given, the applicant has not provided the Court with new arguments or evidence capable of enabling it to reach a different conclusion from the one reached by the domestic courts or to show that during those years he actually incurred expenses due to the inappropriate medical treatment he had received in 2001. Consequently, the Court rejects the applicant’s claim for just satisfaction in respect of pecuniary damage.

28.

On the other hand, it awards the applicant EUR 5,900 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.

29.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the length of the compensation proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 5,900 (five thousand nine hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 3 November 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Arnfinn Bårdsen

Deputy Registrar

President