CASE OF GEMU v. UKRAINE

CAUZA DE CAMERE A SECȚIUNEI GEMU v. UKRAINE (Declarația nr. 16025/06) JUDGMENT STRASBOURG 22 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gemu v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet compus din: Lado Chanturia, Președintele, Ganna Yudkivska, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 16025/06) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 7 aprilie 2006 de către un național moldovenesc, dl Constantin Nikolayevich Gemu, care s-a născut în 1973 și este închis în Temnivka („reclamantul”), care a fost acordată asistență juridică și a fost reprezentată de dl T.O. Kalmykov, un avocat care practică în Kharkiv; decizia în care se notifică plângerile care susțin tratament medical inadecvat, procedurile neloiale și obstacolul dreptului său de cerere individuală sunt acordate guvernului ucrainean („Guvernului”), reprezentată de agentul lor, cel mai recent dl I. Lishchina, al Ministerului Justiției, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; Având deliberat în particular la 9 iunie 2022, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la acuzațiile reclamantului că procedurile penale împotriva acestuia au fost nedreptate (art. 6 din Convenție), că tratamentul medical pe care l-a primit în timp ce era în detenție a fost inadecvat (articolul) 3) și că exercitarea dreptului său de cerere individuală a fost împiedicată (art. 34). Procedura penală împotriva reclamantului La 21 iunie 2005, reclamantul și dl G. au mărturisit uciderea dublă a proprietăților lor, dna N. și dl M., la 25 mai 2005. La 22 iunie 2005, reclamantul a primit un reprezentant legal, dl. K., și a fost interogat în prezența acesteia din urmă. El a confirmat mărturisirile sale. Prin acord între părți, având în vedere că reclamantul și dl G. nu au vorbit ucrainean, și la cererea lor, toate actele de investigație și procesul în sine au fost desfășurate în rus, o limbă în care au fost fluente. După mai multe cereri de asistență a unui interpret român a fost respinsă din motivul că reclamantul a înțeles limba cazului, și anume rus, el și avocatul său au studiat dosarul la 14 septembrie 2005 și nu au formulat plângeri, cereri sau obiecții. La 25 noiembrie 2005, Curtea Regională de Apel din Odessa, care a stat în calitate de instanță de primă instanță, a condamnat reclamantul la închisoare pe viață pentru crimă, furt și jaf, și dl G. la 15 ani de închisoare pentru furt și crimă. Curtea și-a pronunțat hotărârea în rusă. Acesta a ordonat, de asemenea, confiscarea proprietăților care au fost achiziționate de reclamant cu bani pe care i-a găsit-o în casa proprietăților uciși. La 26 decembrie 2005, reclamantul a depus apelul său de casă, scris în română, la Curtea Supremă. La 20 ianuarie 2006, Curtea Regională de Apel a hotărât să dispună de recursul reclamantului fără examinare. Curtea a remarcat că, prin acord, procesul a fost desfășurat în rus (a se vedea punctul 3 mai sus) și că, prin urmare, recursul a fost redactat în rus. Reclamantul și-a prezentat apoi apelul în rus, plângând în principal de severitatea pedepsei sale și căutând atenuare datorită situației sale de sănătate și de familie. La 16 mai 2006, Curtea Supremă, în prezența procurorului public, dar în absența reclamantului, avocatul său și co-acuzatul său, a susținut hotărârea din 20 ianuarie 2006. La arestarea sa în iunie 2005, reclamantul a fost diagnosticat cu tuberculoză și alte boli și a fost prescris un tratament adecvat. Între 1 iulie și 3 noiembrie 2005, el a primit tratament în Spitalul Odessa City Tuberculoză nr. 1. La 3 noiembrie 2005, el a fost mutat într-un bloc de izolare („SIZO”), în care el a continuat să primească tratament pentru tuberculoză. La 1 noiembrie 2005 a fost mutat într-un bloc de izolare (“SIZO”). Decembrie 2005 el a fost mutat în clădire pentru prizonieri care îndeplinesc o condamnare pe viață, în care el a continuat să primească tratamentul său. 10. La 15 august 2006, reclamantul a refuzat să-și continue tratamentul medical, deoarece el crede că ar trebui să primească asistență medicală în SIZO și nu în clădirea pentru prizonieri cu semnatare pe viață. El a reluat tratamentul la 6 septembrie 2006. 11. La 13 noiembrie 2006 s-a constatat că reclamantul a fost vindecat de tuberculoză. 12. La 3 decembrie 2006, reclamantul a fost transferat în colonia correctională Kharkiv Temnivska nr. 100. Acolo a fost prescris periodic tratament pentru a evita orice recidivă de tuberculoză. Dreptul de a depune o cerere 13. Reclamantul a solicitat în mai multe ocazii să fie furnizate materialele de caz pentru a susține observațiile sale adresate Curții. Aceste cereri au fost îndeplinite și reclamantul a fost furnizat cu materialele solicitate la 24 aprilie 2008, 18 ianuarie 2010, și 13 iulie 2011. La 7 noiembrie 2008, ofițerul de închisoare K. a raportat superiorului său că a avut discuții cu reclamantul. El a declarat după cum urmează: „Reclamantul] încearcă să atragă atenția Curții Europene și a altor organizații de drepturi omului asupra cazului său penal prin acuzații de condiții de detenție slabe în unitățile de închisoare. Deținutul Gemu K. M. înșelă deliberat Curtea Europee și alte organizații de drepturi omului și insistă asupra poziției sale. El nu reacționează la influențe educaționale și nu angajează nici o discuție constructivă despre problemele sale.” EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 A CONVENȚIEI 15. Reclamantul se plângea că condițiile tratamentului său medical, ca un prizonier condamnat la închisoare pe viață, au fost mai grave decât cele ale altor prizonieri. 16. Guvernul a contestat plângerea reclamantului și a prezentat documente pentru a demonstra că a primit un tratament medical adecvat. 17. Curtea a examinat această plângere și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa, aceasta nu este justificată și, prin urmare, trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată în conformitate cu art. 35 §§§§ (a) și 4 din Convenție. ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEI 19. Reclamantul s-a plâns că nu a avut ocazia să studieze dosarul, că avocatul său nu l-a apărat în mod corespunzător, că nu i-a fost furnizat un interpret și că a fost absent din audierea din fața Curții Supreme. 20. Guvernul a considerat toate, cu excepția ultimei plângeri nefondate. Reclamantul nu este de acord. 21. Curtea constată că plângerea reclamantului cu privire la absența sa de la audierea în fața Curții Supreme nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 22. În ceea ce privește restul plângerilor reclamantei în temeiul acestui cap, având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea consideră că acestea nu sunt justificate, prin urmare, trebuie respinse vădit nefondat în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenția. 23. Guvernul susține că absența reclamantului din ședința dinaintea Curții Supreme nu a afectat echitatea procedurii în ansamblu. Reclamantul nu este de acord. El a considerat că a fost privat de posibilitatea de a participa la ședință în timp ce procurorul public a fost prezent. 24. Principiile generale privind absența unei persoane condamnate dintr-o audiere în instanțele superioare au fost rezumate în Eftimov c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei (n. 59974/08, §§ 38-41, 2 iulie 2015). 25. Curtea constată că, în acest caz, Curtea Supremă a stat atât în calitate de instanță de recurs, cât și de instanță de casă și a avut astfel competența deplină de a examina cazul atât în ceea ce privește faptele, cât și în ceea ce privește legea, cerând astfel participarea reclamantului la ședință. Cu toate acestea, el nu a fost prezent la audierea relevantă (a se vedea punctul 7 mai sus). 26. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de egalitate a armelor în cadrul procedurii în fața Curții Supreme. Reclamantul s-a plâns că a avut dificultăți în obținerea documentelor care să-și justifice cererea în fața Curții și că a fost astfel împiedicat în exercitarea efectivă a dreptului său de cerere individuală.28 Guvernul a susținut că reclamantul a avut acces la dosar și că cererile sale ulterioare de documente au fost îndeplinite. 29. Reclamantul a susținut plângerea și a susținut, de asemenea, că comunicarea sa cu Curtea a fost supusă controlului strict al ofițerilor de închisoare (a se vedea punctul 14 de mai sus). 30. Curtea constată că, având în vedere observațiile părților și materialele disponibile, se pare că reclamantul a fost furnizat documentele pentru a susține cauza sa. Cu toate acestea, Curtea consideră că interesul administrației penitenciare în comunicarea sa cu Curtea, descrisă la punctul 14 de mai sus, poate fi caracterizat ca presiune psihologică în raport cu prezenta cerere. Principiile generale privind astfel de obstacole ale dreptului de cerere individuală au fost rezumate în Sergey Antonov c. Ucraina (nr. 40512/13, §§§ În aceste circumstanțe, statul nu și-a îndeplinit obligația în temeiul articolului 34 de a nu împiedica exercitarea efectivă a dreptului de cerere individuală. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE LA CONVENȚIE 32. Reclamantul a solicitat 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1.300 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 33. Guvernul a susținut că aceste afirmații ar trebui respinse. 34. Curtea consideră că, în circumstanțele cazului, constatarea încălcărilor constituie în sine suficientă satisfacție. 35. Având în vedere documentele în posesia sa și faptul că reclamantul a primit asistență juridică în valoare de 850 EUR, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea privind absența reclamantului de la procedura în Curtea Supremă admisibilă și restul cererii inadmisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că statul nu și-a îndeplinit obligația în temeiul articolului 34 din Convenție de a nu împiedica exercitarea efectivă a dreptului de cerere individuală; deține că constatarea încălcărilor constituie, în sine, suficientă satisfacție pentru orice prejudiciu moral suferit de solicitant; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Lado Chanturia Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

GEMU v. UKRAINE

(Application no. 16025/06)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 September 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Gemu v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Lado Chanturia,

President,

Ganna Yudkivska,

Mattias Guyomar,

judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

16025/06) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 7 April 2006 by a Moldovan national, Mr Constantin Nikolayevich Gemu, who was born in 1973 and is imprisoned in Temnivka (“the applicant”), and who was granted legal aid and was represented by Mr T.O. Kalmykov, a lawyer practising in Kharkiv;

the decision that notice of the complaints alleging inadequate medical treatment, unfair proceedings and the hindrance of his right of individual application be given to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, most recently Mr I. Lishchina, of the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 9 June 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s allegations that the criminal proceedings against him were unfair (Article 6 of the Convention), that the medical treatment he received while in detention was inadequate (Article

3) and that the exercise of his right of individual application was hindered (Article

34).

Criminal proceedings against the applicant

2.

On 21 June 2005 the applicant and Mr G. confessed to the double murder of their landlords, Ms N. and Mr M., on 25 May 2005.

3

.

On 22 June 2005 the applicant was provided with a legal representative, Mr

K., and was questioned in the latter’s presence. He confirmed his confessions. By agreement between the parties, given that the applicant and Mr G. did not speak Ukrainian, and upon their request, all investigative acts and the trial itself were conducted in Russian, a language in which they were fluent.

4.

After several requests for the assistance of a Romanian interpreter had been rejected on the grounds that the applicant understood the language of the case file, namely Russian, he and his lawyer studied the file on 14

September 2005 and made no complaints, requests or objections.

5.

On 25 November 2005 the Odessa Regional Court of Appeal, sitting as a first-instance court, sentenced the applicant to life imprisonment for murder, theft and robbery, and Mr G. to fifteen years’ imprisonment for theft and murder. The court delivered its judgment in Russian. It further ordered the confiscation of property which had been acquired by the applicant with money that he had found in the house of the murdered landlords.

6.

On 26 December 2005 the applicant lodged his cassation appeal, written in Romanian, with the Supreme Court. On 20 January 2006 the Odessa Regional Court of Appeal decided to dispose of the applicant’s appeal without examination. The court noted that by agreement the trial had been conducted in Russian (see paragraph 3 above) and that the appeal therefore had to be drafted in Russian. The applicant then submitted his appeal in Russian, complaining mainly about the severity of his punishment and seeking mitigation owing to his state of health and family situation.

7

.

On 16 May 2006 the Supreme Court, in the presence of the public prosecutor but in the absence of the applicant, his lawyer and his co

‑

defendant, upheld the judgment of 20 January 2006.

APPLICANT’S Medical treatment

8.

Upon his arrest in June 2005, the applicant was diagnosed with tuberculosis and other illnesses and was prescribed appropriate treatment. Between 1 July and 3 November 2005, he received treatment in Odessa City Tuberculosis Hospital No. 1.

9.

On 3 November 2005 he was moved to an isolation block (“the SIZO”), in which he continued receiving treatment for tuberculosis. On 1

December 2005 he was moved to the building for prisoners serving a life sentence, in which he continued receiving his treatment.

10.

On 15 August 2006 the applicant refused to continue his medical treatment as he believed that he should receive medical assistance in the SIZO and not in the building for life-sentenced prisoners. He resumed treatment on 6

September 2006.

11.

On 13 November 2006 the applicant was found to have been cured of tuberculosis.

12.

On 3 December 2006 the applicant was transferred to Kharkiv Temnivska correctional colony no. 100. There he was periodically prescribed treatment to avert any relapse of tuberculosis.

Right to lodge an application

13.

The applicant requested on several occasions to be provided with the case-file materials to support his submissions to the Court. These requests were satisfied, and the applicant was provided with the requested materials on 24

April 2008, 18 January 2010, and 13 July 2011.

14

.

On 7 November 2008 Prison Officer K. reported to his superior that he had held discussions with the applicant. He stated as follows:

“[The applicant] tries to draw the attention of the European Court and other human rights organisations to his criminal case through allegations of poor conditions of detention in the establishments of the prison system. The prisoner Gemu K. M. is deliberately misleading the Euro[pean] Court and other human rights organisations and he insists on his position.

He doesn’t react to educational influences and doesn’t engage in any constructive discussion about his problems.”

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

15.

The applicant complained that the conditions of his medical treatment, as a prisoner sentenced to life imprisonment, were worse than those of other prisoners.

16.

The Government contested the applicant’s complaint and presented documents to demonstrate that he had received adequate medical treatment.

17.

The applicant objected.

18.

The Court has examined this complaint and considers that, in the light of all the material in its possession, it is unsubstantiated and must therefore be dismissed as manifestly ill-founded in accordance with Article 35 §§

3

(a) and 4 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

19.

The applicant complained that

he had not had an opportunity to study the case file, that his lawyer had not defended him properly, that he had not been provided with an interpreter, and that he had been absent from the hearing before the Supreme Court.

20.

The Government considered all but the last complaint unsubstantiated. The applicant disagreed.

21.

The Court notes that the applicant’s complaint about his absence from the hearing before the Supreme Court is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

22.

As to the remainder of the applicant’s complaints under this head, in the light of all the material in its possession, the Court finds them unsubstantiated. They must therefore be dismissed as manifestly ill-founded in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

23.

The Government argued that the absence of the applicant from the hearing before the Supreme Court had not affected the fairness of the proceedings as a whole. The applicant disagreed. He considered that he had been deprived of a possibility of participating in the hearing while the public prosecutor had been present.

24.

The general principles concerning the absence of a convicted person from a hearing in the higher courts have been summarised in

Eftimov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

(no. 59974/08, §§ 38-41, 2

July 2015).

25.

The Court notes that in the present case the Supreme Court was sitting as both the court of appeal and the court of cassation and thus had full jurisdiction to examine the case as to both the facts and the law, thus calling for the applicant’s participation in the hearing. However, he was not present at the relevant hearing (see paragraph 7 above).

26.

In view of the above, the Court considers that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of a lack of equality of arms in the proceedings before the Supreme Court.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 34 OF THE CONVENTION

27.

The applicant complained that he had encountered difficulties in obtaining documents to substantiate his application before the Court and that he had thus been hindered in the effective exercise of his right of individual application.

28.

The Government submitted that the applicant had had access to the case file and that his subsequent requests for documents had been satisfied.

29.

The applicant maintained his complaint and further submitted that his communication with the Court had been subjected to the strict control of the prison officers (see paragraph 14 above).

30.

The Court notes that in the light of the parties’ submissions and available material, it appears that the applicant was provided with the documents to substantiate his case. However, the Court considers that the interest of the prison administration in his communication with the Court, which was described in paragraph 14 above, can be characterised as psychological pressure in relation to the present application. The general principles concerning such hindrance of the right of individual application have been summarised in

Sergey Antonov

v. Ukraine

(no.

40512/13, §§

105

‑

07, 22 October 2015).

31.

In these circumstances the State has failed to fulfil its obligation under Article

34 not to hinder the effective exercise of the right of individual application.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

32.

The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR

1,300 in respect of the costs and expenses incurred before the Court.

33.

The Government submitted that those claims should be rejected.

34.

The Court considers that in the circumstances of the case the finding of violations constitutes in itself sufficient just satisfaction.

35.

Having regard to the documents in its possession and the fact that the applicant received legal aid in the amount of EUR

850, the Court dismisses the claim for costs and expenses.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint concerning the applicant’s absence from the proceedings in the Supreme Court admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

that the State has failed to fulfil its obligation under Article 34 of the Convention not to hinder the effective exercise of the right of individual application;

Holds

that the finding of violations constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 September 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Lado Chanturia

Deputy Registrar

President