2r-235/17 — evacuarea pîrîtului din imobil, încasarea prejudiciului, recunoașterea contractului de vînzare cumpărare valabil

Dosarul nr.2r-235/17

prima instanță: Gh. Mîra

instanța de apel: A. Gheorghieș, A. Albu, A. Toderaș

D E C I Z I E

05 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de către Calineac Zinovia,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Calineac Zinovia

împotriva lui Ruslan Raneta și Raisa Raneta cu privire la evacuarea pîrîtului împreună

cu familia sa din imobil,

cererea reconvențională înaintată de Ruslan Raneta împotriva Zinoviei Calineac cu

privire la recunoșaterea contractului de vînzare-cumpărare valabil,

cererea de chemare în judecată depusă de către Calineac Zinovia împotriva lui

Raneta Ruslan cu privire la încasarea prejudiciului material și moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 07 februarie 2017, a fost respinsă

cererea de scutire de la plata taxei de stat depusă de către Calineac Zinovia, nu s-a dat

curs cererii de apel declarate de către ultima, fiindu-i acordat termen pentru achitarea

acesteia,

c o n s t a t ă:

La 04 septembrie 2014, Calineac Zinovia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ruslan Raneta și Raisa Raneta cu privire la evacuarea pîrîtului împreună

cu familia sa din imobil (f.d. 2-4, vol. I).

La 15 octombrie 2014, Ruslan Raneta a înaintat cerere reconvențională împotriva

Zinoviei Calineac cu privire la recunoșaterea contractului de vînzare-cumpărare valabil

(f.d. 38-39, vol. I).

La 28 octombrie 2014, Calineac Zinovia s-a adresat în instanța de judecată cu acțiune

împotriva lui Raneta Ruslan cu privire la încasarea prejudiciului material și moral (f.d.

51-52, vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 31 octombrie 2014, au fost conexate pricinile

civile intentate la acțiunea depusă de către Calineac Zinovia și acțiunea intentată la

1

cererea lui Ruslan Raneta într-un singur proces, fiindu-i atribuit un singur număr de

dosar 2-1021/14 (f.d. 48, vol. I).

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 24 decembrie 2014, a fost respinsă acțiunea

depusă de către Calineac Zinaida, ca fiind neîntemeiată.

A fost admisă acțiunea recovențională depusă de către Raneta Rusla.

S-a recunoscut valabilă tranzacția de vînzare-cumpărare a imobilului situat în satul

Sobari, raionul Soroca, cu nr. 130, încheiat între Calineac Zinovia, Calineac Nicolae și

Raneta Ruslan, Raneta Raisa, înregistrat în registru de gospodării.

A fost recunoscut Raneta Ruslan proprietar al gospodăriei înregistrate cu nr. 130 în

registru de gospodării din satul Sobari, raionul Soroca, constituit din casa de locuit și teren

aferent construcțiilor (f.d. 101, 105-107, vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 25 august 2015, a fost respins apelul declarat

de către Calineac Zinovia și menținută, fără modificări hotărîrea primei instanțe (f.d. 156-

161, vol. I).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 17 februarie 2016, a fost admis recursul

declarat de către Calineac Zinovia, casată decizia Curții de Apel Bălți din 25 august 2015

cu remiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată (f.d. 194-

200, vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 29 martie 2016, a fost admis apelul declarat de

către Calineac Zinovia și casată hotărîrea Judecătoriei Soroca din 24 decembrie 2014 cu

remiterea pricinii la rejudecare în prima instanță în alt complet de judecată (f.d. 212-215,

vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 11 iulie 2016, a fost atras în procesul dat în

calitate de intervenient accesoriu Calineac Nicolai (f.d. 228, vol. I).

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 28 noiembrie 2016, au fost respinse ca

neîntemeiate acțiunea de bază și cererea reconvențională (f.d. 22, 29-30, vol. II).

La 21 decembrie 2016, Calineac Zinovia a declarat apel nemotivat iar la 06 februarie

2017a depus apel motivat, împotriva hotărîrii primei instanțe. Totodată apelanta a solicitat

scutirea de la plata taxei de stat, în temeiul art. 85, alin. (4) CPC (f.d. 27-28, 39-41, vol.

II).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 07 februarie 2017, a fost respinsă cererea

de scutire de la plata taxei de stat depusă de către Calineac Zinovia, nu s-a dat curs cererii

de apel declarate de către ultima, fiindu-i acordat termen pînă la 28 februarie 2017, ora

09-00, pentru achitarea acesteia în sumă de 682 lei (f.d. 44-48, vol. II).

La 22 februarie 2017 prin intermediul oficiului poștal, Calineac Zinovia a declarat

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 07 februarie 2017, solicitînd casarea

acesteia cu emiterea unei noi încheieri prin care să fie admisă cerere de scutire de la plata

taxei de stat și remiterea pricinii spre judecare către instanța de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Prin prisma normei de drept citate, instanța de recurs constată că recursul depus la

22 februarie 2017, este declarat în termen.

Recurenta Calineac Zinovia în motivarea recursului a indicat că instanța de apel prin

impunerea achitării plății taxei de stat integrale, îi îngrădește accesul la justiție.

2

Menționează recurenta că instanța de apel eronat a apreciat că nu a prezentat probe

suficiente pentru a fi scutită de la plata taxei de stat, or, în prima instanță a fost anexat

certificatul emis de către Consiliul Republican de expertiză medicală a vitalității, din care

rezultă că este invalid de gradul II și certificatul eliberat de către Primăria com.

Cremenciug, raionul Soroca prin care se confirmă că nu dispune de casă de locuit și nici

de careva teren auxiliar (f.d. 7-8, vol. I).

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Potrivit art. 364 alin. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanța

judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se

impune cu taxă, în condițiile legii.

Iar conform art. 365 alin. (1) și (4) al Codului enunțat, în cererea de apel se indică:

instanța căreia îi este adresat apelul, numele sau denumirea, domiciliul sau sediul

apelantului, calitatea lui procedurală, hotărîrea atacată, instanța care a emis-o, completul

de judecată, data emiterii, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul,

probele invocate în susținerea apelului, solicitarea apelantului, numele și domiciliul

martorilor, dacă se cere a fi citați în apel, documentele ce se anexează. La cererea de

apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

În conformitate cu art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în

temeiul legii, de către instanța judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în

ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora

li se eliberează copii de pe documentele din dosar. În acțiunile patrimoniale, taxa de stat

se determină în funcție de caracterul și valoarea acțiunii, iar în acțiunile nepatrimoniale

și în alte cazuri prevăzute de lege, în proporții fixe, conform Legii taxei de stat.

În conformitate cu art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare

în judecată (inițială și reconvențională), cererea intervenientului principal, cererea

vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanței judecătorești,

cererea de declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a titlului executoriu privind

executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum și cererea de

eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătorești.

Conform art. 3 alin. (1) lit. j) a Legii taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992

pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor judecătorești se achită 75% din

taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri

(plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa calculată din

suma contestată.

Potrivit art. 85 alin. (4) CPC, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de

judecător sau instanța judecătorească de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei,

în funcție de situația materială și de probele prezentate în acest sens.

Raportând normele citate la caz, s-a constatat că Calineac Zinovia a depus cerere

de apel, solicitînd ca să fie scutită de la plata taxei de stat în temeiul art. 85 alin. (4)

CPC, invocînd că este pensionară.

3

Instanța de apel corect a dat apreciere situației din speța dată și anume că suma

taxei de stat ce urmează a fi suportată de către Calineac Zinovia în mărime de 682 lei,

reprezintă o sumă reală care poate fi suportată de către aceasta, fără a afecta accesul

liber la justiție.

Instanța de recurs reține că Calineac Zinovia solicitînd scutirea de la plata taxei de

stat, nu a demonstrat prin nicio probă pertinentă că într-adevăr situația financiară nu îi

permite suportarea achitării acesteia. Or, din certificatul ce îl deține Calineac Zinovia

nu rezultă mărimea pensiei de care beneficiază (f. d. 7).

Potrivit art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele

pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune

altfel.

Mai mult de cît atît Calineac Zinovia, solicitînd scutirea de la plata taxei de stat,

urma să probeze lipsa mijloacelor financiare, prezentînd probe pertinente în acest sens.

În calitate de probă pot servi: informația de la Inspectoratul fiscal, informația privind

salariul obținut de la locul de muncă, informația de la Oficiul Cadastral privind

imobilele deținute, informația de la SA “Registru” privind mijloacele de transport, pe

care le are în proprietate etc.

Așadar, încheierea Curții de Apel Bălți din 07 februarie 2017 este emisă în strictă

conformitate cu art. 368 Codul de procedură civilă.

Prin urmare, din considerentele menționate și având în vedere că argumentele

invocate în cererea de recurs sunt declarative și nu pot fi reținute, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia că recursul este neîntemeiat și necesită să fie respins cu menținerea încheierii

contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de către Calineac Zinovia.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 07 februarie 2017, prin care a fost

respinsă cererea de scutire de la plata taxei de stat depusă de către Calineac Zinovia, nu

s-a dat curs cererii de apel declarate de către ultima cu acordarea unui termen pentru

achitarea acesteia.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, Judecătorul TatianaVieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

4