2rc-239/17 — contestarea creantelor

Instanța de fond: Curtea de Apel Chișinău, judecător – A. Nogai

Dosar nr. 2rc-239/17

DECIZIE

05 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, Svetlana Filincova,

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Dîru Natalia,

la contestația creditorului Dîru Natalia împotriva creanțelor validate, în cadrul

dosarului SA „Vitis Hîncești”, în procedura de faliment,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2016, prin care

a fost respinsă contestația creditorului Natalia Dîru împotriva creanțelor validate a

tuturor creditorilor,

a con st at at:

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din Chișinău nr. 21-96/14 din

11.04.2014, a fost intentată procedura de insolvabilitate față de SA „Vitis

Hîncești”.

În scopul prevenirii modificării stării bunurilor ce fac parte din patrimoniul

debitorului au fost aplicate măsuri de asigurare, iar în calitate de administrator al

procesului de insolvabilitate a debitorului SA „Vitis Hîncești” a fost numit ÎI

„Ispas Iurie”. Totodată, prin efectul adoptării hotărârii în cauză, instanța de

insolvabilitate a stabilit termenul-limită de înregistrare a cererii de admitere a

creanțelor, în vederea întocmirii tabelului definitiv, pentru data de 15.05.2014.

La 26 mai 2014, administratorul procesului de insolvabilitate, Ispas Iurie, a

solicitat prelungirea termenului de prezentare a tabelului final și a raportului

administratorului până la 30.05.2014.

Potrivit procesului-verbal al ședinței de validare a creanțelor din 13.06.2014,

instanța de insolvabilitate a validat creanțele necontestate ale creditorilor, incluse

în tabelul definitiv al creanțelor, inclusiv și creanța Nataliei Dîru, în temeiul cererii

de validare a creanței din 05.06.2014, ultima fiind introdusă în lista creditorilor.

Totodată, instanța a stabilit ședința de judecată pentru examinarea

contestațiilor pentru data de 05 septembrie 2014, ulterior fiind stabilite și alte

ședințe pentru judecarea contestațiilor declarate împotriva tabelului de creanțe.

După cum atestă actele cauzei, Dîru Natalia, a participat în ședința de validare

din 13.06.2014 și careva contestații în perioada respectivă nu a depus.

Prin încheierea instanței de insolvabilitate din 12.09.2014, contestată de Dîru

Natalia și menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21.10.2015, s-a

intentat procedura de faliment față de SA „Vitis Hîncești”, c/f 1002605001506, cu

sediul în or. Hîncești, str. Chișinăului, 27, cu dizolvarea debitorului și s-a desemnat

ÎI „Popa Ion", cu sediul în mun. Chișinău, str. Mircești nr. 22/4, IDNO

1006600005655, deținătoarea certificatului de instruire profesională nr. l 1564

din10.11.2008, în funcția de lichidator al SA „Vitis Hîncești”.

La 27 iunie 2016, creditorul chirografar, Dîru Natalia, a depus contestație

asupra tuturor creanțelor validate a creditorilor în cadrul dosarului SA „Vitis

Hîncești”, în procedură de faliment și a solicitat instanței de insolvabilitate să reia

procedura de validare a creanțelor și să valideze creanțele, ținând cont de dreptul

prioritar al creditorilor și în dependență de rangul creditorilor.

La 22 iulie 2016, Dîru Natalia a depus cerere prin care a solicitat să fie

înștiințată despre data ședinței de judecată.

În ședința de judecată din 22 iulie 2016, Dîru Natalia a solicitat amânare din

motiv că nu este pregătită, ședința de judecată fiind amânată pentru 20 octombrie

2016, Dîru Natalia semnând recipisa din 22 iulie 2016 (f. d. 229) despre data

următoarei ședințe.

La 27 septembrie 2016, Dîru Natalia a depus o cerere prin care a solicitat să

fie citați legal toți creditorii pentru ședința din 20 octombrie 2016, iar la 27

septembrie 2016, Dîru Natalia, a depus cerere repetată, prin care a comunicat

instanței de insolvabilitate că este împotriva dizolvării SA „Vitis Hîncești” și

încetării procesului de insolvabilitate fără acordul acesteia.

La 20 octombrie 2016, avocatul creditorului Dîru Natalia, Olga Stoianova, a

solicitat amânarea ședinței de judecată, din motiv că este antrenată în alt proces de

judecată. Ședința de judecată din 20 octombrie 2016, s-a amânat pentru data de 01

decembrie 2016, la cererea creditorului Dîru Natalia și a avocatului Olga

Stoianova.

În data de 28 noiembrie 2016, Dîru Natalia a solicitat amânarea ședinței de

judecată, stabilită pentru 01 decembrie 2016, din motiv că este bolnavă. În ședința

de judecată s-a prezentat doar lichidatorul SA „Vitis Hîncești”, Popa Ion, care a

solicitat respingerea cererii de amânare a ședinței de judecată și respingerea

contestației, depuse de Dîru Natalia, ca neîntemeiate.

Invocând art. 206 alin. (5), art. 61 alin. (1) CPC, instanța de insolvabilitate a

respins ca neîntemeiată cererea de amânare și a dispus examinarea contestației în

lipsa Nataliei Dîru și a avocatului Stoianova Olga.

În motivarea soluției, instanța de insolvabilitate a indicat că nu poate

împiedica examinarea cauzei faptul că, Natalia Dîru, având un grad de invaliditate

necesită în permanență îngrijire medicală și, în același timp, a considerat

nemotivată și neprezentarea avocatului Olga Stoianov, în ședința de judecată,

deoarece aceasta a fost citată prin telefon, iar despre motivele absenței sale nu a

informat instanța de judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2016, contestația

depusă de Dîru Natalia împotriva creanțelor de validare a tuturor creditorilor în

cadrul dosarului SA „Vitis Hîncești” a fost restituită ca tardivă.

La 16 decembrie 2016, Dîru Natalia a declarat recurs nemotivat împotriva

încheierii enunțate, iar la 07.02.2017 a depus recurs motivat, invocând că instanța

de insolvabilitate s-a expus asupra drepturilor unei persoane în absența acesteia,

necătând la faptul că dânsa a depus cerere de amânare a examinării pricinii,

prezentând, în acest sens, probe pertinente și concludente despre motivul

imposibilității prezentării în ședința de judecată.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și

prevederile legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Dîru Natalia urmează a fi

respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Potrivit art. 206 alin. (5) CPC, neprezentarea în ședință de judecată a

reprezentantului sau a unui alt participant la proces nu împiedică examinarea

pricinii. La solicitarea întemeiată a participantului la proces, instanța poate amâna

o singură dată judecarea pricinii din cauza neprezentării motivate a

reprezentantului acestuia.

Totodată, articolul 61 alin. (1) CPC stabilește că, părțile sunt obligate să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească

pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Verificând înscrisurile dosarului prin prisma normelor de drept citate, instanța

de recurs constată că încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2016

este legală și întemeiată, iar cele invocate în cererea de recurs sunt lipsite de suport

juridic.

Pornind de la faptul că recurenta în susținerea recursului invocă faptul că la

materialele pricinii se regăsesc probe ce confirmă imposibilitatea prezenței

recurentei din motive întemeiate, la examinarea contestației, instanța de recurs

reține că, este de principiu, ca instanța de judecată să citeze participanții la proces

despre data și timpul petrecerii ședinței de judecată, însă nu asigură la propriu

prezența lor. Instanța doar verifică prezența și, în cazul neprezentării în ședință,

stabilește dacă motivele neprezentării sunt întemeiate sau neîntemeiate, și în

dependență de situație decide.

Ca motive întemeiate pot fi considerate: cazuri de boală care necesită

internarea în staționar sau cazuri în care starea de sănătate, obiectiv împiedică

participarea în ședința de judecată, cazuri de deplasări, situații excepționale, cazuri

de îngrijire urgentă a unor membri de familie, care se află la întreținere (copil,

invalid, părinte în etate) etc. Pe când în speță se constată că, recurenta a prezentat

înscrisuri, potrivit cărora, recurentă suferă doar de o boală cronică și se află la

evidența medicului de familie și a medicului oftalmolog, dar nicidecum nu indică

că, la momentul examinării speței, recurenta era internată în staționar sau starea ei

de sănătate obiectiv împiedica participarea ei la examinarea cauzei.

În același rând, este de menționat că solicitările frecvente ale recurentei, Dîru

Natalia, privind amânarea examinării cauzei pot fi calificate ca unele evazive, în

sens că urmăresc scopul de a tergiversa intenționat examinarea cauzei. Or, în

conformitate cu art. 61 CPC, părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință

de drepturile lor procedurale, iar instanța judecătorească urmează pună capăt

oricărui abuz de aceste drepturi.

Prin urmare, Colegiul apreciază recursul declarat de Dîru Natalia, ca unul

neîntemeiat și declarativ, și care necesită a fi respins, cu menținerea încheierii

Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2016.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Dîru Natalia.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2016, la

contestația creditorului Dîru Natalia împotriva creanțelor validate, în cadrul

dosarului SA „Vitis Hîncești”, în procedură de faliment.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas