2ra-592/17 — repararea prejudiciului material și moral

prima instanță: V. Mihaila dosarul nr. 2ra-592/17

instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

Î N C H E I E R E

05 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

judecători Valentina Clevadî

Galina Stratulat, Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Dumitriu

Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dumitriu

Valeriu împotriva lui Nicolaescu Nicolae, Compania de Asigurări ,,Donaris Vienna

Insurance Group” privind repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2016, prin care s-a

respins apelul declarat de Dumitriu Valeriu și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 14 martie 2016 și hotărârea suplimentară din 01 aprilie

2016,

c o n s t a t ă

La 05 martie 2014, Dumitriu Valeriu s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Nicolaescu Nicolae privind repararea prejudiciului material și

moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în vederea executării încheierii din

20.08.2012 prin care s-a dispus încasarea de la el a cheltuielilor de

executare în mărime de 2 593 lei, prin încheierea nr. 018s-264/12 din 21.11.2002,

executorul judecătoresc Nicolae Nicolaescu a interzis ÎS ,,Cadastru” reînregistrarea

dreptului de proprietate a bunurilor imobile ce-i aparțin cu drept de proprietate.

Tot prin încheierea menționată, executorul judecătoresc a aplicat sechestru și

asupra mijloacelor bănești de pe contul de card pe care îl deține, în mărime de 2 593

lei. Despre încheierile în cauză nu a fost înștiințat în mod legal.

La 03.02.2013, în vederea înstrăinării terenului destinat construcției cu nr.

cadastral 2543106.196, situat în s. xxxxx, raionul xxxxx, care îi aparține cu drept de

proprietate, a încheiat cu Rîmbu Nadejda un contract prealabil de vânzare-

cumpărare. Potrivit punctului 4.1 din contract, cumpărătorul s-a obligat să-i plătească

1

vânzătorului, în condițiile contractului de bază, costul deplin al imobilului indicat în

punctul 2.3, din care 200 euro se achită vânzătorului în calitate de arvună odată cu

încheierea și semnarea prezentului contract. Conform punctului 6.4 din contract, în

cazul eschivării/imposibilității vânzătorului de la încheierea contractului de bază, el

va trebui să achite cumpărătorului suma dublă a arvunei primite.

Contractul de vânzare-cumpărare a terenului menționat urma să fie încheiat în

termen de o lună (30 zile), adică până la 05.03.2013. În acest timp, s-a adresat la OCT

Călărași pentru perfectarea documentelor necesare în vederea respectării contractului

de arvună și înstrăinării imobilului.

Astfel, din extrasul Registrului bunurilor imobile din 18.02.2013 a aflat că, prin

încheierea nr. 018s-264/12 din 21.11.2012, executorul judecătoresc Nicolae

Nicolaescu, la 30.11.2012 a interzis ÎS ,,Cadastru” reînregistrarea dreptului de

proprietate a bunurilor imobile, inclusiv asupra imobilului, pe care intenționa să-l

vândă.

Afirmă că, din cauza sechestrului, a fost pus în imposibilitate să-și execute

obligațiile conform contractului prealabil, prin urmare i-a restituit cumpărătorului

suma în mărime de 400 euro, adică dubla arvună, fapt ce se confirmă prin recipisa din

05.03.2013, eliberată de Nadejda Rîmbu.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29.05.2013, a fost anulată încheierea

din 20.08.2012 prin care s-a dispus încasarea cheltuielilor de executare în mărime de

2 593 lei, ca fiind ilegală.

La 19.06.2013, prin încheierea nr. 018-264/12, Nicolae Nicolaescu a dispus

anularea încheierii nr.018s-264/12 din 21.11.2012, prin care s-a aplicat interdicția

asupra imobilelor.

La 05.02.2014, Nicolae Nicolaescu a anulat sechestrul aplicat la data de

21.11.2012, asupra contului de card pe care îl deține, iar la 05.02.2014, SA ,,Banca de

Economii” i-a returnat pe contul de card mijloacele bănești reținute ilegal de către

pârât, în mărime de 2 593 lei.

Consideră reclamantul că, prin emiterea vădit ilegală a actelor de executare,

inclusiv aplicarea ilegală a sechestrului pe bunurile imobile, pârâtul Nicolae

Nicolaescu i-a adus prejudicii materiale în mărime de 400 euro, dintre care 222,89 lei

dobânda de întârziere pentru perioada de 29.05.2013-05.02^2014 din suma

sechestrată.

Solicită reclamantul, încasarea de la Nicolaescu Nicolae în beneficiul său,

prejudiciul material în mărime de 400 euro, dobânda de întârziere în mărime de 222,

89 lei, cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat în mărime de 280 lei și

pentru copiile actelor, eliberarea extrasului din Registrul bunurilor imobile, evaluarea

bunului, expedierea scrisorilor recomandate, în mărime de 275,85 lei, precum și

încasarea prejudiciului moral în mărime de 400 euro și 222, 89 lei.

2

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 30 aprilie 2014 cererea

de chemare în judecată a fost admisă parțial.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2014 s-a admis apelul

declarat de Nicolae Nicolaescu, s-a casat hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 30 aprilie 2014 și s-a restituit pricina la rejudecare în aceiași instanță.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 05 martie 2015 în

proces în calitate de pârât a fost atrasă CA ,,Donaris Vienna Insurance Group”SA

(f.d.106).

Pe parcursul rejudecării cauzei, la 29.10.2015, reclamantul și-a concretizat

cerințele, solicitând încasarea de la CA ,,Donaris Vienna Insurance Group”SA în

beneficiul său, prejudiciul material în mărime de 200 euro, dobânda de întârziere în

mărime de 80, 8034 euro, cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat în

mărime de 280 lei și pentru copiile actelor, eliberarea extrasului din Registrul

bunurilor imobile, evaluarea bunului, expedierea scrisorilor recomandate, în mărime

de 275,85 lei, precum și încasarea prejudiciului moral în mărime de 200 euro și 80,

8034 euro.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 14 martie 2016, cererea

de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 01 aprilie

2016 s-a încasat de la Dumitriu Valeriu în beneficiul lui Nicolaescu Nicolae

cheltuielile de asistență juridică în mărime de 5000 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Dumitriu Valeriu a contestat-o cu

apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2016 s-a respins apelul

declarat de Dumitriu Valeriu și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 14 martie 2016 și hotărârea suplimentară din 01 aprilie 2016.

La 26 decembrie 2016, Dumitriu Valeriu a declarat recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea dispozițiilor judecătorești, cu emiterea unei noi hotărâri prin care

acțiunea să fie admisă integral.

În susținerea recursului recurentul a invocat dezacordul cu hotărârile contestate,

criticându-le pentru netemeinicie și ilegalitate, susținând în esență că, a fost dată o

apreciere greșită probelor și circumstanțelor pricinii, fiind interpretate eronat normele

de drept material.

Susține că, prima instanță a emis hotărârea suplimentară în lipsa sa, nefiind citat

legal despre examinarea chestiunii date.

A mai indicat că, din cauza că terenul a fost pus sub sechestru și nu a cunoscut

despre aceasta, a fost în imposibilitate să-și execute obligațiile conform contractului

prealabil de vânzare-cumpărare din 03.02.2013, încheiat cu Rîmbu Nadejda, iar

instanțele de judecată nu au luat în considerare că datorită acțiunilor ilegale ale

intimatului Nicolăescu Nicolae, a fost pus în situația să restituie dublul arvunei.

3

Referitor la termenul declarării recursului, Colegiul reține că, materialele

dosarului nu atestă cu certitudine data primirii de către recurent a deciziei integrale,

iar în asemenea circumstanțe recursul se consideră depus în termenul prevăzut de art.

434 CPC.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia că, recursul declarat de către Dumitriu Valeriu, urmează a fi declarat

inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau

analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată

de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost

judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și

ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba

de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane

care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de

judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Dumitriu Valeriu, este

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4)

CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia

din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care expres prevede că

4

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține că argumentele invocate de către recurent în cererea de

recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de

legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează și faptul că, recursul trebuie să fie unul "efectiv", atât în

practică, cât și în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretențiile care pot fi

considerate ca fiind „serioase și legitime" conform Convenției (a se vedea Mitropolia

Basarabiei și alții vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). În același timp,

conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile

să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul declarat

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Dumitriu Valeriu, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Dumitriu Valeriu, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

5