2r-647/16 — repararea prejudiciului material și moral

prima instanță: N. Mazur dosarul nr.2r-647/16

instanța de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac

D E C I Z I E

13 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iurie Bejenaru

examinînd recursul declarat de avocatul Chiriac Cristin în interesele lui Fediuș

Igor,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fediuș Igor

împotriva lui Devcioglo Valeri, intervenient accesoriu Compania de Asigurări

„Garanție”, cu privire la repararea prejudiciului material și moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2015, prin care

apelul declarat de avocatul Chiriac Cristin în interesele lui Fediuș Igor a fost restituit

ca fiind depus de o persoană neîmputernicită,

c o n s t a t ă:

La 01 august 2013 Fediuș Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Devcioglo Valerii, intervenient accesoriu Compania de Asigurări „Garanție”, cu

privire la repararea prejudiciului material și moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 septembrie 2015,

acțiunea a fost admisă în parte, fiind dispusă încasarea de la Devcioglo Valeri în

beneficiul lui Fediuș Igor suma de 680 lei cu titlu de prejudiciu material, și taxa de stat

150 lei în beneficiul statului, în rest acțiunea a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, avocatul Chiriac Cristian în

interesele lui Fediuș Igor a declarat apel nemotivat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2015 nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de avocatul Chiriac Cristian în interesele lui Fediuș Igor. I s-a

comunicat despre necesitatea depunerii apelului motivat și bonului de achitare a taxei

de stat în mărime de 86 lei, acordîndu-i un termen de 10 zile din ziua primirii încheierii

respective, cauza fiind numită spre examinare pentru data de 15 decembrie 2015, ora.

10:00

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2015 apelul declarat

de avocatul Chiriac Cristin în interesele lui Fediuș Igor a fost restituit ca fiind depus

de o persoană neîmputernicită.

La 06 iunie 2016, avocatul Chiriac Cristin în interesele lui Fediuș Igor a

declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel din 15 decembrie 2015, solicitând

admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii instanței de apel cu restituirea pricinii

spre rejudecare.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele dosarului și anume din înscrierile efectuare de însuși avocatul

Chiriac Cristian rezultă că acesta a primit copia încheierii la data de 20 mai 2016 (f.d.

185). Astfel, depunîn recursul la data de 06 iunie 2016 acesta s-a încadrat în termenul

de declarare a lui.

În motivarea recursului a invocat că recurentul era în imposibilitate să participe

la examinarea cauzei, cît și la semnarea mandatului, deoarece deseori era etapat în

diferite penitenciare. Mai susține că din luna februarie 2016 recurentul este în libertate

și a avut posibilitatea de a se întrevedea și a semna mandatul. Astfel, la data de 10

februarie 2016 din partea recurentului, fiind reprezentat de Chiriac Cristin, s-a depus o

cerere către Curtea de Apel Chișinău de a primi încheierea redactată și motivată,

anexînd și mandatul nr. 080042.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins

ca fiind depus de o persoană neîmputernicită, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 426 alin. (1) CPC, recursul împotriva încheierii se depune

și se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepțiile stabilite de

prezenta secțiune.

În conformitate cu art. 437 alin (3) Codul de procedură civilă, în cazul când

recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează și documentul,

legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipsește o

astfel de împuternicire.

În conformitate cu art. 75 alin. (1) Codul de procedură civilă, în proces civil,

persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a

avea avocat.

În conformitate cu art. 80 alin. (7) Codul de procedură civilă, împuternicirile

date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de

reprezentat și certificat de avocat.

Conform art. 60 alin. (1) și (2) Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la

avocatură cu modificările și completările ulterioare, avocatul acordă asistență juridică

clientului în baza contractului de asistență juridică, încheiat în formă scrisă.

Împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.

Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și

modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

Conform pct. 6 alin. (2) lit. a), a¹), b) și pct. 8 Hotărârea Guvernului nr. 158 din

28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a

mandatului avocatului și al avocatului stagiar, în redacția Hotărârii nr. 931 din 12

noiembrie 2014, formularul mandatului avocatului conține următoarele elemente

obligatorii: pe verso se inserează împuternicirile avocatului; numele și prenumele

clientului; semnătura clientului sau, după caz, a avocatului.

Materialele dosarului atestă că prin mandatul din 12 decembrie 2014 avocatul

Chiriac Cristin a fost împuternicit de Fediuș Igor să acorde asistență

juridică în pricina civilă din speță cu împuternicirile prevăzute de art. 81 CPC (f.d.86).

Articolul 81 Codul de procedură civilă prevede că împuternicirea de

reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și de

a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunța total

sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor

pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a încheia

tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte

persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a

amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a

primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești, drept care trebuie menționat

expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice

sau în mandatul eliberat avocatului.

Astfel, dreptul de a ataca hotărârea judecătorească urmează a fi prevăzut expres

în mandatul avocatului. În mandatul existenta la materialele dosarului pe numele lui

Chiriac Cristian (f.d. 86) nu sunt specificate împuternicirile avocatului și nici nu este

aplicată semnătura clientului, iar un alt mandat care să fie întocmit în condițiile cerute

de lege nu se regăsește la materialele dosarului.

Mai mult ca atît, prin încheiere Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2015

contestată cu prezentul recurs, instanța de apel a restituit apelul anume din acest motiv.

Prin urmare, recursul declarat de avocatul Chiriac Cristin în interesele lui Fediuș

Igor este depus de către o persoană care nu este în drept să-1 declare și urmează a fi

respins ca fiind depus de o persoană neîmputernicită.

Astfel, Colegiul civil, comercial și contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de avocatul Chiriac Cristin

în interesele lui Fediuș Igor ca fiind depus de o persoană neîmputernicită.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Chiriac Cristin în interesele lui Fediuș

Igor, ca fiind depus de o persoană neîmputernicită.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru