2ra-1556/16 — incasarea prejudiciului

2ra-1556/16 — incasarea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 2ra-1556/16

Prima instanță: judecătoria Rîșcani, mun.Chișinău (jud.V. Gîrleanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna)

DECIZIE

20 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători: Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinînd recursul declarat de avocatul Veaceslav Jarovlea, în interesele Companiei

de Asigurări „Garanție” Societate pe Acțiuni, împotriva deciziei din 02 martie 2016 a

Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Liudmila

Bucila împotriva Companiei de Asigurări „Garanție” Societate pe Acțiuni, intervenient

accesoriu Vasile Darie cu privire la încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de

judecată,

c o n s t a t ă:

La data de 04 noiembrie 2014, avocatul Radu Rusanovschi, în interesele Liudmilei

Bucila, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva CA ”Garanție” SA,

solicitînd încasarea din contul pîrîtului a prejudiciului material în sumă de 6359,54 lei,

cheltuielilor pentru efectuarea expertizei în mărime de 350 lei, taxei de stat achitate în

sumă de 191 lei și cheltuielilor pentru asistență juridică în mărime de 3800 lei.

În motivarea acțiunii s-a invocat că în rezultatul accidentului rutier produs la data

de 11 februarie 2014 în mun.Chișinău cu participarea automobilului de model „Citroen

Berlingo”, cu număr de înmatriculare HNVV 001, condus de Vasile Darie, a fost

deteriorat automobilul de model „Mercedes ML 430”, cu număr de înmatriculare KAV

351, condus de Dumitru Cebotari, care aparține cu drept de proprietate Liudmilei Bucila.

Menționează că, vinovat în comiterea accidentului rutier și cauzarea prejudiciului

material a fost recunoscut Vasile Darie, care deținea un contract de asigurare de

răspundere civilă cu Compania de Asigurări „Garanție” SA.

Susține că, Liudmila Bucila s-a adresat Companiei de Asigurări „Garanție” SA

solicitînd achitarea despăgubirii de asigurare, prezentînd în acest sens actele întocmite de

colaboratorii Poliției Rutiere la producerea accidentului rutier, schemele locului

accidentului rutier. Conform calculului Companiei de Asigurări „Garanție” SA, a primit

suma de 3200 lei, care în viziunea companiei corespunde sumei prejudiciului care i-а fost

cauzat. Astfel, în acordul încheiat între reclamantă și compania de asigurări, Lidmila

1

Bucila a menționat faptul că nu este de acord cu decizia asigurătorului privind cuantumul

despăgubirii.

La data de 17 martie 2014 a fost întocmit actul de examinare a mijlocului de

transport auto nr. 317/03A, de către expertul evaluator al companiei „EXAUTO-PLUS”

SRL - Adrian Ciobanu. A fost invitat și pîrîtul, însă nu s-a prezentat. În rezultatul

întocmirii raportului de evaluare a pagubei nr. 317/03 A, s-a constatat că costul

recondiționării automobilului constituie suma de 9559,54 lei.

La data de 21 martie 2014, 30 aprilie 2014, reclamanta a somat Compania de

Asigurări „Garanție” SA cu privire la obligația acesteia de a achita suma de 6359,54 lei,

ce constituie diferența dintre suma achitată și cuantumul real al prejudiciului cauzat în

urma accidentului sus numit. La data de 03 aprilie 2014, a primit refuzul în recalcularea

sumei despăgubirii de asigurare.

Prin hotărîrea din 06 noiembrie 2015 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău s-a

admis parțial acțiunea depusă de Liudmila Bucila și s-a încasat de la CA „Garanție” SA

în beneficiul Liudmilei Bucila prejudiciul material în mărime de 6359,54 lei, costul

expertizei-350 lei, taxa de stat în mărime de 190 lei; s-a respins cerința privind încasarea

cheltuielilor pentru asistență juridică în mărime de 3800 lei.

Prin decizia din 02 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul depus

de avocatul Radu Rusanovschi, în interesele Liudmilei Bucila și s-a casat hotărîrea din 06

noiembrie 2015 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău în partea respingerii cerinței privind

încasarea cheltuielilor de asistență juridică și s-a pronunțat o nouă hotărîre prin care s-a

încasat de la CA „Garanție” SA în beneficiul Liudmilei Bucila cheltuielile de asistență

juridică în mărime de 1500 lei. În rest, a fost menținută hotărîrea din 06 noiembrie 2015

a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău.

La data de 16 mai 2016, avocatul Veaceslav Jarovlea, în interesele CA „Garanție”

SA, a declarat recurs împotriva deciziei din 02 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

solicitînd casarea acesteia, cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

În susținerea recursului s-a invocat că instanța de apel a pronunțat o hotărîre care

contravine prevederilor art. 12, art. 96 Cod de procedură civilă.

Menționează că, în motivarea deciziei din 02 martie 2016, Curtea de Apel Chișinău

a invocat că prin factura seria PA nr. 0845823, se confirmă faptul că Bucila Liudmila i-а

achitat avocatului Radu Rusanovschi suma de 3800 lei pentru prestarea serviciilor

juridice, argument ce nu poate fi reținut în opinia recurentului.

Susține că, instanțele de judecată la soluționarea cererilor de restituire a

cheltuielilor pentru asistență juridică acordată, urmează să rețină că, pornind de la practica

CEDO, cheltuielile pentru asistența juridică trebuie să fie necesare, realmente angajate și

rezonabile ca mărime. Pentru dovada cheltuielilor suportate, prin prisma practicii CEDO,

se evidențiază necesitatea prezentării, de către partea care pretinde compensarea

cheltuielilor, a următoarelor documente: -dovada achitării onorariilor avocaților: copii a

dispozițiilor de plată prin virament sau bonurile de plată; -copia de pe facturile de strictă

evidență, emisă pentru clienți-persoane juridice și în alte cazuri stabilite de legislație; -

listă detaliată a actelor/acțiunilor efectuate de avocat și a timpului aferent acestora ( cu

tariful și orarul).

Relevă că, în documentele prezentate de avocatul Radu Rusanoschi ca dovadă a

achitării onorariului, lipsește -dovada achitării onorariilor avocaților: copii a dispozițiilor

de plată prin virament sau bonurile de plată, rezultînd din prevederile art. 96 Cod de

2

procedură civilă și pct.211 al Hotărîriiea Plenului Curții Supreme de Justiție a Republicii

Moldova nr.6 din 24 decembrie 2012.

Remarcă că, în apelul declarat de avocatul Radu Rusanovschi se menționează că

dovada suportării cheltuielilor de asistență juridică constituie originalul facturii fiscale.

Or, în conformitate cu art. 123 alin. (6) Cod de procedură civilă, faptele invocate de una

din părți nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat.

Recurentul afirmă că factură de strictă evidență (factură de expediție sau factură

fiscală) se emite pentru clienți-persoane juridice, fapt menționat și în Hotărîrea Plenului

Curții Supreme de Justiție a Republicii Moldova nr.6 din 24 decembrie 2012.

Afirmă că, instanța judecătorească este obligată să soluționeze pricinile civile în

temeiul Constituției Republicii Moldova, al tratatelor internaționale la care Republica

Moldova este parte, al legilor constituționale, organice și ordinare, al hotărîrilor

Parlamentului, al actelor normative ale Președintelui Republicii Moldova, al ordonanțelor

și hotărîrilor Guvernului, al actelor normative ale ministerelor, ale altor autorități

administrative centrale și ale autorităților administrației publice locale, precum și al

actelor normative emise la nivel de angajator și contractelor individuale de muncă. în

cazurile prevăzute de lege, instanța aplică uzanțele dacă nu contravin ordinii publice și

bunelor moravuri.

Conform art.6 alin.(1) al CEDO, orice persoană are dreptul la judecarea în mod

echitabil, public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă

și imparțială, instituită de lege, care va hotărî, asupra încălcării drepturilor și obligațiilor

sale cu caracter civil. Astfel, a contat la un proces echitabil prin care să fie soluționat just

și fondat obiectul litigiului. Contrar normelor legale și morale, instanța de apel a emis o

hotărîre nemotivată, cu aplicarea eronată a normelor de drept material, fară legătură logică

cu soluția pronunțată.

Consideră că aprecierea probelor de către instanța de apel a fost arbitrară și erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, și anume

dreptul de proprietate a CA “Garanție” SA asupra cheltuielilor de asistență avocatului de

1500 lei, care urma să fie achitată în folosul Liudmilei Bucila.

În conformitate cu art.434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se

depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 02 martie 2016, iar avocatul

Veaceslav Jarovlea, în interesele CA „Garanție” SA, a declarat recurs la data de 16 mai

2016.

Materialele pricinii atestă că decizia contestată a fost expediată părților la data de

18 martie 2016, conform scrisorii de însoțire (f.d.97), iar de către recurent a fost

recepționată la data de 25 martie 2016 (f.d.102).

Astfel, instanța de recurs consideră că recursul declarat de avocatul Veaceslav

Jarovlea, în interesele CA „Garanție” SA, este în termen.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul este

considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea din 06 iulie 2016 a Curții Supreme de Justiție completul din 3

judecători a considerat recursul admisibil și a decis examinarea acestuia în fond de un

complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și

3

în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra

noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Verificînd legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și procedural

aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va admite recursul declarat de avocatul

Veaceslav Jarovlea, în interesele Companiei de Asigurări „Garanție” SA și va casa parțial

decizia instanței de apel, cu menținerea hotărîrii primei instanțe, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și

să mențină hotărîrea primei instanțe.

În conformitate cu art. 118 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă, fiecare parte

trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și

obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea justă a pricinii sînt determinate definitiv de instanța judecătorească pornind

de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor participanți la proces, precum și de la

normele de drept material și procedural ce urmează a fi aplicate.

În conformitate cu art. 130 alin. (1)-(3) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în

ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu au pentru

instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare probă se

apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate

probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și suficiența pentru soluționarea

pricinii.

Din materialele pricinii rezultă că la data de 11 februarie 2014 s-a produs un

accident rutier cu implicarea autovehiculului de model „Citroen Berlingo”, cu număr de

înmatriculare HNVV 001, condus de Vasile Darie și autovehiculul de model „Mercedes

ML”, cu număr de înmatriculare KAV 351, condus de Dumitru Cebotari, proprietarul

căruia este Liudmila Bucila.

Vinovat în comiterea accidentului rutier a fost recunoscut șoferul automobilului de

model „Citroen Berlingo” -Vasile Darie, ceea ce se atestă prin procesul verbal cu privire

la contravenție din 11 februarie 2014, conform căruia Vasile Darie a fost sancționat în

baza art.242 alin.(2) Cod contravențional (f.d.6).

Concomitent, s-a stabilit că la data comiterii accidentului rutier, Vasile Darie

deținea un contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă, cu nr. RCAI 000246026,

încheiat la data de 07 februarie 2014 cu Compania de Asigurări „Garanție” SA, valabil

pentru perioada 07 februarie 2014 – 27 iunie 2014.

Ulterior întocmirii procesului-verbal nr. AORCA/14-69 din 12 februarie 2014 de

constatare a pagubelor autovehiculului de model „Mercedes ML”, cu număr de

înmatriculare KAV 351, prin ordinul din 18 februarie 2014 al președintelui Companiei de

Asigurări „Garanție” SA nr.160/2014 pentru deteriorările produse autovehiculului, a fost

aprobată spre achitare despăgubirea de asigurare în mărime de 3200 lei.

4

Colegiul remarcă că la data de 17 martie 2014, la cererea Liudmilei Bucila ca

rezultat al dezacordului cu suma stabilită ca despăgubire de pîrît, SRL „Exauto-Plus” a

întocmit actul de examinare a mijlocului de transport nr.317/03 A (f.d.7). Conform

raportului de evaluare din 20 martie 2014, valoarea prejudiciului a fost estimată la suma

de 9559, 54 lei (f.d.8).

Tot aici, este de menționat că Compania de Asigurare „Garanție” SA a fost

informată prin telegramă despre data efectuării examinării autovehiculului de model

„Mercedes ML”, cu număr de înmatriculare KAV 351, întru constatarea pagubelor

materiale (f.d.9).

Astfel, la data de 21 martie 2014, reclamanta a solicitat pîrîtului achitarea

despăgubirii de asigurare, conform raportului de evaluare a pagubei nr.317/03A efectuat

de către SRL „Exauto-Plus”.

Prin răspunsul nr.171 din 03 aprilie 2014, s-a refuzat Liudmile Bucilă în achitarea

despăgubirii de asigurare, din motiv că expertiza efectuată la solicitarea reclamantei,

conține defecte ce nu au fost constatate de Compania de Asigurare „Garanție” SA (f.d.12).

La data de 30 aprilie 2014, reclamanta Liudmila Bucila a solicitat Companiei de

Asigurare „Garanție” SA, prin cerere, revizuirea sumei, deoarece calculele efectuate nu

corespund cu expertiza independentă. Totodată, a solicitat achitarea sumei în baza actului

de diagnosticare a mijlocului de transport, conform căruia pentru reparația automobilului

de model „Mercedes ML 430”, cu număr de înmatriculare KAV 35, s-a calculat suma de

14880 lei (f.d.10-11).

În consecință, reclamanta s-a adresat în instanța de judecată cu cerere întru

recuperarea prejudiciului material, concomitent solicitînd și încasarea cheltuielilor de

judecată (f.d.4-5).

Colegiul precizează că instanțele ierarhic inferioare corect au constatat

circumstanțele pricinii și au stabilit normele de drept aplicabile raportului litigios, doar

că instanța de apel eronat a dispus încasarea cheltuielilor pentru asistență juridică în

mărime de 1500 lei.

Colegiul relevă că instanțele de judecată au adoptat hotărîri prin care s-a dispus

încasarea de la Compania de Asigurare „Garanție” SA a sumei de 6359, 54 lei cu titlu de

recompensă pentru prejudiciul material, cheltuielile de judecare a pricinii în sumă de 540

lei și în această parte atît hotărîrea instanței de fond, cît și decizia instanței de apel nu au

fost contestate.

Instanța de apel, judecînd apelul avocatului Radu Rusanovschi a casat hotărîrea

instanței de fond în partea în care a fost respinsă cerința privind încasarea cheltuielilor

pentru asistență juridică și în această parte a fost emisă o nouă hotărîre de admitere

parțială a cererii de chemare în judecată cu dispunerea încasării sumei de 1500 lei.

Colegiul menționează că decizia instanței de apel este contestată doar în partea

încasării sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică și respectiv doar

în această parte Colegiul a verificat legalitatea și temeiurile deciziei contestate.

În conformitate cu art. 94 alin.(1) Cod de procedură civilă, instanța judecătorească

obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut cîștig de

cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial, acestuia

i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din pretenții, iar

pîrîtului – proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.

5

În conformitate cu art. 82 Cod de procedură civilă, cheltuielile de judecată se

compun din taxa de stat și din cheltuielile de judecare a pricinii.

În conformitate cu art. 90 Cod de procedură civilă, din cheltuielile de judecare a

pricinii fac parte :a) sumele plătite martorilor, interpreților, experților și specialiștilor;b)

cheltuielile de efectuare a cercetărilor la fața locului; c) cheltuielile de înștiințare și

chemare a părților în judecată; d) cheltuielile de transport și de cazare suportate de părți

și de alți participanți la proces în legătură cu prezentarea lor în instanță; e) cheltuielile

suportate de cetățenii străini și de apatrizi în legătură cu plata interpretului dacă tratatele

internaționale la care Republica Moldova este parte nu prevăd altfel; f) cheltuielile de

căutare a pîrîtului; g) cheltuielile de efectuare a expertizei; h) cheltuielile de executare a

actelor judiciare; i) cheltuielile de asistență juridică; j) cheltuielile de declarare a

insolvabilității; k) compensațiile pentru timpul de muncă pierdut; l) alte cheltuieli

necesare, suportate de instanță și de participanții la proces.

Cu referire la cerința de încasare a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de

3800 lei, Colegiul decelează că prima instanța a respins acest capăt de pretenție din motiv

că partea reclamantă nu a prezentat probe ce să ateste suportarea cheltuielilor de asistență

juridică în cadrul procesului civil.

În conformitate cu art. 96 alin. (1), (11) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut cîștig

de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost reale,

necesare și rezonabile. Cheltuielile menționate la alin.(1) se compensează părții care a

avut cîștig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat.

Sub acest aspect, Colegiul relevă că Liudmila Bucila în cadrul procesului civil a

beneficiat de asistență juridică acordată de avocatul Radu Rusanovschi, conform

mandatului nr. 0478929 din 21 iulie 2014 (f.d.13), eliberat în baza contractului de

asistență juridică nr. 61 din 21 iulie 2014.

În consecință, instanța de apel a dispus încasarea parțială a cheltuielilor pentru

asistență juridică în mărime de 1500 lei din contul Companiei de Asigurări „Garanție”

SA în beneficiul Liudmilei Bucila, ca fiind o sumă reală, necesară și rezonabilă, reținînd

ca probă în acest sens factura seria PA nr. 0845823 pe suma de 3800 lei (f.d.85).

La acest capitol, Colegiul remarcă că instanța de apel eronat a reținut ca dovadă a

achitării serviciilor de asistență juridică factura seria PA nr. 0845823, argument invocat

și de recurent.

Colegiul notează că în condițiile legii cît și a jurisprudenței CEDO, instanțele de

judecată la soluționarea cererilor de restituire a cheltuielilor pentru asistență juridică,

urmează să ia în considerare că partea care pretinde compensarea acestora, necesită să

prezinte dovada achitării onorariilor avocaților, adică copii de pe dispozițiile de plată prin

virament sau bonurile de plată și listă detaliată a actelor/acțiunilor efectuate de avocat și

a timpului aferent acestora (cu tariful și orarul).

Tot aici, este de menționat că la caz cheltuielile pentru asistență juridică sunt

pretinse de persoana fizică, iar facturile de strictă evidență, în principiu, sunt specifice

persoanelor juridice, argument invocat și de recurent.

Prin urmare, factura seria PA nr. 0845823 eliberată de Cabinetul Avocatului „Radu

Rusanovschi” Liudmilei Bucila nu poate servi ca dovadă a achitării serviciilor de asistență

juridică prestate în cadrul procesului civil.

6

Factura este un document contabil emis de o companie (furnizorul), către o altă

companie sau persoană (clientul), document ce conține lista cu produsele vîndute sau

serviciile prestate clientului de către furnizor.

Conform pct.6 al Anexei nr.1 al Hotărîrii Guvernului al Republicii Moldova nr. 294

din 17 martie 1998 pentru executarea Decretului Președintelui Republicii Moldova

nr.406-II din 23 decembrie 1997 – Nomenclatorul formularelor tipizate de documente

primare cu regim special, în categoria acestora, intră factura.

Conform art. 20 alin. (1) al Legii contabilității nr. 113 din 27 aprilie 2007,

formularele tipizate cu regim special se utilizează în cazurile: a) înstrăinării activelor cu

transmiterea dreptului de proprietate, cu excepția valorilor mobiliare; b) prestării

serviciilor, cu excepția serviciilor financiare prestate de către instituțiile financiare,

organizațiile de microfinanțare, asociațiile de economii și împrumut; c) transportării

activelor în cadrul entității dezintegrate din punct de vedere teritorial și în afara entității

fără transmiterea dreptului de proprietate; d) achiziționării activelor și serviciilor de

locațiune de la furnizori – cetățeni; e) transmiterii activelor în leasing, arendă, locațiune.

În consecință, Colegiul conchide că factura prezentată nu atestă, în condițiile legii,

însăși efectuarea plății onorariului avocatului, ci doar prestarea serviciilor de asistență

juridică.

Prin urmare, instanța de apel eronat a apreciat această circumstanță în raport cu

normele de drept, ceea ce în final a dus la încasarea greșită a cheltuielilor de asistență

juridică, axîndu-se doar pe factura prezentată.

La acest capitol, Colegiul apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de fond

precum că partea reclamantă nu a prezentat probe ce să confirme achitarea cheltuielilor

de asistență juridică.

Astfel, Colegiul consideră necesar de a casa decizia instanței de apel în partea

încasării cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 1500 lei din contul Companiei de

Asigurări „Garanție” Societate pe Acțiuni în beneficiul Liudmilei Bucila, cu menținerea

hotărîrii din 06 noiembrie 2015 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău în această parte.

Totodată, Colegiul relevă că în cadrul judecării pricinii, instanța de judecată a creat

participanților la proces, condiții obiective și echitabile, pentru exercitarea drepturilor și

obligațiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în asigurarea părților dreptului la un

proces echitabil, garantat și asigurat prin art.6 al Convenției Europene pentru apărarea a

Drepturilor Omului.

În circumstanțele de fapt și de drept menționate și avînd în vedere faptul că instanța

de apel a apreciat eronat circumstanțele pricinii în raport cu normele de drept în partea

încasării cheltuielilor de asistență juridică, iar hotărîrea primei instanțe este legală și

întemeiată, adoptată cu respectarea normelor de drept, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat

și care urmează a fi admis, cu casarea parțială a deciziei contestate și menținerea în

vigoare a hotărîrii primei instanțe.

În baza celor expuse, în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f), art.445 alin.(3) Cod

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

d e c i d e :

7

Se admite recursul declarat de avocatul Veaceslav Jarovlea, în interesele

Companiei de Asigurări „Garanție” Societate pe Acțiuni.

Se casează decizia din 02 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Liudmila Bucila împotriva Companiei

de Asigurări „Garanție” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Vasile Darie cu

privire la încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată, în partea încasării

cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 1500 ( una mie cinci sute) lei din contul

Companiei de Asigurări „Garanție” Societate pe Acțiuni în beneficiul Liudmilei Bucila,

cu menținerea hotărîrii din 06 noiembrie 2015 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău în

această parte.

În rest se menține decizia din 02 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău și hotărîrea

din 06 noiembrie 2015 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Nicolai Craiu

Oleg Sternioală

8