2r-658/16 — încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare

Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2r-658/16

Judecători: Iu. Cimpoi, N. Simciuc, L. Popova

D E C I Z I E

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

judecînd recursul declarat de reprezentantul Societății cu Răspundere Limitată

„Domen Auto”, avocatul Scorțescu Aureliu, în cauza civilă intentată la cererea de

chemare în judecată a Companiei de Asigurări „Garanție” Societate pe Acțiuni

împotriva lui Chibercea Dumitru și Societății cu Răspundere Limitată „Domen

Auto”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Exclusiv Broker”

privind încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2016, prin care nu s-a

dat curs cererii de apel și s-a acordat termen pentru prezentarea mandatului

avocatului,

C O N S T A T Ă:

La data de 03 septembrie 2013, CA „Garanție” SA s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva lui Chibercea Dumitru și SRL „Domen Auto”,

intervenient accesoriu SRL „Exclusiv Broker” privind încasarea în ordine de regres a

despăgubirii de asigurare.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 18 februarie 2015,

acțiunea a fost admisă parțial. S-a încasat din contul SRL „Domen Auto” în

beneficiul CA „Garanție” SA prejudiciu material în sumă de 3504 lei și cheltuielile

de judecată.

La data de 03 martie 2015, reprezentantul SRL „Domen Auto”, avocatul

Scorțescu Aureliu, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, iar ulterior apel

suplimentar, achitând taxa de stat, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 18 februarie 2015 cu emiterea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2015 a fost admis apelul

declarat de SRL „Domen Auto”, casată hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

din 18 februarie 2015 în partea încasării despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor de

judecată de la CA „Garanție” SA și în această parte a fost emisă o nouă hotărâre prin

care a fost respinsă acțiunea CA „Garanție” SA împotriva SRL „Domen Auto”,

intervenient accesoriu SRL „Exclusiv Broker” cu privire la încasarea în ordine de

regres a despăgubirii de asigurare și încasarea cheltuielilor de judecată. S-au încasat

le la CA „Garanție” în beneficiul SRL „Domen Auto” cheltuielile de asistență

1

juridică în sumă de 7800 lei. În rest hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

8 februarie 2015 a fost menținută.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 aprilie 2016 s-a admis recursul

declarat de CA „Garanție” SA, s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 24

noiembrie 2015 cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de

un alt complet de judecată, de la etapa punerii pe rol a cererii de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2016, nu s-a dat curs apelului

declarat de reprezentantul SRL „Domen Auto”, avocatul Scorțescu Aureliu,

împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 18 februarie 2015 și i s-a

acordat apelantului termen până la data de 23.06.2016, ora 10-30 pentru prezentarea

mandatului avocatului Scorțescu Aureliu.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a aplicat prevederile art. 368 CPC al RM,

menționînd că la depunerea cererii de apel, reprezentantul SRL „Domen Auto”,

avocatul Scorțescu Aureliu nu a anexat mandatul avocatului, astfel constatând că

apelul depus nu corespunde prevederilor art. 365 CPC al RM.

Considerînd ilegală încheierea în cauză, la 15.06.2016, reprezentantul Societății

cu Răspundere Limitată „Domen Auto”, avocatul Scorțescu Aureliu a contestat-o cu

recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din

30 mai 2016 cu admiterea cererii de apel spre examinare.

În motivarea recursului recurentul a invocat ilegalitatea și netemeinicia încheierii

contestate, menționând că, instanța de apel nu examinat atent materialele dosarului,

or la acestea este anexat mandatul său cu specificarea pe verso a împuternicirilor

avocatului, confirmate prin ștampila societății și semnătura administratorului.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor

anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ consideră recursul întemeiat și pasibil

de a fi admis din următoarele considerente.

Conform art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul

împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial

încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră încheierea din 30.05.2016 ilegală, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat,

instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că instanța de apel a emis

încheierea contestată la data de 30.05.2016 acordând termen recurentului pentru

prezentarea mandatului avocatului Scorțescu Aureliu pînă la data de de 23.06.2016,

ora 10-30.

La adoptarea încheierii recurate instanța de apel a aplicat prevederile art. 368,

menționînd că la depunerea cererii de apel, reprezentantul SRL „Domen Auto”,

avocatul Scorțescu Aureliu, nu a anexat mandatul avocatului.

2

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține ca fiind neîntemeiată încheierea emisă de către instanța de

apel, fapt din care considerente urmează a fi casată.

Potrivit art. 75 alin. (2) CPC, procesele persoanelor juridice se susțin în instanță

de judecată de către organele lor de administrare, care acționează în limitele

împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de

constituire, precum și de către alți angajați împuterniciți ai persoanei juridice, de către

avocați sau avocați stagiari.

În conformitate cu art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date avocatului sau

avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat și certificat de

avocat.

Potrivit art. 81 CPC, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă

reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele

procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și de a o depune în judecată, de

a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunța total sau parțial la pretențiile

din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul

sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune

reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea

judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eșalona

executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau

bani în temeiul hotărîrii judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub

sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în

mandatul eliberat avocatului.

Colegiul i-a act de faptul și reține că atît, cererea de apel nemotivată și cea

motivată cît și referința din 29.03.2016 la cererea de recurs înaintată de CA

„Garanție” SA împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24.11.2015, a fost

semnată și depusă tot de către Scorțescu Aureliu (f.d. 100, 113, 176-181).

Evidențiază Colegiul că, reieșind din materialele dosarului, la cererea de apel

nemotivată și cea motivată lipsește mandatul avocatului Scorțescu Aureliu. Însă,

instanța de recurs i-a act de faptul că, la materialele cauzei există suport probatoriu ce

certifică anexarea mandatului nr. 0012676 din data de 06.11.2013 la referința din

29.03.2016 depusă de avocatul Scorțescu Aureliu la cererea de recurs înaintată de CA

„Garanție” SA împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24.11.2015 (f.d. 179).

Astfel, la caz reține Colegiul că, din înscrisurile anexate la materialele cauzei se

atestă că mandatul nr. 0012676 din data de 06.11.2013 a avocatului Scorțescu

Aureliu, a fost depus în dosar odată cu referința din 29.03.2016 la cererea de recurs

înaintată de CA „Garanție” SA împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

24.11.2015, respectiv, înainte de emiterea de către instanța de apel a încheierii

recurate din 30 mai 2016, prin care nu s-a dat curs apelului declarat de reprezentantul

SRL „Domen Auto”, avocatul Scorțescu Aureliu, împotriva hotărârii Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 18 februarie 2015 și i s-a acordat apelantului termen până

la data de 23.06.2016, ora 10-30 pentru prezentarea mandatului avocatului Scorțescu

Aureliu.

Pornind de la circumstanțele menționate supra, Colegiul conchide asupra

necesității casării încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2016 și remiterea

cauzei la etapa primirii cererii de apel.

3

În lumina celor expuse, conducîndu-se de prevederile art. 427 lit. b) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se admite cererea de recurs declarată de reprezentantul Societății cu Răspundere

Limitată „Domen Auto”, avocatul Scorțescu Aureliu.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din din 30 mai 2016 și se remite

cauza la Curtea de Apel Chișinău la etapa primirii cererii de apel.

Decizia este irevocabilă din momentul adoptării.

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

4