2ra-1440/16 — încasarea despăgubirii de asigurare în ordine de regres

Judecătoria Ialoveni Dosarul nr.2ra-1440/16

Judecător: A. Sandu

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac

ÎNCHEIERE

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Iuliana Oprea,

Judecători Maria Ghervas, Galina Stratulat

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Domen Auto”, reprezentată de avocatul Aurel

Scorțescu, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Compania de Asigurări „Garanție” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Domen Auto”, Nagîț Andrian, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere

Limitată „Exclusiv Broker” cu privire la încasarea în ordine de regres a despăgubirii de

asigurare și cheltuielile de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 10 octombrie 2013, CA „Garanție” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Domen Auto” și Nagîț Andrian cu privire la încasarea în

ordine de regres a despăgubirii de asigurare și cheltuielile de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată CA „Garanție” a indicat că, la 17

septembrie 2011 în municipiul Chișinău a avut loc accidentul rutier cu implicarea

autovehiculelor de model „Chevrolet Aveo”, numărul de înmatriculare CPH 601,

condus de Nagîț Andrian și autovehiculul de model „Dacia Logan”, numărul de

înmatriculare CLG 209 condus de Sundeev Artiom.

Indică că, prin procesul-verbal al Comisariatului General de Poliție mun.

Chișinău din 07 octombrie 2011, vinovat de producerea accidentului a fost

recunoscut Nagîț Andrian.

Afirmă că, la momentul producerii accidentului Nagîț Andrian era angajat al

SRL „Domen Auto”, care avea încheiat cu CA „Garanție” SA contract de asigurare

obligatorie de răspundere civilă auto nr.0012683 din 01 iulie 2011.

Concretizează că persoana păgubită în momentul producerii accidentului

rutier avea încheiat cu CA „Acord Grup” SA contract de asigurare facultativă a

bunurilor CASCO, care a achitat despăgubirea de asigurare în mărime de 76210,23

lei.

Notează că la reclamația CA „Acord Grup” SA, conform Legii cu privire la

asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule

nr.414-XVI din 22 decembrie 2006, a achitat acesteia în ordine de regres

despăgubirea de asigurare în mărime de 70 000 lei, fapt confirmat prin ordinele de

plată nr.17 din 17 iulie 2012 și nr. l din 16 martie 2012.

Indică că, în procesul de regularizare a dosarului a constatat că la momentul

1

producerii accidentului rutier Nagîț Andrian nu a fost inclus de către „Domen Auto”

SRL în contractul de asigurare.

Conform art.29 lit. d) Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere

civilă pentru pagube produse de autovehicule nr.414-XVI din 22 decembrie 2006,

asigurătorul are dreptul să înainteze acțiune de regres persoanei răspunzătoare de

producerea pagubelor atunci când, persoana răspunzătoare de producerea

accidentului nu este inclusă în contractul de asigurare încheiat între posesorul

autovehiculului și asigurătorul de răspundere civilă auto.

La 20 iulie 2012 și 13 februarie 2012 pârâții au recepționat reclamația privind

restituirea sumei de 70 000 lei, însă nu au dat răspuns.

Solicită CA „Garanție” SA încasarea în mod solidar de la SRL „Domen Auto”

și Nagîț Andrian a despăgubirii de asigurare în ordine de regres în mărime de 70 000

lei și cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 26 noiembrie 2013 s-a antrenat în

proces în calitate de intervenient accesoriu SRL „Exclusiv Broker” (f.d.102).

Prin hotărârea Judecătoria Ialoveni din 28.05.2014 acțiunea CA „Garanție” s-a

admis, s-a încasat în mod solidar de la SRL „Domen Auto” și Nagîț (Topor) Andrian în

beneficiul CA „Garanție” în ordine de regres despăgubirea rezultată din cazul asigurat

în sumă de 70000 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 2100 lei, iar în total 72100

lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02.04.2015 s-a admis apelul declarat

de Scorțescu Aureliu în interesele SRL „Domen Auto”, s-a casat hotărârea

Judecătoriei Ialoveni din 28 mai 2014 și s-a emis o nouă hotărâre, prin care s-a

respins acțiunea CA „Garanție” ca nefondată, iar prin decizia suplimentară a Curții

de Apel Chișinău din 09.07.2015 s-a emis o decizie suplimentară în formă de

hotărâre, prin care a încasat de la CA „Garanție” în beneficiul SRL „Domen Auto”

cheltuielile de judecată, compuse din taxa de stat în sumă de 1575 lei achitată la

depunerea cererii de apel și 8400 lei pentru asistență juridică, iar în total în sumă de

9975 lei.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 09.12.2015, s-a admis recursul

declarat de Jarovlea Veaceslav în interesele CA „Garanție”, s-a casat decizia Curții

de Apel Chișinău din 02.04.2015 și decizia suplimentară din 09.07.2015 și s-a

restituit pricina la rejudecare într-un alt complet de judecată.

La 23.06.2014 SRL „Domen Auto” a declarat apel prin care a solicitat

admiterea apelului, casarea hotărârii contestate cu pronunțarea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2016 s-a respins apelul

declarat de SRL „Domen Auto” ca lipsit de temei și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Ialoveni din 28.05.2014.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciare

obiectivă și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate

2

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat

normele de drept material și procedural și în consecință a adoptat o hotărîre legală și

întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 25.02.2016 SRL „Domen

Auto”, reprezentată de avocatul Aurel Scorțescu, a declarat recurs prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din

09.02.2016 și a hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 28.05.2014, cu emiterea unei noi

hotărâri prin care să fie respinsă integral acțiunea în regres înaintată de CA

„Garanție” SA împotriva SRL „Domen Auto”. De asemenea, a solicitat recurentul

încasarea în beneficiul său din contul intimatului a cheltuielilor de judecată

suportate sub formă de taxă de stat în sumă de 1575,00 lei și asistență juridică

8 400,00 lei, în total 9 975,00 lei.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de

25.02.2016 în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 15.06.2015, CA „Garanție” SA a prezentat referință, prin care a solicitat

declararea recursului înaintat de „Domen Auto” SRL ca fiind inadmisibil.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse

în cererea de apel și anume, neaplicarea normelor de drept material și procedural

pertinente cauzei.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

3

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în

recursul declarat de către SRL „Domen Auto”, reprezentată de avocatul Aurel

Scorțescu asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de SRL „Domen Auto”, reprezentată de avocatul Aurel

Scorțescu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Domen Auto”,

reprezentată de avocatul Aurel Scorțescu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Iuliana Oprea

Judecători Maria Ghervas

Galina Stratulat

4