2rac-425/16 — încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare și cheltuielilor de judecată

prima instanță: V. Gîrleanu dosarul nr. 2rac-425/16

instanța de apel: D. Manole, Șt. Niță și A. Bostan

Î N C H E I E R E

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

reprezentantul Liliana Gavrilov în interesele companiei internaționale de asigurări

„Asito” societate pe acțiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de avocatul Jarovlea Veaceslav în interesele companiei de asigurări

,,Garanție” societate pe acțiuni împotriva companiei internaționale de asigurări

„Asito” societate pe acțiuni cu privire la încasarea în ordine de regres a despăgubirii

de asigurare și cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău

din 12 aprilie 2016, prin care s-a respins apelul declarat de compania internațională

de asigurări „Asito” societate pe acțiuni și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din 18 decembrie 2015, prin care acțiunea a fost admisă

parțial

c o n s t a t ă:

Prin mandatul din 16 septembrie 2015 avocatul Jarovlea Veaceslav a fost

împuternicit de compania de asigurări ,,Garanție” societate pe acțiuni să-i acorde

asistență juridică în instanța de judecată cu dreptul de a semna și depune cererea de

chemare în judecată, de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 2).

La 20 octombrie 2015 avocatul Jarovlea Veaceslav a depus în interesele

companiei de asigurări ,,Garanție” societate pe acțiuni cerere de chemare în judecată

împotriva companiei internaționale de asigurări „Asito” societate pe acțiuni cu

privire la încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare și cheltuielilor de

judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Jarovlea Veaceslav a

indicat că la 01 august 2014 compania de asigurări ,,Garanție” societate pe acțiuni a

încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Forward International” contract de

asigurare CASCO nr. ACS 875/2014 a autovehiculului „Șkoda Fabia”, numărul de

înmatriculare PZ 1704.

La 23 iunie 2015 în municipiul Chișinău s-a produs accident rutier dintre

autovehiculul „Șkoda Fabia”, numărul de înmatriculare PZ 1704 și autovehiculul

„VW Bora”, numărul de înmatriculare CLI 821 condus de Ostrovschi Galina.

Vinovată de producerea accidentului rutier a fost recunoscută Ostrovschi

Galina care conducea autovehiculul „VW Bora”, numărul de înmatriculare CLI 821

1

și deținea polița de asigurare obligatorie eliberată de compania internațională de

asigurări „Asito” societate pe acțiuni.

În rezultatul accidentului rutier autovehiculul „Șkoda Fabia” asigurat la

compania de asigurări ,,Garanție” societate pe acțiuni a fost parțial deteriorat,

fiindu-i cauzat prejudiciu material în mărime de 8 700 lei.

Prin ordinul de plată nr. 53 din 21 iulie 2015 compania de asigurări

,,Garanție” societate pe acțiuni a achitat integral suma prejudiciului societății cu

răspundere limitată „Daac Hermes” care a reparat autovehiculul.

A înaintat companiei internaționale de asigurări „Asito” societate pe acțiuni

care este asiguratorul Galinei Ostrovschi vinovată în producerea accidentului

reclamație, solicitând restituirea prejudiciului material, însă nu a primit răspuns.

Cere avocatul Jarovlea Veaceslav încasarea în ordine de regres din contul

companiei internaționale de asigurări „Asito” societate pe acțiuni în beneficiul

companiei de asigurări ,,Garanție” societate pe acțiuni a despăgubirii de asigurare în

mărime de 8 700 lei și compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 4-6).

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 18 decembrie 2015 s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de compania de asigurări

,,Garanție” societate pe acțiuni.

S-a încasat din contul companiei internaționale de asigurări „Asito” societate

pe acțiuni în beneficiul companiei de asigurări ,,Garanție” societate pe acțiuni

despăgubirea de asigurare în ordine de regres în mărime de 8 700 lei, taxa de stat în

mărime de 270 lei și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 1 500 lei, iar în

total suma de 10 470 lei (f.d. 43, 47-50).

Prin procura din 06 octombrie 2014 Gavrilov Liliana a fost împuternicită de

compania internațională de asigurări „Asito” societate pe acțiuni să-i reprezinte

interesele în instanța de judecată cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească (f.d.

29).

La 15 ianuarie 2016 reprezentantul Gavrilov Liliana a declarat în interesele

companiei internaționale de asigurări „Asito” societate pe acțiuni apel nemotivat

împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 18 decembrie 2015, iar la

01 martie 2016 apel motivat împotriva aceleași hotărâri (f.d. 46, 66-68).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 12 aprilie 2016 a respins apelul

declarat de compania internațională de asigurări „Asito” societate pe acțiuni și a

menținut hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 18 decembrie 2015 (f.d.

80-89).

În motivarea soluțiilor instanțele de judecată au indicat că prin actul de

despăgubire CASCO nr. Dl-150412 din 03 iulie 2015 accidentul produs a fost

recunoscut caz asigurat și compania de asigurări ,,Garanție” societate pe acțiuni a

achitat despăgubirea de asigurare în mărime de 8 700 lei.

Compania internațională de asigurări „Asito” societate pe acțiuni care este

asiguratorul Galinei Ostrovschi recunoscută vinovată în producerea accidentului

rutier este responsabilă să restituie suma despăgubirii de asigurare.

Prin scrisoarea din 20 octombrie 2015 societatea cu răspundere limitată „Daac

Hermes” a indicat că este imposibilă repararea barei de protecție care este

confecționată din masă plastică din motiv că ar pune în pericol traficul rutier.

2

Au mai indicat că compania internațională de asigurări „Asito” societate pe

acțiuni nu a prezentat probe care ar confirma posibilitatea reparației barei de

protecție fără să fie adusă atingere siguranței circulației rutiere.

Prin procura din 15 iulie 2016 Gavrilov Liliana a fost împuternicită de

compania internațională de asigurări „Asito” societate pe acțiuni să-i reprezinte

interesele în instanța de judecată cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească (f.d.

96).

La 12 august 2016 reprezentantul Gavrilov Liliana a declarat în interesele

companiei internaționale de asigurări „Asito” societate pe acțiuni recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016, solicitând admiterea acestuia,

casarea parțială a deciziei instanței de apel și emiterea unei noi hotărîri de admitere

parțială a acțiunii.

În motivarea cererii de recurs reprezentantul Gavrilov Liliana a indicat că

compania internațională de asigurări „Asito” societate pe acțiuni a recepționat copia

deciziei instanței de apel din 12 aprilie 2016 la 02 iulie 2016.

Hotărîrile emise de către instanțele de judecată sunt ilegale, neîntemeiate și

pasibile de a fi casate.

Punctele 3.3 și 3.3.10 ale contractului de asigurare facultativă CASCO

încheiat între compania de asigurări ,,Garanție” societate pe acțiuni și societatea cu

răspundere limitată „Forward International” prevăd înlocuirea pieselor

avariate/deteriorate ale autovehiculului asigurat, aflat în perioada de garanție, pentru

remedierea cărora deși reparația este tehnic posibilă neafectând siguranța circulației,

dar stația de deservire tehnică autorizată, impune înlocuirea acestora în scopul

menținerii garanției, făcând excepție de la riscurile asigurate.

Prima instanță și instanța de apel nu au ținut cont că compania de asigurări

,,Garanție” societate pe acțiuni prin acțiunile sale a încălcat dispozițiile contractuale.

Prin procesul-verbal de constatare a daunelor compania internațională de

asigurări „Asito” societate pe acțiuni a recunoscut suma pentru repararea pieselor în

mărime de 4 535 lei, iar diferența achitată nejustificat urmează a fi încasată din

contul companiei de asigurări ,,Garanție” societate pe acțiuni.

Compania de asigurări ,,Garanție” societate pe acțiuni a schimbat bara de

protecție fără a coordona prealabil cu compania internațională de asigurări „Asito”

societate pe acțiuni.

Compania internațională de asigurări „Asito” societate pe acțiuni în limita

răspunderii contractuale a perfectat spre achitare suma de 4 535 lei, calculată

conform actului de constatare întocmit de ambele părți și semnat fără obiecții

conform prevederilor Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă

pentru pagube produse de autovehiculele nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

3

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin.

(2).

Verificând argumentele invocate de reprezentantul Gavrilov Liliana în

interesele companiei internaționale de asigurări „Asito” societate pe acțiuni în

cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei din 12

aprilie 2016 la 09 iunie 2016 (f.d. 90).

La materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma recepționarea copiei

deciziei instanței de apel de către compania internațională de asigurări „Asito”

societate pe acțiuni.

Prin urmare, recursul declarat de reprezentantul Gavrilov Liliana în interesele

companiei internaționale de asigurări „Asito” societate pe acțiuni la 12 august 2016

se consideră depus în termen.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Reprezentantul Gavrilov Liliana în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în

detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții

legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o

instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că prima instanță și

instanța de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de

drept material, procedural și apreciind corect probele administrate au emis hotărâri

legale, iar argumentele invocate de reprezentantul Gavrilov Liliana în interesele

companiei internaționale de asigurări „Asito” societate pe acțiuni în cererea de

recurs poartă caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

4

432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de reprezentantul Gavrilov Liliana în interesele companiei

internaționale de asigurări „Asito” societate pe acțiuni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

5