2rc-242/17 — stabilirea cuantumului remuneratiei

2rc-242/17 — stabilirea cuantumului remuneratiei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr.2rc-242/17

Prima instanță: Curtea de Apel Bălți (jud. D. Corolevschi)

DECIZIE

05 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii: Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Bezrucico Nadejda și Bezrucico Anna, prin

intermediul avocatului Tatiana Danilescu,

în pricina civilă la cererea înaintată de către administratorul provizoriu al SC

„Panadim-Com” SRL – Janu Natalia cu privire la stabilirea cuantumului

remunerației administratorului provizoriu, în cadrul procesului de insolvabilitate al

SC „Panadim-Com” SRL,

împotriva încheierii din 09 ianuarie 2017 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La 07 septembrie 2016 Inspectoratul Fiscal de Stat Briceni a depus în instanța

de insolvabilitate cerere privind intentarea în privința SC „Panadim-Com” SRL a

procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea din 09 septembrie 2016 a Curții de Apel Bălți s-a admis spre

examinare cererea introductivă înaintată de Inspectoratul Fiscal de Stat Briceni

privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința debitorului SC „Panadim-

Com” SRL și s-a desemnat în funcție de administrator provizoriu Janu Natalia.

Prin încheierea din 09 ianuarie 2017 a Curții de Apel Bălți s-a admis cererea de

retragere a cererii introductive înaintată de Inspectoratul Fiscal de Stat Briceni

privind intentarea în privința SC „Panadim-Com” SRL a procesului de

insolvabilitate și s-a încetat procesul.

În cadrul judecării pricinii, la 09 ianuarie 2017, administratorul provizoriu al

SC „Panadim-Com” SRL - Janu Natalia a depus o cerere prin care a solicitat

stabilirea cuantumului remunerației sale în cadrul procesului de insolvabilitate și

încasarea cheltuielilor de procedură. Remunerarea a fost solicitată pentru toată

perioada îndeplinirii funcției de administrator provizoriu și anume: 09.09.2016 -

17.11.2016.

Prin încheierea din 09 ianuarie 2017 a Curții de Apel Bălți s-a admis cererea

administratorului provizoriu SC „Panadim-Com” SRL - Janu Natalia; s-a stabilit

administratorului provizoriu SC „Panadim-Com” SRL - Janu Natalia o remunerare

1

în sumă totală de 10472,73 lei pentru perioada de activitate în funcție de

administrator provizoriu 09.09.2016 - 17.11.2016 cu încasarea sumei menționate și

a cheltuielilor aferente efectiv suportate în cadrul procesului de insolvabilitate a SC

„Panadim-Com” SRL în mărime de 83,10 lei, iar în total suma de 10555,83 lei în

beneficiul administratorului provizoriu al SC „Panadim-Com” SRL - Janu Natalia

din contul membrilor organelor de conduce ai debitorului SC „Panadim-Coin” SRL,

care sunt: Bezrucico Ana, Bezrucico Petru, Bezrucico Nadejda, în mod solidar.

La 17 februarie 2017 și la 20 februarie 2017 Bezrucico Nadejda și Bezrucico

Anna, prin intermediul avocatului Tatiana Danilescu, au declarat recurs împotriva

încheierii din 09 ianuarie 2017 a Curții de Apel Bălți, solicitând repunerea în termen

a recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii la Curtea de Apel

Bălți.

În motivarea recursului s-a indicat că, încheierea instanței de insolvabilitate

contestate este ilegală și neîntemeiată, deoarece încasarea remunerației

administratorului provizoriu din contul membrilor organelor de conducere ale

debitorului a fost examinată în lipsa Anei Bezrucico, Petru Bezrucico și a Nadejdei

Bezrucico, care nu au fost citați legal.

Menționează recurentele că, instanța de insolvabilitate, examinând cererea

privind încasarea remunerației administratorului provizoriu din contul membrilor de

conducere ai debitorului, fără citare legală, a încălcat dreptul la un proces echitabil

a Anei Bezrucico, Petru Bezrucico și Nadejdei Bezrucico, precum și principiul

egalității armelor statuat de art. 6 al Convenției europene pentru apărarea drepturilor

omului și a libertăților fundamentale, or unul din principiile procesului echitabil este

contradictorialitatea între părțile care sunt parte a procesului. Pentru a răspunde

exigențelor articolului enunțat procedura în fața instanțelor judiciare trebuie să aibă

un caracter contradictoriu, un concept similar celui al egalității armelor. Principiul

contradictorialității presupune, în fond, posibilitatea pentru părțile în proces de a li

se aduce la cunoștință toate dovezile invocate și observațiile formulate și de a face

comentarii în legătură cu ele.

Consideră recurentele că, încheierea privind stabilirea și încasarea remunerației

administratorului provizoriu al debitorului a fost emisă cu încălcarea prevederilor

art. 70 alin. (13) din Legea insolvabilității. Or, rezultând din prevederile legale

indicate supra, încheierea judecătorească cu privire la remunerarea lichidatorului se

emite cu citarea membrilor organelor de conducere ale debitorului în a cărui

obligație se cere trecerea acoperirii cheltuielilor masei debitoare.

Precizează recurentele că, cu încheierea contestată au făcut cunoștință la data

de 07.02.2017. Actul de dispoziție contestat a fost expediat de către administratorul

Janu Natalia prin intermediul serviciilor Poștei Moldova, împreună cu somația de

plată a remunerației. Deci, au fost în imposibilitate de a o contesta în termenul

prevăzut de lege.

Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității, nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

2

Instanța de insolvabilitate a adoptat încheierea la data de 09 ianuarie 2017, iar

recursul a fost declarat de către Bezrucico Nadejda și Bezrucico Anna, prin

intermediul avocatului Tatiana Danilescu, la data de 17 februarie 2017.

În recursul declarat, s-a solicitat repunerea în termenul de contestare, invocând

precum că, încheierea contestată a fost adusă la cunoștință la 07.02.2017.

În conformitate cu art. 116 alin.(1)-(4) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în termen se depune la

instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se examinează în

ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.

Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen. La cererea de

repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii

actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în

termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat

dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în

care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură.

Colegiul reiterează că instituția de drept procesual a repunerii în termen

constituie beneficiul acordat de lege titularului unui drept procesual, care din motive

justificate nu și-a putut exercita dreptul în interiorul termenului imperativ, să-și

îndeplinească acest drept și, ulterior, fără ca instanța să-l decadă din exercițiul său

sau să aplice o altă sancțiune prevăzută de lege în caz de nerespectare a termenului.

Repunerea în termen trebuie să fie solicitată de parte, instanța neputând, în lipsa

unei dispoziții legale exprese, să o pronunțe din oficiu cu încălcarea principiului

dreptului de dispoziție a părților, chiar și în ipoteza în care din ansamblul

materialului probator administrat în dosar ar rezulta că partea a fost împiedicată de

un motiv justificat în a-și îndeplini actul de procedură în termen.

Colegiul remarcă că termenul de contestare poate fi repus, cu examinarea

recursului în fond, doar în cazul dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și

prezintă probe veridice, ce confirmă imposibilitatea de a fi putut depune recursul în

termen.

În speță, Colegiul relevă că încheierea contestată a fost pronunțată în lipsa

recurentelor, fiind expediată în adresa acestora la data de 03.02.2017, conform

scrisorii de însoțire (f.d. 110). Însă, din avizele de recepție anexate la dosar rezultă

că recurentele au făcut cunoștință cu actul de dispoziție contestat la 08.02.2017. (f.d.

111,112)

Astfel, având ca reper data de 08.02.2017 - data când recurentele au făcut

cunoștință cu încheierea contestată, Colegiul consideră necesar de a repune pe

Bezrucico Nadejda și Bezrucico Anna în termenul de declarare a recursului.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

3

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul,

de a casa încheierea din 09 ianuarie 2017 a Curții de Apel Bălți și de a restitui pricina

spre rejudecare din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

După cum denotă actele cauzei, prin încheierea din 09 septembrie 2016 a Curții

de Apel Bălți s-a admis spre examinare cererea introductivă înaintată de

Inspectoratul Fiscal de Stat Briceni privind intentarea procesului de insolvabilitate

în privința debitorului SC „Panadim-Com” SRL și s-a desemnat în funcție de

administrator provizoriu Jana Natalia.

Tot actele pricinii atestă că, prin încheierea din 09 ianuarie 2017 a Curții de

Apel Bălți s-a admis cererea de retragere a cererii introductive înaintată de

Inspectoratul Fiscal de Stat Briceni privind intentarea în privința SC „Panadim-

Com” SRL a procesului de insolvabilitate și s-a încetat procesul.

De asemenea, s-a stabilit că la 09 ianuarie 2017, administratorul provizoriu al

SC „Panadim-Com” SRL - Janu Natalia a depus o cerere prin care a solicitat

stabilirea cuantumului remunerației sale în cadrul procesului de insolvabilitate și

încasarea cheltuielilor de procedură. Remunerarea a fost solicitată pentru toată

perioada îndeplinirii funcției de administrator provizoriu și anume: 09.09.2016 -

17.11.2016.

Drept urmare, prin încheierea din 09 ianuarie 2017 a Curții de Apel Bălți s-a

admis cererea administratorului provizoriu SC „Panadim-Com” SRL - Janu Natalia;

s-a stabilit administratorului provizoriu SC „Panadim-Com” SRL - Janu Natalia o

remunerare în sumă totală de 10472,73 lei pentru perioada de activitate în funcție de

administrator provizoriu 09.09.2016 - 17.11.2016 cu încasarea sumei menționate și

a cheltuielilor aferente efectiv suportate în cadrul procesului de insolvabilitate a SC

„Panadim-Com” SRL în mărime de 83,10 lei, iar în total suma de 10555,83 lei în

beneficiul administratorului provizoriu al SC „Panadim-Com” SRL - Janu Natalia

din contul membrilor organelor de conduce ai debitorului SC „Panadim-Coin” SRL,

care sunt: Bezrucico Ana, Bezrucico Petru, Bezrucico Nadejda, în mod solidar.

Colegiul consideră că încheierea contestată este una neîntemeiată, fiind emisă

cu încălcarea prevederilor Legii insolvabilității, ce urmau a fi aplicate la soluționarea

chestiunilor supuse examinării.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 5 alin. (1) și (4) din Legea

insolvabilității, cererea de intentare a procesului de insolvabilitate se examinează de

către instanța de judecată (instanța de insolvabilitate) în conformitate cu competența

jurisdicțională stabilită în Codul de procedură civilă și în prezenta lege.

Încheierile judecătorești pot fi adoptate și fără citarea părților dacă prezenta

lege nu prevede altfel în mod expres.

Conform art. 70 alin. (13) din Legea insolvabilității, în cazul în care se constată

că debitorul nu dispune de bunuri sau că bunurile lui nu pot acoperi cheltuielile

procedurii de insolvabilitate sau ale procedurii falimentului, achitarea onorariului fix

administratorului/lichidatorului, precum și compensarea cheltuielilor aferente se trec

4

în mod solidar, prin încheiere judecătorească, în obligația organelor de conducere

ale debitorului consemnate la art.247. Încheierea judecătorească se emite cu citarea

administratorului/lichidatorului, a membrilor organelor de conducere ale debitorului

în a cărui obligație se cere trecerea acoperirii cheltuielilor masei debitoare, a

președintelui comitetului creditorilor. Încheierea poate fi atacată cu recurs de

persoanele vizate în ea. Neprezentarea părților citate legal nu împiedică examinarea

cauzei.

Conform art. 247 din Legea insolvabilității, în sensul prezentei legi, membri ai

organelor de conducere ale debitorului pot fi: debitorul persoană fizică ce desfășoară

activitate individuală de întreprinzător, fondatorul întreprinderii individuale sau al

gospodăriei țărănești (de fermier), administratorii societăților comerciale, membrii

organelor executive, membrii consiliilor de supraveghere (de observatori),

lichidatorii și membrii comisiilor de lichidare, contabilii. Prevederile alin. (1) se

aplică persoanelor care dețineau funcțiile respective la data intentării procesului de

insolvabilitate, precum și celor care au deținut aceste funcții pe parcursul ultimelor

24 de luni anterioare intentării procesului.

Conform art. 26 din Codul de procedură civilă, procesele civile se desfășoară

pe principiul contradictorialității și egalității părților în drepturile procedurale.

Contradictorialitatea presupune organizarea procesului astfel încît părțile și ceilalți

participanți la proces să aibă posibilitatea de a-și formula, argumenta și dovedi

poziția în proces, de a alege modalitățile și mijloacele susținerii ei de sine stătător și

independent de instanță, de alte organe și persoane, de a-și expune opinia asupra

oricărei probleme de fapt și de drept care are legătură cu pricina dată judecății și de

a-și expune punctul de vedere asupra inițiativelor instanței. Instanța care judecă

pricina își păstrează imparțialitatea și obiectivitatea, creează condiții pentru

exercitarea drepturilor participanților la proces, pentru cercetarea obiectivă a

circumstanțelor reale ale pricinii. Egalitatea părților în drepturile procedurale este

garantată prin lege și se asigură de către instanță prin crearea posibilităților egale,

suficiente și adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susținerea

poziției asupra circumstanțelor de fapt și de drept, astfel încît nici una dintre părți să

nu fie defavorizată în raport cu cealaltă.

Totodată, conform 100 alin. (1) CPC, cererea de chemare în judecată și actele

de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra

semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare

recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului

judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în

act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Conform art. 102 alin. (3) și (4) CPC, comunicarea citației se realizează prin

înmânarea ei participanților la proces, martorilor, experților, specialiștilor,

interpreților astfel încât aceștia să se poată pregăti de proces și să se prezinte la timp

în fața instanței. Citația se înmânează părții cu cel puțin 3 zile înainte de data

judecării.

Iar, în conformitate cu art. 105 alin. (1) CPC, citația și înștiințarea se trimit prin

scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de

judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare în

5

partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie

instanței.

Colegiul conchide că instanța de insolvabilitate a examinat cererea cu privire

la încasarea onorariului fix al administratorului provizoriu și a cheltuielilor avansate,

în lipsa membrilor organelor de conducere ai debitorului SC „Panadim-Com” SRL,

deoarece la materialele dosarului lipsesc careva probe cu privire la citarea legală a

acestora în ședința instanței de insolvabilitate din 09 ianuarie 2017, fapt ce

contravine direct prevederilor legale citate supra.

Astfel, la caz sunt întemeiate argumentele recurenților privind încălcarea de

către instanța de insolvabilitate a procedurii de citare legală.

În atare circumstanțe, Colegiul relevă cu certitudine încălcarea de către instanța

de insolvabilitate a normelor imperative de drept procedural privind citarea legală și

înștiințarea membrilor organelor de conducere ale debitorului în a căror obligație se

cere trecerea acoperirii cheltuielilor masei debitoare, acesta fiind exercitată cu

încălcarea procedurii prestabilite de citare.

Tot aici, este de reținut și prevederile art. 6 din Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, care prevede că, orice persoană

are dreptul la judecarea pricinii „în mod echitabil”, ceea ce implică, inclusiv, o

procedură contradictorie și egalitatea armelor. Respectarea principiului egalității

armelor presupune că fiecare parte trebuie să obțină o posibilitate rezonabilă de a-și

prezenta cauza în condiții care să nu o plaseze într-o situație net dezavantajată în

raport cu adversarul său, astfel încît între părți să se mențină un echilibru corect.

Prin urmare, necitarea și necomunicarea în modul corespunzător de către

instanțele de judecată a actelor de procedură către participanții la proces îngrădește

în mod inacceptabil dreptul subiecților la un proces echitabil, contrar standardelor

menționate în art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârile Curții Europene a

Drepturilor Omului în spețele Godorozea și SA „Bucuria” vs Moldova din 06

octombrie 2009 și respectiv din 05 ianuarie 2010.

Astfel, Colegiul consideră că instanța de insolvabilitate a încălcat normele de

procedură cu privire la obligativitatea citării membrilor de conducerea debitorului,

ceea ce constituie temei de casare a încheierii din 09 ianuarie 2017 a Curții de Apel

Bălți, or menținerea acesteia, în condițiile enunțate, ar constitui o încălcare a

dreptului recurentelor Bezrucico Nadejda și Bezrucico Anna de a dispune de

drepturile sale procedurale în condițiile normelor în vigoare, care sunt garantate și

de Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a constatat o

eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a admite recursul declarat de Bezrucico Nadejda și Bezrucico Anna,

prin intermediul avocatului Tatiana Danilescu, și de a casa încheierea din 09 ianuarie

2017 a instanței de insolvabilitate cu restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de

Apel Bălți.

6

În conformitate cu art. 428, art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se repune Bezrucico Nadejda și Bezrucico Anna în termenul de declarare a

recursului.

Se admite recursul declarat de către Bezrucico Nadejda și Bezrucico Anna, prin

intermediul avocatului Tatiana Danilescu.

Se casează încheierea din 09 ianuarie 2017 a Curții de Apel Bălți, în pricina

civilă la cererea înaintată de către administratorul provizoriu al SC „Panadim-Com”

SRL – Janu Natalia cu privire la stabilirea cuantumului remunerației

administratorului provizoriu, în cadrul procesului de insolvabilitate al SC „Panadim-

Com” SRL și se restituie pricina la rejudecare la Curtea de Apel Bălți.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii: Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

7