2ra-477/17 — partajarea averii proprietate comună în devălmășie și încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori

prima instanță: T. Andronic dosarul nr. 2ra-477/17

(Judecătoria Strășeni)

instanța de apel: M. Ciugureanu, Gr. Dașchevici, M. Anton

(Curtea de Apel Chișinău)

ÎNCHEIERE

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de avocatul

Toderenco Efimia în interesele Anei Grosu,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grosu Ana

împotriva lui Grosu Andrei cu privire la partajarea averii proprietate comună în

devălmășie și încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori în formă bănească

fixă,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de Grosu Andrei, casate hotărîrea Judecătoriei Strășeni

din 17 iulie 2015 și hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Strășeni din 11 mai 2016

și cerea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol ca fiind depusă de o persoană

fără împuterniciri,

c o n s t a t ă:

La 09 octombrie 2014 avocatul Toderenco Efimia s-a adresat în interesele

Anei Grosu cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Grosu Andrei privind

partajarea averii proprietate comună în devălmășie și încasarea pensiei de întreținere

a copiilor în formă bănească fixă.

În motivarea acțiunii a indicat că la data de 10 septembrie 2012 a fost desfăcută

căsătoria dintre reclamantă și pârât, căsătorie ce a fost înregistrată la 25 ianuarie

1997 de către Primăria s. Vorniceni, r-nul Strășeni. Din căsătorie au doi copii

minori, fiicele xxxxx, născută la xxxxx și zzzzz, născută la zzzzz, domiciliul cărora

a fost determinat prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 10 septembrie 2012 cu

mama, iar din cauză că după desfacerea căsătoriei pîrîtul manifestă un total

dezinteres față de întreținerea și educația copiilor comuni, solicita instanței de

judecată încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori în formă bănească a cîte

1500 lei lunar pentru fiecare copil și partajarea averii comune în devălmășie

dobîndite în timpul căsătoriei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 17 iulie 2015 acțiunea a fost admisă.

Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Strășeni din 11 mai 2016 acțiunea a

fost admisă cu evaluarea bunurilor proprietate comună în devălmășie a soțior Grosu

Ana și Gros Andrei și s-a dispus încasarea din contul lui Grosu Andrei în beneficiul

Anei Grosu pensie pentru întreținerea copiilor minori xxxxx, născută la xxxxx și

zzzzz, născută la zzzzz, în sumă bănească fixă în mărime a cîte 1500 lei lunar pentu

fiecare copil, începând cu data de 09 octombrie 2014 și pînă la atingerea

majoratului.

S-a partajat averea proprietate comună în devălmășie a soților Grosu Andrei și

Grosu Ana și s-a atribuit din averea comună în proprietate Anei Grosu următoarele

bunuri: motorică (motocicletă) de culoare roșie la prețui de 2000 euro, frigider la

prețul de 6500 lei; lotul de teren cu destinație pentru construcție, cu suprafața de

0,1000 ha, nr. cadastral 8042200.059, situat în intravilanul satului Vorniceni din

raionul Strășeni - la prețul de 1006 lei; mijloace bănești conform contului bancar

(nr.2375042498/74/115) deschis anterior la Banca de Economii, filiala nr.42

Strășeni în sumă de 50000 lei.

Lui Grosu Andrei i s-a atribuit: televizor (plasmă) la prețul de 4000 lei; teren

cu plantație (livadă) cu suprafața de 0,5 ha, situat în extravilanul satului Vorniceni

din raionul Strășeni - la prețui de -5305 lei; teren cu destinație agricolă (arabil) cu

suprafața de 0,1 ha, situat în satul Vorniceni raionul Strășeni-la prețul de 1061 lei;

bicicletă - la prețul de 200 euro; cositoare la prețul de 2000 lei; drujbă (ferestrău) -

2 bucăți, la prețul de 2000 lei.

S-a încasat din contul pîrîtului în beneficiul reclamantei cheltuielile de judecată

în legătură cu asistența juridică acordată în sumă de 3000 lei.

Grosu Andrei a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrilor primei instanțe și

emiterea unei noi hotărîri prin care a respinge acțiunea.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2016 a fost admis apelul

declarat de Grosu Andrei, casate hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 17 iulie 2015 și

hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Strășeni din 11 mai 2016, dispunînd scoaterea

de pe rol a cererii de chemare în judecată ca fiind depusă de o persoană

neîmputernicită.

Instanța de apel și-a motivat soluția prin faptul că cererea de chemare în

judecată a fost semnată și depusă din numele Anei Grosu de către avocatul

Toderenco Efimia în lipsa împuternicirilor confirmate prin înscrisurile prevăzute

expres de lege. Instanța de apel a stabilit că în speță mandatul întocmit de avocatul

Toderenco Efimia, contrar art. 81 CPC, nu conținea expres mențiunea privind

acordarea dreptului avocatului de a semna și a depune cerere de chemare în

judecată.

La data de 16 decembrie 2016 avocatul Toderenco Efimia în interesele Anei

Grosu a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea ei și

2

menținerea hotărîrilori primei instanțe, ulterior concretizînd și solicitînd casarea

deciziei recurate în partea încasării pensiei alimentare cu emiterea unei noi hotărîri

prin care a admite pretenția dată.

În motivarea recursului s-a invocat că la materialele dosarului este anexată

copia procurii din 03.09.2014, cu termenul de valabilitate 3 ani, prin care Grosu

Ana a împuternicit pe Toderenco Efimia de a-i reprezenta interesele în instanța de

judecată, unde sunt indicate împuternicirile, inclusiv dreptul de a înainta acțiune în

judecată.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Toderenco Efimia în interesele

Anei Grosu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4)

CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate și urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror

instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

3

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Toderenco Efimia în interesele Anei Grosu ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de avocatul Toderescu Efimia în interesele Anei Grosu se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

4