2r-688/17 — desfacerea casatoriei, stabilirea domiciliului copilului minor, incasarea indemnizatiei

Dosarul nr. 2r-688/17

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, I. Cotruță, N. Simciuc

D E C I Z I E

18 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iuliana Oprea

Judecătorii Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

examinând recursul declarat de Grosu Valeriu, reprezentat de avocatul Fală

Nicolae,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Grosu Olesea

împotriva lui Grosu Valeriu cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului

copilului minor și încasarea pensiei de întreținere pentru copilul minor,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017, prin care s-a

respins cererile privind amânarea ședinței și s-a restituit cererea de apel lui Grosu

Valeriu, reprezentat de avocatul Fală Nicolae,

c o n s t a t ă:

La 09 decembrie 2016, Grosu Olesea a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Grosu Valeriu cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului

copilului minor și încasarea pensiei de întreținere pentru copilul minor.

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni din 27 martie 2017, acțiunea

a fost admisă, s-a desfăcut căsătoria încheiată între Grosu Valeriu și Grosu Olesea la

20 februarie 2012, s-a stabilit domiciliul copilului minor XXXX, născut la XXXXX

cu mama și s-a încasat de la Grosu Valeriu în beneficiul lui Grosu Olesea pensia de

întreținere a copilului minor în mărime de 1/4 din toate felurile de venit lunar, până la

atingerea majoratului.

La 27 aprilie 2017, reprezentantul lui Grosu Valeriu, avocatul Fală Nicolae a

declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni din 27 martie

2017, prin intermediul oficiului poștal.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2017, nu s-a dat curs cererii

de apel și i s-a stabilit apelantului termen de 10 zile de la recepționarea copiei

încheierii pentru prezentarea apelului motivat și achitarea taxei de stat în sumă de

112, 50 lei și prezentarea bonului de plată, iar cauza a fost numită pentru examinare

pentru data de 11 iulie 2017 ora 14.00.

La 03 iulie 2017, avocatul Fală Nicolae în interesul apelantului a depus apelul

suplimentar și bonul de plată a taxei de stat.

La fel, apelantul Grosu Valeriu, fiind legal citat nu s-a prezentat, iar

reprezentantul dânsului, avocatul Fală Nicolae și intimata Grosu Olesea au depus

cerere de amânare a ședinței de judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017, s-au respins cererile

de amânare a ședinței de judecată, depuse de reprezentantul apelantului Grosu

Valeriu, avocatul Fală Nicolae și intimata Grosu Olesea, și s-a restituit apelul

declarat de reprezentantul lui Grosu Valeriu, avocatul Fală Nicolae, pe motiv că a fost

depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen.

Considerând neîntemeiată încheierea instanței de apel, Grosu Valeriu,

reprezentat de avocatul Fală Nicolae, a înaintat cerere de recurs, prin care solicită

admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu remiterea spre rejudecarea a

cauzei în Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat netemeinicia încheierii

recurate, menționând că cererea de apel a fost depusă la oficiul poștal la 26 aprilie

2017, însă instanța de apel a luat în considerație doar faptul ștampilei oficiului poștal

și momentul recepționării apelului de către instanță.

Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia încheierii recurate din 11

iulie 2017 a fost expediată participanților la proces la 20 iulie 2017, însă la

materialele cauzei nu denotă și recepționarea acesteia, prin urmare, prin prisma art.

425 Cod procedură civilă, completul Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consider recursul depus la 16 august 2017

în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

2

Din materialele cauzei s-a constat cu certitudine că la prin hotărârea Judecătoriei

Hîncești, sediul Ialoveni din 27 martie 2017, acțiunea înaintată de Grosu Olesea

împotriva lui Grosu Valeriu a fost admisă, s-a desfăcut căsătoria încheiată între

Grosu Valeriu și Grosu Olesea la 20 februarie 2012, s-a stabilit domiciliul copilului

minor Lilian, născut la 30 august 2012 cu mama și s-a încasat de la Grosu Valeriu în

beneficiul lui Grosu Olesea pensia de întreținere a copilului minor în mărime de 1/4

din toate felurile de venit lunar, până la atingerea majoratului.

Grosu Valeriu considerând ilegală hotărârea dată, a contestat-o cu apel. Curtea

de Apel Chișinău prin încheierea din 12 iunie 2017, nu a dat curs cererii de apel și a

stabilit apelantului termen de 10 zile de la recepționarea copiei încheierii pentru

prezentarea apelului motivat și achitarea taxei de stat în sumă de 112, 50 lei și

prezentarea bonului de plată, cauza fiind numită pentru examinare pentru data de 11

iulie 2017 ora 14.00. La 03 iulie 2017, apelantul a lichidat neajunsurile constatate.

Curții de Apel Chișinău prin încheierea din 11 iulie 2017, a respins cererile de

amânare a ședinței de judecată, depuse de reprezentantul apelantului Grosu Valeriu,

avocatul Fală Nicolae și intimata Grosu Olesea, și a restituit apelul declarat de

reprezentantul lui Grosu Valeriu, avocatul Fală Nicolae.

Prin recursului declarat, Grosu Valeriu, reprezentat de avocatul Fală Nicolae,

solicită casarea încheierii recurate, cu remiterea spre rejudecarea a cauzei în Curtea

de Apel Chișinău.

Fiind investit cu examinarea cererii de recurs, Completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține ca fiind

neîntemeiată cererea de recurs declarată de către Grosu Valeriu, reprezentat de

avocatul Fală Nicolae, fapt din care considerente urmează a fi respinsă.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este

de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede

altfel.

În conformitate cu art. 369, al. (1), lit. b) CPC, instanța de apel restituie cererea

de apel dacă acesta a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită

repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de

lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 111, al.(3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani,

luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite,

datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului

care a condiționat începutul lui.

3

Din conținutul materialelor cauzei se constată că dispozitivul hotărârii primei

instanțe a fost pronunțat 27 martie 2017, ultima zi de atac a hotărârii primei instanțe

cu apel fiind data de 26 aprilie 2017 (zi de joi), iar cererea de apel a fost depusă de

reprezentantul lui Grosu Valeriu prin intermediul oficiului poștal la data de 27 aprilie

2017 (f.d.30, 31), cu depășirea termenului legal specificat de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, or, acesta nu a solicitat repunerea în termen a

cererii de apel.

Colegiul conchide că reprezentat apelantului Grosu Valeriu, avocatul Fală

Nicolae, a fost prezent la ședința din 27 martie 2017 și avea obligația de a se folosi cu

bună credință de drepturile procedurale, fapt corect reținut și de instanța de apel.

În speță, se constată că acțiunile lui Grosu Valeriu, reprezentat de avocatul Fală

Nicolae nu constituie decât o denegare a acestuia de a-și respecta obligațiile

procedurale, rezultând din prevederile art. 56 alin.(3) și art. 61 alin. (1) Codul de

procedură civilă, care obligă părțile de a se folosi cu bună-credință de drepturile lor

procedurale.

Mai mult, Colegiul menționează că recurentul nu a dat dovadă de diligență și

bună credință în realizarea drepturilor sale, ca ulterior să invoce încălcarea drepturilor

sale procedurale, în condițiile când personal nu și-a realizat drepturile.

În consecință, instanța de recurs reiterează că omiterea termenului de contestare

a hotărârii primei instanțe nu este decât o eludare a recurentului de a beneficia de

drepturile sale, garantate atât de legislația națională, cât și cea internațională.

Prin urmare, instanța de recurs relevă că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea recurată privind restituirea cererii de apel ca fiind depus în afara

termenului legal, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în

sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere și obligația părților privind

exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Or, în conformitate cu art. 27 alin.(1) CPC, disponibilitatea în drepturi se afirmă

în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de a dispune liber

de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății, precum și de a

dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de

apărare.

În această ordine de idei Colegiul reține că argumentele invocate în cererea de

recurs, indică direct la nerespectarea de apelant/recurent a drepturilor sale

procedurale și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită

de normele de drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în

vederea casării actului judecătoresc contestat.

4

Din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea privind

restituirea apelului depus de către Grosu Valeriu, reprezentat de avocatul Fală

Nicolae împotriva hotărârii Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni din 27 martie 2017

ca fiind tardiv, este întemeiată și adoptată cu respectarea cadrului legal, iar

argumentele invocate de către recurent nu sunt justificate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul declarat de Grosu Valeriu, reprezentat de avocatul Fală Nicolae, cu

menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Grosu Valeriu, reprezentat de avocatul

Fală Nicolae.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017, emisă în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Grosu Olesea împotriva

lui Grosu Valeriu cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului

minor și încasarea pensiei de întreținere pentru copilul minor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Iuliana Oprea

Judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

5