2rc-180/17 — repunerea in termen de validare a creantei

Instanța de fond: Curtea de Apel Chișinău, judecător –Nina Traciuc

Dosar nr. 2rc-180/17

DECIZIE

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova,

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

examinând recursul declarat de avocatul Prodan Andrei, în interesele

„AGRIPROF-G” SRL,

în procedura de insolvabilitate față de SRL „Pet Agroprim”, privind

examinarea cererii creditorului Gospodăriei Țărănești „Cananeu Valentin” cu

privire la repunerea în termen a cererii de validare a creanței,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2017, prin care

a fost repusă în termen cererea de validare a creanței în sumă de 160000 de lei,

a con st at at:

La 09.12.2016, creditorul Gospodăria Țărănească „Cananeu Valentin” a

depus cerere de validare a creanței față de SRL „Pet Agroprim”, în procedura de

insolvabilitate, la cererea introductivă a SRL „Pet Agroprim” privind intentarea

procedurii de insolvabilitate în privința sa, din motivul incapacității de plată, care a

fost admisă prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 18.10.2016.

În motivarea cererii a indicat că lichidatorul SRL „Pet Agroprim” nu a

notificat Gospodăria Țărănească „Cananeu Valentin” privind intentarea procedurii

de insolvabilitate față de SRL „Pet Agroprim”, cu înregistrarea cererilor de

validare a creanței, care s-a format în cazul neexecutării contractului de împrumut,

încheiat la 20.06.2014, între SRL „Pet Agroprim” și Gospodăria țărănească

„Cananeu Valentin”.

Astfel, a solicitat repunerea în termen a cererii de validare a creanței și

validarea creanței față de debitorul SRL „Pet Agroprim” în mărime de 160000 de

lei, în temeiul art. 145 alin. (2) din Legea insolvabilității.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17.01.2017, a fost repusă în

termen cererea de validare a creanței în sumă de 160000 de lei și s-a fixat o ședință

specială pentru validarea creanței, la data de 09.02.2017.

La 01.02.2017, avocatul Prodan Andrei, în interesele „AGRIPROF-G” SRL, a

depus cerere de recurs împotriva încheierii nominalizate, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 17.01.2017, cu

respingerea cererii de repunere în termen a cererii de validare a creanțelor înaintată

de Gospodăria Țărănească „Cananeu Valentin”.

În motivarea recursului a indicat că încheierea instanței de insolvabilitate este

nefondată, deoarece potrivit materialelor dosarului, lichidatorul a publicat în

Monitorul Oficial al RM hotărârea de intentare a procesului de insolvabilitate față

de SRL „Pet Agroprim”, iar în conformitate cu art. 108 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, publicarea în presă se consideră citare legală.

La 16.03.2017, Gospodăria Țărănească „Cananeu Valentin” a depus referință

la cererea de recurs prin care a solicitat respingerea recursului cu menținerea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 17.01.2017.

Conform art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței

de apel și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea

de recurs și referință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție conchide că recursul înaintat urmează a fi respins, din

următoarele considerente.

Din materialele dosarului, instanța de recurs constată că, în speță, prin

încheierea instanței de insolvabilitate din 17.01.2017, a fost repusă în termen

cererea de validare a creanței în sumă de 160000 de lei a Gospodăriei Țărănești

„Cananeu Valentin” față de SRL „Pet Agroprim”.

În motivarea soluției, instanța de insolvabilitate a invocat prevederile art. 145

alin. (2) din Legea insolvabilității, potrivit cărora, la cererea întemeiată a

creditorului, în cazuri excepționale, dacă instanța de judecată care examinează

procesul de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a creanțelor nu este

respectat din cauza unor circumstanțe legate de persoana creditorului sau de

obiectul creanței ori dacă nu s-a respectat procedura de notificare a intentării

procesului, instanța de insolvabilitate repune, prin încheiere, în termen cererea de

admitere a creanțelor, astfel, instanța de insolvabilitate stabilind că, la caz, nu a fost

respectată procedura de notificare a creditorului în conformitate cu prevederile art.

6 alin. (3) și (4) din Legea insolvabilității, or, la materialele cauzei lipsește

notificarea și înștiințarea, prin scrisoare recomandată, a creditorului SRL „Pet

Agroprim”.

Analizând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma normelor de

drept pre-citate, instanța de recurs constată că încheierea Curții de Apel Chișinău

din 17.01.2017 este una legală și întemeiată, iar argumentele recursului sunt lipsite

de temei legal, purtând doar un caracter declarativ.

Potrivit art. 35 alin. (4) din Legea insolvabilității, odată cu hotărârea de

intentare a procedurii de insolvabilitate, administratorul insolvabilității expediază o

notificare tuturor creditorilor cunoscuți pentru ca aceștia să înainteze creanțele față

de debitorul insolvabil.

Astfel, în situația în care legislația în vigoare prevede expres notificarea în

scris a tuturor creditorilor cunoscuți, nu poate fi recunoscut ca întemeiat

argumentul recurentului, precum că publicarea în Monitorul Oficial al RM a

hotărârii de intentare a procesului de insolvabilitate față de SRL „Pet Agroprim”

poate fi considerată ca o citare legală. Or, conform art. 6 alin. (4) din Legea

insolvabilității, notificările și înștiințările se fac prin scrisori recomandate și doar în

cazurile expres prevăzute de prezenta lege, și prin publicare în Monitorul Oficial al

Republicii Moldova.

Din textul normei citate se deduce că chiar dacă și se face înștiințare prin

publicarea în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, oricum inițial trebuie să

aibă loc procedura de notificare și înștiințare prin scrisori recomandate.

În așa mod, instanța este în drept să repună în termen cererea de validare a

creanței în cazul în care nu s-a respectat procedura de notificare a intentării

procesului prevăzută la art. 35 alin. (4) din Legea insolvabilității (art. 145 alin. (2)

din legea dată).

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea Curții de Apel

Chișinău din 17 ianuarie 2017 este legală, iar argumentele invocate în cererea de

recurs poartă un caracter declarativ, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către avocatul Prodan Andrei, în interesele

„AGRIPROF-G” SRL.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2017, în

procedura de insolvabilitate față de SRL „Pet Agroprim”, privind examinarea

cererii creditorului Gospodăriei Țărănești „Cananeu Valentin” cu privire la

repunerea în termen a cererii de validare a creanței.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas