2ra-584/17 — partajarea averii

2ra-584/17 — partajarea averii (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță – A. Catană dosarul nr. 2ra-584/17

instanța de apel – N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac

ÎNCHEIERE

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către

Țepordei Elvira și Țepordei Andrei,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Țepordei,

reprezentat de avocatul Marina Frecauțan împotriva Elvirei Țepordei cu privire la

partajarea proprietății comune în devălmășie și determinarea modului de folosire a

bunului imobil și acțiunea reconvențională a Elvirei Țepordei împotriva lui Andrei

Țepordei cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie și

plata despăgubirilor,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2016, prin care

a fost respins apelul declarat de către Țepordei Elvira și s-a admis în parte apelul

declarat de către Andrei Țepordei, reprezentat de avocatul Frecauțan Marina, s-a

casat parțial hotărîrea Judecătoriei Centru din 02 decembrie 2015, cu emiterea în

această parte a unei noi hotărîri,

c o n s t a t ă

La 25 septembrie 2014, Andrei Țepordei, reprezentat de avocatul Marina

Frecauțan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elvirei Țepordei cu

privire la partajarea proprietății comune în devălmășie și determinarea modului de

folosire a bunului imobil.

În motivarea acțiunii a invocat că a înregistrat căsătoria cu Elvira Țepordei la

05 martie 1994, din care au un copil minor și anume, Andreea Țepordei, care la

moment domiciliază cu pârâta.

Afirmă că prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 03 aprilie

2014 a fost desfăcută căsătoria și încasată pensia alimentară pentru întreținerea

copilului minor din contul lui în beneficiul Elvirei Țepordei în mărime de ½ din

toate veniturile lunare.

1

Având în vedere prevederile art. 371 Cod civil și art. 20 Codul familiei,

menționează că în timpul vieții în comun, împreună cu Elvira Țepordei au procurat

bunuri mobile și imobile, partajarea cărora solicită.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 20, 26 Codul familiei, art.

371 - 373 Cod civil, art. 82, 94 alin. (1), 166, 167, 174 CPC.

Cere admiterea acțiunii, scutirea de la plata taxei de stat, partajarea

proprietății comune în devălmășie, precum urmează:

- atribuirea în proprietate lui Andrei Țepordei a 1/2 cotă - parte din

automobilul de model Volkswagen Vento, n/î CNR 782, 1/2 cotă - parte din

motoreta de model LH 50QT-B, n/î CAF 134, 1/2 cotă - parte din lotul pomicol nr.

cadastral 0111210.049, situat în mun. Chișinău, or. Sîngera, extravilan, 1/2 din

valoarea totală de 42190 lei a următoarelor bunuri: televizor LG, televizor

Gudmas, televizor mic, calculator, frigider, aragaz, DVD, colț de bucătărie, perete

Kodru II, masă, fotoliu, divan, perete de bucătărie, calorifer cu ulei, două

convertoare de aer, ventilator, două masajoare, pătuc pentru copil (care nu este

utilizat), trimo, dulap și masă pentru calculator, complet de tacâmuri Bergof, două

combine de bucătărie, aparat de cafea, storcător de suc, moară de cafea, parovarcă,

cuptor cu microunde, două covoare, aspirator, mașină de spălat, saltea aer, veselă,

scaune, colecție de vinuri și coniac, masă demontabilă.

La fel, solicită și determinarea modului de folosință în comun cu Elvira

Țepordei a apartamentului nr. 7 situat în mun. Chișinău, str. N. Starostenco, 29, cu

suprafața de 13,5 m.p., precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

În cadrul ședinței de judecată din 07 aprilie 2015, Țepordei Elvira a depus

acțiune reconvențională împotriva lui Țepordei Andrei cu privire la partajarea

bunurilor proprietate comună în devălmășie și plata despăgubirilor.

În motivarea acțiunii reconvenționale a invocat că la 03 aprilie 2014 a fost

desfăcută căsătoria încheiată cu Țepordei Andrei, nefiind ridicată întrebarea cu

privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie, convenind că va

fi soluționată pe cale amiabilă.

Menționează că Țepordei Andrei, în lipsa unui acord comun, a luat mai

multe bunuri ce le aparțin și le-a dus la noul lui loc de trai.

Cu referire la prevederile art. 20 Codul familiei, art. 315, 316, 347, 366, 371

Cod civil susține că pârâtul îi lezează dreptul de folosință asupra bunurilor preluate

de ultimul, ce le aparțin cu drept de proprietate comună în devălmășie.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 20 Codul familiei, art. 315,

316, 347, 366, 371 Cod civil, art. 166, 167, 173, 174 CPC.

Cere admiterea acțiunii reconvenționale, încasarea despăgubirii pentru

exercitarea în mod exclusiv a dreptului de folosință a bunurilor proprietate comună

în devălmășie în sumă totală de 35200 lei și a cheltuielilor de judecată.

La 11 noiembrie 2015, Andrei Țepordei, reprezentat de avocatul Marina

Frecauțan a depus cerere de concretizare a acțiunii, prin care a solicitat admiterea

acesteia, partajarea proprietății comune în devălmășie prin atribuirea în proprietate

lui Țepordei Andrei și Elvirei Țepordei a câte 1/2 cotă - parte din automobilul de

model Volkswagen Vento, n/î CNR 782, 1/2 cotă - parte din motoreta de model

LH 50QT-B, n/î CAF 134, 1/2 cotă - parte din lotul pomicol nr. cadastral

2

0111210.049, situat în mun. Chișinău, or. Sîngera, extravilan, 1/2 din valoarea

totală de 42190 lei a următoarelor bunuri: televizor LG, televizor Gudmas,

televizor mic, calculator, frigider, aragaz, DVD, colț de bucătărie, perete Kodru II,

masă, fotoliu, divan, perete de bucătărie, calorifer cu ulei, două convertoare de aer,

ventilator, două masajoare, pătuc pentru copil (care nu este utilizat), trimo, dulap și

masă pentru calculator, complet de tacâmuri Bergof, două combine de bucătărie,

aparat de cafea, storcător de suc, moară de cafea, parovarcă, cuptor cu microunde,

două covoare, aspirator, mașină de spălat, saltea aer, veselă, scaune, colecție de

vinuri și coniac, masă demontabilă.

Încetarea dreptului de proprietate comună pe cote părți asupra bunurilor ce

aparțin cu drept de proprietate a câte 1/2 cotă parte după Țepordei Andrei și

Țepordei Elvira prin vânzarea la licitație publică și distribuirea prețului în părți

egale din prețul bunurilor fiecărui proprietar și anume, automobil Volkswagen

Vento, n/î CNR 782, motoreta de model LH 50QT-B, n/î CAF 134, lotul pomicol

nr. cadastral 0111210.049, situat în mun. Chișinău, or. Sîngera, extravilan,

televizor LG, televizor Gudmas, televizor mic, calculator, frigider, aragaz, DVD,

colț de bucătărie, perete Kodru II, masă, fotoliu, divan, perete de bucătărie,

calorifer cu ulei, două convertoare de aer, ventilator, două masajoare, pătuc pentru

copil (care nu este utilizat), trimo, dulap și masă pentru calculator, complet de

tacâmuri Bergof, două combine de bucătărie, aparat de cafea, storcător de suc,

moară de cafea, parovarcă, cuptor cu microunde, două covoare, aspirator, mașină

de spălat, saltea aer, veselă, scaune, colecție de vinuri și coniac, masă demontabilă.

La fel, solicită și determinarea modului de folosință în comun cu Elvira

Țepordei a apartamentului nr. 7 situat în mun. Chișinău, str. N. Starostenco, 29, cu

suprafața de 13,5 m.p., încasarea sumei de 3500 lei ce constituie 1/2 din plata

pentru conectare la sistemul de canalizare și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 02 decembrie 2015 a

fost admisă parțial acțiunea lui Țepordei Andrei, dispusă vânzarea la licitație a

bunurilor proprietate comună în devălmășie a lui Andrei Țepordei și Elvira

Țepordei constituite din automobil Volkswagen Vento, n/î CNR 782, motoreta de

model LH 50QT-B, n/î CAF 134, lotul pomicol nr. cadastral 0111210.049, situat în

mun. Chișinău, or. Sîngera, extravilan, distribuit prețul către coproprietari

proporțional cotei părți de 1/2 fiecare.

A fost respinsă acțiunea lui Țepordei Andrei cu privire la determinarea

modului de folosință în comun cu Elvira Țepordei a apartamentului nr. 7 situat în

mun. Chișinău, str. N. Starostenco, 29 și partajarea bunurilor proprietate comună în

devălmășie: televizor LG, televizor Gudmas, televizor mic, calculator, frigider,

aragaz, DVD, colț de bucătărie, perete Kodru II, masă, fotoliu, divan, perete de

bucătărie, calorifer cu ulei, două convertoare de aer, ventilator, două masajoare,

pătuc pentru copil (care nu este utilizat), trimo, dulap și masă pentru calculator,

complet de tacâmuri Bergof, două combine de bucătărie, aparat de cafea, storcător

de suc, moară de cafea, parovarcă, cuptor cu microunde, două covoare, aspirator,

mașină de spălat, saltea aer, veselă, scaune, colecție de vinuri și coniac, masă

demontabilă, ca fiind nefondată.

3

Au fost încasate din contul Elvirei Țepordei în beneficiul lui Țepordei

Andrei cheltuielile de asistență juridică în mărime de 2000 lei, în rest, a fost

respinsă acțiunea ca nefondată.

Acțiunea reconvențională înaintată de Țepordei Elvira a fost respinsă ca

fiind nefondată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 februarie 2016 nu s-a dat curs

cererilor de apel depuse de Țepordei Andrei și Elvira Țepordei și s-a acordat lui

Țepordei Andrei și Țepordei Elvira un termen de 10 zile din data recepționării

copiei încheierii, pentru a depune cerere de apel motivat și dovada achitării taxei

de stat în mărime de 542 lei pentru Țepordei Andrei și 792 lei de către Țepordei

Elvira.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 martie 2016 a fost refuzată

punerea pe rol a cererii de apel motivate, declarată de către apelanta Țepordei

Elvira, fiind dispusă restituirea acesteia și a taxei de stat achitate la depunerea

apelului în sumă de 800 lei din motiv că apelanta nu a înlăturat neajunsurile la

cererea de apel în termenul stabilit prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11

februarie 2016.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 09 iunie 2016, s-a admis recursul

declarat de Țepordei Elvira, s-a casat integral încheierea Curții de Apel Chișinău

din 22 martie 2016 cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău

pentru judecarea apelului în fond.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de către Țepordei Elvira și s-a admis în parte apelul declarat

de către Andrei Țepordei, reprezentat de avocatul Frecauțan Marina.

S-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 02

decembrie 2015 în partea respingerii acțiunii cu privire la încasarea cheltuielilor

investite în lotul pomicol și parțial în partea încasării cheltuielilor de judecată, cu

emiterea în această parte a unei noi hotărîri prin care s-a încasat de la Țepordei

Elvira în beneficiul lui Țepordei Andrei suma de 3 500 lei, care constituie ½ cotă-

parte din cheltuielile investite în lotul pomicol, 1162 lei cheltuieli de evaluare a

automobilului, 91 lei cheltuieli pentru eliberarea extrasului de la OCT, 1241 lei cu

titlu de taxă de stat achitată la înaintarea acțiunii (pentru cerințele admise de

partajare a automobilului, motoretei și lotului de teren – ½ cotă parte) și 105 lei

pentru cerințele admise în instanța de apel, în total suma de 2 599 lei.

În rest hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 02 decembrie

2015 s-a menținut.

La 31 ianuarie 2017 Țepordei Elvira, a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, prin care a cerut admiterea recursului, casarea parțială a deciziei

instanței de apel în partea respingerii acțiunii reconvenționale cu pronunțarea unei

noi hotărîrii de admitere a acțiunii reconvenționale și respingerea cererii înaintate

de Țepordei Andrei în partea încasării din contul Elvirei Țepordei a cheltuielilor

investite în lotul pomicol și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului a indicat că, instanța de apel la examinarea pricinii și

adoptarea deciziei contestate a interpretat eronat legea, în cazul în care Țepordei

Andrei folosește pînă în prezent fără acordul recurentei bunurile: automobil de

4

model Volkswagen Vento , a.p. 1992, nr. de înmatriculare C AF 134 și lotul

pomicol cu nr. cadastral 0111210.049, situat în mun. Chișinău , or. Sângera,

extravilan, care le aparțin cu drept de proprietate în devălmășie

Totodată, instanța de apel neîntemeiat cu referire la prevederile art. 346 alin.

(2) Cod civil a dispus și încasarea din contul sau în beneficiul lui Țepordei Andrei

a sumei de 3 500 lei, care constituie ½ cotă-parte din cheltuielile investite în lotul

pomicol, în cazul în care nu i-a dat nici un acord, lucrările fiind efectuate de

Țepordei Andrei din propria inițiativă.

La 31 februarie 2017 Țepordei Andrei, a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, prin care a cerut admiterea recursului, casarea parțială a hotărîrea

Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 02 decembrie 2015 și a deciziei

instanței de apel cu pronunțarea unei noi hotărîrii de admitere integrală a acțiunii

înaintate de Țepordei Andrei.

În motivarea recursului a indicat că, decizia instanței de apel este emisă cu

încălcarea prevederilor art. 371 Cod civil, conform caruia, bunurile dobândite de

soți în timpul căsătoriei sânt proprietatea lor comună în devălmășie dacă, în

conformitate cu legea sau contractul încheiat între ei, nu este stabilit un alt regim

juridic pentru aceste bunuri.

Totodată susține recurentul că deoarece nici unul dintre coproprietari nu are

posibilitatea să achite sulta în favoarea celuilalt coproprietar, consideră rezonabilă

vânzarea bunurilor la licitație și distribuirea sumelor.

Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile sunt

inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de către Țepordei Elvira și

Țepordei Andrei, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3)

și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

5

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în

recursul declarat de Placinta Grigorii, reprezentantul lui Pușca Iurie, asemenea

aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de către Țepordei Elvira și Țepordei Andrei, ca

inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursurile declarate de către Țepordei Elvira și Țepordei Andrei, se

consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

6