2r-491/16 — Partajarea averii și determinarea modului de folosire a bunului imobil

Prima instanţă: A. Catană 2r-491/16 Instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac DECIZIE 09 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Nicolae Craiu Mariana Pitic examinând recursul declarat de Elvira Ţepordei în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Ţepordei, reprezentat de avocatul Marina Frecauţan împotriva Elvirei Ţepordei cu privire la partajarea proprietăţii comune în devălmăşie şi determinarea modului de folosire a bunului imobil şi acţiunea reconvenţională a Elvirei Ţepordei împotriva lui Andrei Ţepordei cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie şi plata despăgubirilor împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 martie 2016 prin care a fost refuzată punerea pe rol a cererii de apel motivate declarată de Elvira Ţepordei şi restituită cererea de apel şi taxa de stat achitată la depunerea apelului în sumă de 800 lei Elvirei Ţepordei, pe motiv că apelanta nu a înlăturat neajunsurile la cererea de apel constată: La 25 septembrie 2014, Andrei Ţepordei, reprezentat de avocatul Marina Frecauţan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elvirei Ţepordei cu privire la partajarea proprietăţii comune în devălmăşie şi determinarea modului de folosire a bunului imobil.

În motivarea acţiunii a invocat că a înregistrat căsătoria cu Elvira Ţepordei la 05 martie 1994, din care au un copil minor şi anume, Andreea Ţepordei, care la moment domiciliază cu pârâta. Afirmă că prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 03 aprilie 2014 a fost desfăcută căsătoria şi încasată pensia alimentară pentru întreţinerea copilului minor din contul lui în beneficiul Elvirei Ţepordei în mărime de ¼ din toate veniturile lunare. Având în vedere prevederile art. 371 Cod civil şi art. 20 Codul familiei, menţionează că în timpul vieţii în comun, împreună cu Elvira Ţepordei au procurat bunuri mobile şi imobile, partajarea cărora solicită. 1 Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 20, 26 Codul familiei, art. 371 – 373 Cod civil, art. 82, 94 alin. (1), 166, 167, 174 CPC.

Solicită admiterea acţiunii, scutirea de la plata taxei de stat, partajarea proprietăţii comune în devălmăşie, precum urmează: - atribuirea în proprietate lui Andrei Ţepordei a ½ cotă – parte din automobilul de model Volkswagen Vento, n/î CNR 782, ½ cotă – parte din motoreta de model LH 50QT-B, n/î CAF 134, ½ cotă – parte din lotul pomicol nr. cadastral 0111210.049, situat în mun. Chişinău, or.

Sîngera, extravilan, ½ din valoarea totală de 42190 lei a următoarelor bunuri: televizor LG, televizor Gudmas, televizor mic, calculator, frigider, aragaz, DVD, colţ de bucătărie, perete Kodru II, masă, fotoliu, divan, perete de bucătărie, calorifer cu ulei, două convertoare de aer, ventilator, două masajoare, pătuc pentru copil (care nu este utilizat), trimo, dulap şi masă pentru calculator, complet de tacâmuri Bergof, două combine de bucătărie, aparat de cafea, storcător de suc, moară de cafea, parovarcă, cuptor cu microunde, două covoare, aspirator, maşină de spălat, saltea aer, veselă, scaune, colecţie de vinuri şi coniac, masă demontabilă. La fel, solicită şi determinarea modului de folosinţă în comun cu Elvira Ţepordei a apartamentului nr. 7 situat în mun.

Chişinău, str. N. Starostenco, 29, cu suprafaţa de 13,5 m.p., precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. În cadrul şedinţei de judecată din 07 aprilie 2015, Elvirei Ţepordei a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Andrei Ţepordei cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie şi plata despăgubirilor. În motivarea acţiunii reconvenţionale a invocat că la 03 aprilie 2014 a fost desfăcută căsătoria încheiată cu Andrei Ţepordei, nefiind ridicată întrebarea cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie, convenind că va fi soluţionată pe cale amiabilă. Menţionează că Andrei Ţepordei, în lipsa unui acord comun, a luat mai multe bunuri ce le aparţin şi le-a dus la noul lui loc de trai.

Având în vedere prevederile art. 20 Codul familiei, art. 315, 316, 347, 366, 371 Cod civil, consideră că pârâtul îi lezează dreptul de folosinţă asupra bunurilor preluate de ultimul, ce le aparţin cu drept de proprietate comună în devălmăşie. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 20 Codul familiei, art. 315, 316, 347, 366, 371 Cod civil, art. 166, 167, 173, 174 CPC. Solicită admiterea acţiunii reconvenţionale, încasarea despăgubirii pentru exercitarea în mod exclusiv a dreptului de folosinţă a bunurilor proprietate comună în devălmășie în sumă totală de 35200 lei şi a cheltuielilor de judecată.

La 11 noiembrie 2015, Andrei Ţepordei, reprezentat de avocatul Marina Frecauţan a depus cerere de concretizare a acţiunii, prin care a solicitat admiterea acesteia, partajarea proprietăţii comune în devălmăşie prin atribuirea în proprietate lui Andrei Ţepordei şi Elvirei Ţepordei a câte ½ cotă – parte din automobilul de model Volkswagen Vento, n/î CNR 782, ½ cotă – parte din motoreta de model LH 50QT-B, n/î CAF 134, ½ cotă – parte din lotul pomicol nr. cadastral 0111210.049, situat în mun. Chişinău, or.

Sîngera, extravilan, ½ din valoarea totală de 42190 lei 2 a următoarelor bunuri: televizor LG, televizor Gudmas, televizor mic, calculator, frigider, aragaz, DVD, colţ de bucătărie, perete Kodru II, masă, fotoliu, divan, perete de bucătărie, calorifer cu ulei, două convertoare de aer, ventilator, două masajoare, pătuc pentru copil (care nu este utilizat), trimo, dulap şi masă pentru calculator, complet de tacâmuri Bergof, două combine de bucătărie, aparat de cafea, storcător de suc, moară de cafea, parovarcă, cuptor cu microunde, două covoare, aspirator, maşină de spălat, saltea aer, veselă, scaune, colecţie de vinuri şi coniac, masă demontabilă.

Încetarea dreptului de proprietate comună pe cote părţi asupra bunurilor ce aparțin cu drept de proprietate a câte ½ cotă parte după Andrei Ţepordei şi Elvira Ţepordei prin vânzarea la licitaţie publică şi distribuirea preţului în părţi egale din preţul bunurilor fiecărui proprietar şi anume, automobil Volkswagen Vento, n/î CNR 782, motoreta de model LH 50QT-B, n/î CAF 134, lotul pomicol nr. cadastral 0111210.049, situat în mun. Chişinău, or.

Sîngera, extravilan, televizor LG, televizor Gudmas, televizor mic, calculator, frigider, aragaz, DVD, colţ de bucătărie, perete Kodru II, masă, fotoliu, divan, perete de bucătărie, calorifer cu ulei, două convertoare de aer, ventilator, două masajoare, pătuc pentru copil (care nu este utilizat), trimo, dulap şi masă pentru calculator, complet de tacâmuri Bergof, două combine de bucătărie, aparat de cafea, storcător de suc, moară de cafea, parovarcă, cuptor cu microunde, două covoare, aspirator, maşină de spălat, saltea aer, veselă, scaune, colecţie de vinuri şi coniac, masă demontabilă. La fel, solicită şi determinarea modului de folosinţă în comun cu Elvira Ţepordei a apartamentului nr. 7 situat în mun.

Chişinău, str. N. Starostenco, 29, cu suprafaţa de 13,5 m.p., încasarea sumei de 3500 lei ce constituie ½ din plata pentru conectare la sistemul de canalizare şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 02 decembrie 2015 a fost admisă parţial acţiunea lui Andrei Ţepordei, dispusă vânzarea la licitaţie a bunurilor proprietate comună în devălmăşie a lui Andrei Ţepordei şi Elvira Ţepordei constituite din automobil Volkswagen Vento, n/î CNR 782, motoreta de model LH 50QT-B, n/î CAF 134, lotul pomicol nr. cadastral 0111210.049, situat în mun. Chişinău, or. Sîngera, extravilan, distribuit preţul către coproprietari proporţional cotei părţi de ½ fiecare. A fost respinsă acţiunea lui Andrei Ţepordei cu privire la determinarea modului de folosinţă în comun cu Elvira Ţepordei a apartamentului nr. 7 situat în mun.

Chişinău, str. N. Starostenco, 29 şi partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie: televizor LG, televizor Gudmas, televizor mic, calculator, frigider, aragaz, DVD, colţ de bucătărie, perete Kodru II, masă, fotoliu, divan, perete de bucătărie, calorifer cu ulei, două convertoare de aer, ventilator, două masajoare, pătuc pentru copil (care nu este utilizat), trimo, dulap şi masă pentru calculator, complet de tacâmuri Bergof, două combine de bucătărie, aparat de cafea, storcător de suc, moară de cafea, parovarcă, cuptor cu microunde, două covoare, aspirator, maşină de spălat, saltea aer, veselă, scaune, colecţie de vinuri şi coniac, masă demontabilă, ca fiind nefondată. 3 Au fost încasate din contul Elvirei Ţepordei în beneficiul lui Andrei Ţepordei cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 2000 lei, în rest, a fost respinsă acţiunea ca nefondată.

A fost respinsă acţiunea Elvirei Ţepordei ca fiind nefondată. La 09 decembrie 2015, Elvira Ţepordei, reprezentată de avocatul Liliana Leanca a depus cerere de apel nemotivat împotriva hotărârii instanţei de fond, prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea parţială a hotărârii contestate şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii reconvenţionale. La 03 decembrie 2015, Andrei Ţepordei, reprezentat de avocatul Marina Frecauţan a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii instanţei de fond, solicitând admiterea acestuia, casarea parţială a hotărârii contestate şi emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2016 nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de Andrei Ţepordei şi Elvira Ţepordei, obligat Andrei Ţepordei să achite taxa de stat în mărime de 542 lei şi să depună apel motivat în termen de 10 zile de la data recepţionării copiei încheierii, a fost obligată Elvira Ţepordei să achite taxa de stat în mărime de 792 lei şi să depună apelul motivat în termen de 10 zile de la data recepţionării copiei încheierii, stabilită şedinţa de judecată pentru data de 22 martie 2016, ora 10:00. La 11 martie 2016, Andrei Ţepordei, reprezentat de avocatul Marina Frecauţan a depus cerere de apel motivat şi a prezentat dovada de plată a taxei de stat. În cadrul şedinţei instanţei de apel din 22 martie 2016, Elvira Ţepordei, reprezentată de avocatul Liliana Leanca a prezentat cerere de apel motivat şi dovada de plată a taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 martie 2016 a fost refuzată punerea pe rol a cererii de apel motivate declarată de Elvira Ţepordei şi restituită cererea de apel şi taxa de stat achitată la depunerea apelului în sumă de 800 lei Elvirei Ţepordei, pe motiv că apelanta nu a înlăturat neajunsurile la cererea de apel în termenul stabilit de instanţa de apel. La 06 aprilie 2016, Elvira Ţepordei a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 martie 2016, solicitând admiterea acestuia şi casarea încheierii recurate. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că până în prezent, dânsa nu a primit copia încheierii instanţei de apel din 11 februarie 2016, a primit doar citaţia la care a fost anexată copia cererii de apel nemotivat declarat de Andrei Ţepordei.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 martie 2016, în termen. 4 În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului şi temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. După cum rezultă din materialele dosarului prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2016 nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de Andrei Ţepordei şi Elvira Ţepordei, obligat Andrei Ţepordei să achite taxa de stat în mărime de 542 lei şi să depună apel motivat în termen de 10 zile de la data recepţionării copiei încheierii, obligată Elvira Ţepordei să achite taxa de stat în mărime de 792 lei şi să depună apelul motivat în termen de 10 zile de la data recepţionării copiei încheierii, stabilită şedinţa de judecată pentru data de 22 martie 2016, ora 10:00.

Totodată, apelanţii au fost preîntâmpinaţi despre restituirea cererii de apel în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel. Este incontestabil că prin aceeaşi încheiere din 24 noiembrie 2015 şedinţa de judecată a fost numită pentru data de 23 martie 2016, ora 10:00. Actele pricinii atestă şi faptul că prin încheierea instanţei de apel din 22 martie 2016 a fost refuzată punerea pe rol a cererii de apel motivate declarată de Elvira Ţepordei şi restituită cererea de apel şi taxa de stat achitată la depunerea apelului în sumă de 800 lei Elvirei Ţepordei, pe motiv că apelanta nu a înlăturat neajunsurile la cererea de apel. Ca temei de adoptare a încheierii menţionate instanţa de apel a reţinut că apelanta Elvira Ţepordei nu a înlăturat în termenul menţionat în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2016 neajunsurile cererii de apel depuse împotriva hotărârii primei instanţe.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). La caz, se constată că, într-adevăr apelanta Elvira Ţepordei nu a înlăturat neajunsurile din cererea de apel depusă împotriva hotărârii primei instanţe în interiorul termenului acordat de instanţa de apel prin încheierea din 11 februarie 2016. 5 În acelaşi timp, instanţa de recurs relevă că bonul de plată a taxei de stat în mărime de 800 lei (achitată la 22 martie 2016), cât şi cererea de apel motivată au fost depuse de Elvira Ţepordei la Curtea de Apel Chişinău în cadrul şedinţei de judecată care a fost numită pentru data de 22 martie 2016 (f. d. 166 – 169). Ca urmare, instanţa de recurs relevă că înlăturarea integrală a neajunsurilor cererii de apel ulterior termenului indicat în încheierea din 11 februarie 2016, dar până la desfăşurarea şedinţei de judecată, la care a fost stabilită înlăturarea de către apelanta Elvira Ţepordei a neajunsurilor cererii de apel, nu poate fi calificată ca o neîndeplinire a indicaţiilor instanţei de apel.

Or, neînlăturarea de către Elvira Ţepordei a neajunsurilor cererii de apel în interiorul termenului impus prin încheierea din 11 februarie 2016, nu a creat instanţei de apel careva obstacole în vederea examinării pricinii în ordine de apel numite pentru 22 martie 2016, dată la care, după cum a fost menţionat mai sus, indicaţiile instanţei erau deja înlăturate de către apelantă. La acest capitol instanţa de recurs ţine să menţioneze şi faptul că acordarea de către instanţa de apel a termenului limită pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel pentru o dată care nu coincide cu data şi ora şedinţei de judecată, produce situaţii echivoce pentru părţile în proces, fapt ce necesită a fi evitat.

Mai mult că Plenul Curţii Supreme de Justiţie a atenţionat instanţele de apel ca, întru evitarea unor situaţii confuze, este necesar ca la emiterea încheierii de a nu da curs cererii de apel, termenul limită acordat părţii de către instanţă pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel urmează să coincidă cu data şi ora şedinţei de judecată. În speţă este important de reţinut şi faptul că dreptul la o cale de atac este consfinţit şi în Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, în jurisprudenţa sa constantă Înalta Curte a reiterat că articolul 6 §1 din Convenţie nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărâri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci când dreptul intern prevede un drept la apel, procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie.

Astfel fiind, se constată a fi neîntemeiată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 martie 2016 prin care a fost restituită cererea de apel apelantei, fapt ce impune admiterea recursului declarat de Elvira Ţepordei, casarea încheierii instanţei de apel cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond. În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de Elvira Ţepordei.

Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 martie 2016 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Ţepordei, reprezentat de avocatul Marina Frecauţan împotriva Elvirei Ţepordei cu privire la partajarea 6 proprietăţii comune în devălmăşie şi determinarea modului de folosire a bunului imobil şi acţiunea reconvenţională a Elvirei Ţepordei împotriva lui Andrei Ţepordei cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie şi plata despăgubirilor cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea apelului în fond. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Nicolae Craiu Mariana Pitic 7