2rh-19/16 — Determinarea cotelor-părţi din proprietatea comună în devălmăşie a soţilor, recunoaşterea dreptului de proprietate şi încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi prin împărţirea bunurilor imobile în natură

prima instanţă: L.Ouş dosarul nr.2rh-19/16 instanţa de apel: N.Traciuc, M.Anton, Iu.Cotruţă instanța de recurs: T.Vieru, Iu.Bejenaru, G.Stratulat, D.Mardari, V.Clevadî ÎNCHEIERE 03 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, Judecător: Tatiana Vieru, Judecători: Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Tamara Chișca-Doneva, Valentina Clevadî examinând cererea de revizuire depusă de către Chiţu Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Elvira Calugari împotriva lui Vitalie Calugari, intervenient accesoriu Chiţu Dumitru privind determinarea cotelor-părţi din proprietatea comună în devălmăşie a soţilor, recunoaşterea dreptului de proprietate şi încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi prin împărţirea bunurilor imobile în natură, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiție din 11 noiembrie 2015, prin care a fost respins recursul declarat de către Elvira Calugari prin intermediul reprezentantului – avocatul Vasile Drăniceru împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015, fiind menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015 în partea în care s-a dispus respingerea demersului privind suspendarea procesului, admis recursul declarat de către Elvira Calugari prin intermediul reprezentantului – avocatul Vasile Drăniceru împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015, fiind casată parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015 şi hotărârea hotărîrea Judecătoriei Ciocana,

mun. Chişinău din 06 iunie 2014, în partea respingerii acțiunii privind determinarea cotelor-părţi din proprietatea comună în devălmăşie a soţilor şi recunoaşterea dreptului de proprietate cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărîri, c o n s t a t ă: La 06 iunie 2012, Elvira Calugari s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Vitalie Calugari, intervenient accesoriu Chiţu Dumitru privind determinarea cotelor-părţi din proprietatea comună în devălmăşie a soţilor, recunoaşterea dreptului de proprietate şi încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi prin împărţirea bunurilor imobile în natură. 1 În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, părțile Elvira Calugari și Vitalie Calugari au fost în căsătorie din 08 mai 1999 pînă la 12 martie 2012, cînd căsătoria a fost desfăcută (vol.I, f.d.9).

Din căsătorie și viață în comun au doi copii minori – fiul Calugari Dominic şi fiica Calugari Francesca, născuţi ambii la 01 martie 2007 (vol.I, f.d.10-11). Menționează reclamanta că, în timpul căsătoriei au dobândit împreună cu pârâtul următoarele bunuri care urmează a fi partajate în natură: - terenul cu suprafaţa de 0,0871 ha, cu nr. cadastral 0142111.146, - casa de locuit individuală, cu nr. cadastral 0142111.146.01, - construcţie accesorie, cu nr. cadastral 0142111.146.02, - construcţie accesorie cu nr. cadastral 0142111.146.03, situate în mun. Chişinău, com. Bubuieci, str. Vasile Alexandri, 3. Susține reclamanta că, partajarea averii dobândite în timpul căsătoriei nu este posibilă pe cale amiabilă, motiv pentru care a sesizat instanţa de judecată cu prezenta acţiune.

Solicită reclamanta Elvira Calugari, determinarea cotelor-părţi din proprietatea comună în devălmăşie a soţilor Calugari, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra 1/2 cotă-parte ideală din bunul imobil situat în mun. Chişinău, com. Bubuieci, str. Vasile Alexandri, 3, ce constă din: terenul cu suprafaţa de 0,0871 ha cu nr. cadastral 0142111.146, casa de locuit cu nr. cadastral 0142111.146.01, construcţie accesorie cu nr. cadastral 0142111.146.02, construcţie accesorie cu nr. cadastral 0142111.146.03 şi încetarea proprietăţii comune pe cote- părţi, prin împărţirea bunului imobil enunţat în natură. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 06 iunie 2014, cererea de chemare în judecată depusă de către Elvira Calugari a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.182).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015, a fost admis demersul apelantei Elvira Calugari privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, fiind dispusă scutirea integrală a apelantei Elvira Calugari de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. Totodată, s-a respins demersul apelantei Elvira Calugari privind suspendarea procesului. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015, a fost respins apelul declarat de către Elvira Calugari, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 06 iunie 2015. Nefiind de acord cu actele judecătoreşti vizate, la 29 iunie 2015, Elvira Calugari prin intermediul reprezentantului – avocatul Vasile Drăniceru a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015 şi casarea parţială a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015, în partea în care s-a dispus respingerea demersului privind suspendarea procesului.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiție din 11 noiembrie 2015, a fost respins recursul declarat de către Elvira Calugari prin intermediul reprezentantului – avocatul Vasile Drăniceru împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015, în partea în care s-a dispus respingerea demersului privind suspendarea procesului, fiind menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 2 aprilie 2015, în partea în care s-a dispus respingerea demersului privind suspendarea procesului și s-a admis recursul declarat de către Elvira Calugari prin intermediul reprezentantului – avocatul Vasile Drăniceru împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015, fiind casată parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015 şi hotărârea hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 06 iunie 2014, în partea respingerii acțiunii privind determinarea cotelor-părţi din proprietatea comună în devălmăşie a soţilor şi recunoaşterea dreptului de proprietate cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărîri, prin care acțiunea a fost admisă. S-a determinat cota – parte din proprietatea comună, recunoscîndu-se dreptul de proprietate al Elvirei Calugari asupra ½ cotă-parte din bunul imobil situat în mun. Chişinău, com. Bubuieci, str. Vasile Alexandri, 3, ce constă din terenul cu suprafaţa de 0,0871 ha, cu nr. cadastral 0142111.146, casa de locuit individuală, cu nr. cadastral 0142111.146.01, construcţie accesorie, cu nr. cadastral 0142111.146.02 şi construcţie accesorie cu nr. cadastral 0142111.146.03.

În rest, în partea respingerii pretenţiei privind încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi prin împărţirea bunului imobil în natură, decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015 şi hotărârea hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 06 iunie 2015, au fost menținute. La 07 decembrie 2015, Chiţu Dumitru a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiție din 11 noiembrie 2015, solicitînd instanței de revizuire casarea deciziei și dispunerea reexaminării cauzei. În motivarea cererii, revizuentul a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, în sensul că i-a devenit cunoscute circumstanțe esențiale ale pricinii, care influențează soluția, despre care nu a avut cunoștință la data examinării cauzei.

În conformitate cu art.452 alin.alin. (1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. În conformitate cu art.444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art.6 alin. (7) din Legea privind actele legislative nr.780 din 27.12.2001, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art.452 alin.(1) CPC al RM cu art.444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a examina cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. 3 În conformitate cu art. 453 alin. (l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Colegiul menţionează că, revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC care poartă un caracter exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către instanţa inferioară a normelor de drept material şi procesual în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat, or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul trebuie să fie invocate temeiurile prevăzute de către art. 449 CPC şi prezentate circumstanţele sau faptele existente obiectiv pentru declararea revizuirii confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente.

Din conţinutul cererii de revizuire depuse de către Chiţu Dumitru rezultă că, revizuentul a invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b) CPC. În acest context, Colegiul reiterează că, potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În interpretarea corectă a prevederii enunţate, instanţa de revizuire relevă că, circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărîrii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se atacă.

Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or faptele invocate trebuie să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată şi să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărârii, fapt ce la caz nu se atestă.

Sunt irelevante pentru admiterea cererii de revizuire şi retractarea deciziei irevocabile argumentele revizuentului Chiţu Dumitru, expuse în prezenta cerere de 4 revizuire precum că, la caz, circumstanţa nouă care ar permite revizuirea procesului şi pronunţarea unei noi hotărîri, ar constitui faptele juridice și anume hotărîrile de judecată din dosarul nr. 2-256/2010, început la 09.11.2009 și finalizat cu decizia Curții Supreme de Justiție din 29.03.2012. Or, revizuentul Chiţu Dumitru nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării pricinii a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţa şi faptele enunţate pentru soluţionarea pricinii, inclusiv şi pentru obţinerea actelor prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire, condiţie însă care este direct impusă prin lege.

Deci, circumstanțele enunțate nu constituie circumstanțe noi care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului. Referitor la celelalte argumente invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire, Colegiul remarcă că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or, dezacordul revizuentului Chiţu Dumitru cu decizia instanței de recurs din 11.11.2015 a cărei revizuire este solicitată, nu poate constitui temei de revizuire în baza art.449 lit. b) CPC. În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare.

În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale, ce s-ar încadra în prevederile art. 449 CPC RM, de asemenea, aceste temeiuri urmează a fi aplicate aşa cum le-a determinat norma juridică respectivă. Iar, o cerere care nu conţine aceste temeiuri nu poate fi examinată ca cerere de revizuire, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile. Prin urmare, cererea lui Chiţu Dumitru privind revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 noiembrie 2015 nu se încadrează în prevederile legale enunțate şi urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice, ceea ce este inadmisibil.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Chiţu Dumitru împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiție din 11 noiembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Elvira Calugari 5 împotriva lui Vitalie Calugari, intervenient accesoriu Chiţu Dumitru privind determinarea cotelor-părţi din proprietatea comună în devălmăşie a soţilor, recunoaşterea dreptului de proprietate şi încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi prin împărţirea bunurilor imobile în natură.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tamara Chișca-Doneva Valentina Clevadî 6