2rh-163/17 — recunoasterea dreptului de proprietate si determinarea cotelor parti ideale ale imobilului

Prima instanță: V. Criucicova dosarul nr.2rh-163/17

(Judecătoria Călărași)

Instanța de apel: D. Manole, G. Dașchevici, A. Bostan

(Curtea de Apel Chișinău)

Instanța de recurs: Iu. Sîrcu, S. Moldovan, I. Druță, M. Ghervas, M. Pitic

(Curtea Supremă de Justiție)

Î N C H E I E R E

04 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță, Maria Ghervas

Mariana Pitic, Luiza Gafton

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, cererea de revizuire depusă

de către Beschieru Fiodor,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Lidiei Lupușor împotriva lui

Beschieru Fiodor cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate și determinarea

cotelor-părți ideale ale imobilului,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 26 aprilie 2017, prin care a fost

admis recursul declarat de către Lupușor Lidia, casată decizia Curții de Apel Chișinău

din 25 octombrie 2016 și menținută hotărârea Judecătoriei Călărași din 15 octombrie

2015,

c o n s t a t ă

La 28 octombrie 2010, Lupușor Lidia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Beschieru Fiodor cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate și

determinarea cotelor-părți ideale ale imobilului.

Prin hotărârea Judecătoriei Călărași din 15 octombrie 2015, acțiunea a fost

admisă, fiind recunoscut dreptul de proprietate a Lidiei Lupușor la ½ cotă-parte din

sectorul de teren aferent cu suprafața de 0, 31 ha cu nr. cadastral 2544209117 situat pe

I-a stradela Tineretului 11, s. Seliște, r. Călărași, cu determinarea a câte ½ cote-părți

ideale Lidiei Lupușor și lui Beschieru Fiodor din imobilul cu nr. cadastral

2544209117.01-casa de locuit, construcțiile auxiliare de pe lângă casa de locuit și din

terenul aferent nr. cadastral 2544209117 cu suprafața de 0, 31 ha situat pe I-a stradelă

Tinerutului 11, s. Seliștea, r. Călărași.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016, a fost admis apelul

declarat de către Beschieru Fiodor, casată hotărârea Judecătoriei Călărași din 15

octombrie 2015 și pronunțată o hotărâre nouă de respingere a acțiunii ca neîntemeiată.

1

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 26 aprilie 2017, a fost admis recursul

declarat de către Lupușor Lidia, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 25

octombrie 2016 cu menținerea hotărârii Judecătoriei Călărași din 15 octombrie 2015.

La 30 iunie 2017, Beschieru Fiodor a depus cerere de revizuire în temeiul art. 449

lit. b) CPC împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 26 aprilie 2017, solicitând

admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 26 aprilie

2017 și menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016.

Revizuentul în motivarea cererii de revizuire a invocat că prin decizia Curții

Supreme de Justiție din 26 aprilie 2017 i-a fost lezat dreptul de proprietate în privința

bunului imobil - casa de locuit și terenul aferent, din I-a stradelă a Tineretului 11, s.

Seliște, r. Călărași, instanța de recurs, eronat, fără probe, constatând că a dus cu

intimata o gospodărie comună și că le-a fost repartizat un teren de 0, 31 ha pentru

construcția casei de locuit, ignorând existența hotărârii Judecătoriei Călărași din 15

martie 1993 cu privire la desfacere căsătoriei, fiindu-i în acest mod încălcat dreptul la

un proces echitabil.

La 17 iulie 2017, în adresa intimatei Lupușor Lidia a fost expediată copia cererii

de revizuire depusă de către Beschieru Fiodor cu înștiințarea despre depunerea

referinței.

Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință la

prezenta cerere de revizuire.

Studiind materialele dosarului și verificînd argumentele invocate în cererea de

revizuire, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care urmează a fi

respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire,

instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Conform art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

De asemenea, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție reține că în cazul când se invocă temeiul de revizuire –

devenirea cunoscută a unor circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute revizuentului, este important ca circumstanțele sau faptele

date existente obiectiv pînă la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin

prezentarea unor probe concludente. Esențial este ca revizuentul să nu fi știut anterior

pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe sau fapte și

nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaște. La fel, este absolut necesar ca

circumstanțele și faptele respective să fie fundamentale și obligatorii pentru a justifica

retractarea unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție subliniază că, deși revizuentul Beschieru Fiodor a făcut referire la

prevederile art. 449 lit. b) CPC, totuși acesta nu a indicat nici o circumstanța sau faptă

2

esențială a cauzei care nu a fost și nu a putut fi cunoscută dînsului anterior în sensul

normei de drept respective.

În speță, revizuentul de fapt își exprimă dezacordul vis-a-vis de soluția pronunțată

de către instanța de recurs și instanțele de judecată ierarhic inferioare, or, la caz lipsesc

careva temeiuri legale ce ar justifica retractarea unei hotărâri judecătorești rămase

irevocabile.

În lumina celor relevate mai sus, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că temeiul de

revizuire invocat de către Beschieru Fiodor precum că au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

dânsului anterior, nu și-a găsit confirmare și nu poate fi reținut.

În acest context, se evidențiază că procedura de revizuire prevăzută de art. art.

449 – 453 CPC servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care

urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, fiind

respectat principiul securității raporturilor juridice, care semnifică, potrivit

jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului că, o soluție

definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată. Excepție de la acest principiu

poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor

fundamentale și obligatorii (speța de referință Brumărescu c. României, hotărîrea

Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999).

Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roșca c.

Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a

subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de judecată

independentă și imparțială, garantat de art. 6§1 din Convenție, urmează a fi interpretat

prin prisma Preambulului Convenției, care enunță preeminența principiului

supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul

dintre elementele fundamentele a preeminenței este principiul securității raporturilor

juridice, care înseamnă că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Totodată, principiul securității raporturilor juridice presupune respectul față de regula

lucrului judecat.

Astfel, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, care cere ca nici o

parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii

doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența

instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile

judiciare și omisiunile justiție, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea

nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu

privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest

principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanțe

esențiale și convingătoare.

În această ordine de idei, și având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

revizuire reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depusă de către

Beschieru Fiodor, în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna

încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la

3

un proces echitabil garantate de art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului speța Popov (2) c. Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din

06 martie 2006.

Astfel, având în vedere că motivele invocate de către revizuent sunt în

contradicție cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire depusă de către Beschieru Fiodor, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 449 și art. 453 alin. (1) lit. a) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Beschieru

Fiodor împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 26 aprilie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Lidiei Lupușor împotriva lui Beschieru

Fiodor cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate și determinarea cotelor-părți

ideale ale imobilului.

Încheierea nu se spune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță

Maria Ghervas

Mariana Pitic

Luiza Gafton

4