2ra-2180/13 — Partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor

dosarul nr. 2ra-2180/13 prima instanţă A. Garbuz instanţa de apel T. Duca, A. Albu, S. Procopciuc D E CI Z I E 21 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Corolevschi Andrei Harghel Constantin Alerguş Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de către avocatul Victor Dolghi în interesele lui Mihail Macovei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Macovei împotriva Liliei Macovei cu privire la partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Mihail Macovei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 14 decembrie 2011 c o n s t a t ă La 04 februarie 2011 Mihail Macovei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Liliei Macovei cu privire la partajul averii comune.

În motivarea cererii reclamantul Mihail Macovei a indicat că în anul 1999 a încheiat căsătoria cu pârâta Macovei Lilia şi de la căsătorie au doi copii: fiica Elvira, născută la 25 octombrie 1999 şi fiul Artiom, născut la 21 septembrie 2004. La 6 decembrie 2010 a desfăcut căsătoria cu pârâta, copiii rămînînd la întreţinerea şi educaţia sa. În perioada de pînă la încheierea căsătoriei cu pârâta a cumpărat în oraşul Rîşcani o casă de locuit amplasată pe teren aferent cu suprafaţa 0,60 ha cu costul aproximativ de 10000 lei, iar actele au fost întocmite ulterior, când căsătoria era înregistrată. În afară de aceasta au mai procurat şi altă avere mobilă, care constituie proprietate comună în devălmăşie şi urmează a fi partajată în cote-părţi egale.

Consideră că aportul său la dobândirea bunurilor este mai mare şi cota-parte ce îi revine trebuie majorată. Cere reclamantul Macovei Mihail partajul averii cu atribuirea lui în natură a 2/3 cote-părţi din imobil, atribuirea pârâtei a 1/3 cote-părţi din imobil, averii mobile în cote-părţi egale şi încasarea cheltuielilor de judecată. 1 Prin hotărârea judecătoriei Rîşcani din 14 decembrie 2011 acţiunea lui Macovei Mihail a fost admisă în parte şi lui Macovei Mihail i s-a adjudecat din casa de locuit nr.54, strada Solidarităţii, satul Nihoreni, raionul Rîşcani conform variantei nr. II de partaj încăperea nr.1 cu suprafaţa 9m.p. şi costul 4353 lei, încăperea nr.2 cu suprafaţa 12m2 şi costul 5804 lei, încăperea nr.3 cu suprafaţa 6,8m2 şi costul 3289 lei, veranda cu suprafaţa la sol 7,7m2 şi costul 3277 lei, iar în total avere mobilă în sumă de 16723 lei.

Liliei Colibaba (Macovei) i s-a adjudecat din aceiaşi casă conform variantei II de partaj încăperea nr.4 cu suprafaţa 12m.p. şi costul 5804 lei, încăperea nr.5 cu suprafaţa 3,3m2 şi costul de 1596 lei, încăperea nr.6 cu suprafaţa 10,4m2 şi costul de 5032 lei, bucătăria de vară cu suprafaţa la sol 23,5m2 şi costul de 7379 lei, beciul cu suprafaţa la sol de 5,5m2 şi costul de 1428 lei, iar în total avere imobilă în sumă de 21239 lei. Pentru partajarea reală a casei s-a obligat Colibaba (Macovei) Lilia să blocheze uşile din încăperile nr.4 şi nr.6 în încăperea nr.5, din încăperea nr.1 în încăperea nr.6 să spargă peretele şi să facă uşă din încăperea nr.5 în încăperea nr.4, să spargă peretele şi să facă uşă de intrare în loc de fereastră în încăperea nr.5.

Lotul de teren cu suprafaţa 0,0665 ha s-a partajat în 2 părţi egale cu acordarea lui Macovei Mihail şi Liliei Colibaba (Macovei) a cîte ½ cote-părţi ideale fiecăruia. Din bunurile de uz casnic lui Macovei Mihail i s-a acordat set de mobilă colţ pentru bucătărie în valoare de 1200 lei, televizor în valoare de 1000 lei, set de mobilă pentru dormitor în valoare de 10000 lei, maşină de spălat automat în valoare de 3840 lei, frigider în valoare de 3840 lei, iar în total bunuri în sumă de 19880 lei. Din bunurile de uz casnic Liliei Colibaba (Macovei) i s-a acordat set de mobilă pentru bucătărie în valoare de 5640 lei, televizor în valoare de 1000 lei, set de mobilă pentru dormitor în valoare de 4000 lei, cuptor cu microunde în valoare de 1100 lei, iar în total bunuri în valoare de 11740 lei.

a fost recunoscut după părţi dreptul de proprietate asupra bunurilor acordate. În rest acţiunea a fost respinsă. S-a exclus din totalitatea bunurilor supuse partajului, construcţiile cu numărul 03 – garajul şi nr.04 – magazie din motivul că aceste imobile sunt construcţii neautorizate. De la Lilia Colibaba (Macovei) a fost încasat în beneficiul lui Mihail Macovei cheltuielile de judecată în sumă de 2825 lei şi în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 948,10 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Mihail Macovei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 14 decembrie 2011. Avocatul Victor Dolghi în interesele lui Mihail Macovei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare la instanţa de apel.

Avocatul Victor Dolghi în interesele lui Mihail Macovei, în motivarea recursului a menţionat că la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material, iar circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin. În acest sens recurentul invocă că casa situată în str. Solidarităţii 54 , s. Nihoreni, r. Rîşcani a cumpărat-o în octombrie 1997, banii pentru casă fiind transmişi vînzătorului, fapt confirmat prin scrisoarea din 04 octombrie 2010 autentificată notarial. Prin urmare, casa în litigiu reprezintă proprietatea lui exclusivă ce i-a aparţinut pînă la înregistrarea căsătoriei. 2 Prin referinţă intimata Lilia Macovei a solicitat respingerea recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrilor judecătoreşti, din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 al.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. Conform art. 19 al. (1) Codul familiei, bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei sînt supuse regimului proprietăţii în devălmăşie. Conform art. 20 al. (1) Codul familiei, bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei aparţin ambilor cu drept de proprietate în devălmăşie, conform legislaţiei.

Conform art. 371 Cod civil, bunurile dobîndite de soţi în timpul căsătoriei sînt proprietatea lor comună în devălmăşie dacă, în conformitate cu legea sau contractul încheiat între ei, nu este stabilit un alt regim juridic pentru aceste bunuri. Orice bun dobîndit de soţi în timpul căsătoriei se prezumă proprietate comună în devălmăşie pînă la proba contrară. Conform art. 373 Cod civil, în cazul împărţirii bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor, părţile lor se consideră egale.

S-a constatat că reclamantul a încheiat căsătoria cu pîrîta Macovei Lilia în anul 1999, din căsătorie au doi copii: fiica Elvira, născută la 25 octombrie1999 , şi fiul Artiom, născut la 21 septembrie 2004. La 06 decembrie 2010 căsătoria a fost desfăcută, certificat de divorţ seria D-IV nr. 0341979. Conform contractului de vînzare-cumpărarwe din 19 aprilie 2002 Jariuc Pavel a vîndut, iar Vlas Lilia (ulterior şi-a schimbat numele în Macovei Lilia) a procurat, casa de locuit de pe str. Solidarităţii nr. 54, s. Nihoreni, r. Rîşcani, contractul fiind înregistrat la OCT Rîşcani la aceeaşi dată.

În baza extrasului din Registrul bunurilor imobile nr. 7101508135 dreptul asupra bunului imobil respectiv este înregistrat cu drept de proprietate în devălmăşie după Macovei Lilia şi Macovei Mihail în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 850 din 19 aprilie 2002. Astfel, instanţa de recurs consideră justă concluzia instanţelor de judecată anterioare constatînd netemeinicia susţinerilor reclamantului precum că casa a fost cumpărată pînă la înregistrarea căsătoriei, deoarece acestea vin în contradicţie cu materialele dosarului. Prin urmare, imobilul este supus regimului proprietăţii în devălmăşie şi corect a fost partajat în două părţi egale. Deci, averea agonisită în timpul căsătoriei constă din: imobilul situat în str. Solidarităţii 54, s.Nihoreni, r.Rîşcani, precum şi bunurile de uz casnic indicate în acţiune şi recunoscute de ambele părţi ca fiind procurate în timpul căsătoriei şi aceste bunuri sunt supuse regimului proprietăţii în devălmăşie.

În cadrul şedinţelor de judecată în prima şi a doua instanţă s-a stabilit că copii au rămas la întreţinerea reclamantului. Deci, prin prisma art. 26 Codul familiei, 3 instanţele de judecată corect au decis a partaja bunurile ţinînd cont de interesele acestor doi copii minori, cota-parte a reclamantului fiind majorată în acest scop. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului, precum că casa situată în str. Solidarităţii 54 , s. Nihoreni, r. Rîşcani a cumpărat-o în octombrie 1997, banii pentru casă fiind transmişi vînzătorului, fapt confirmat prin scrisoarea din 04 octombrie 2010 autentificată notarial şi prin urmare, casa în litigiu reprezintă proprietatea lui exclusivă ce i-a aparţinut pînă la înregistrarea căsătoriei.

Aceste argumente sunt combătute prin contractului de vînzare-cumpărare din 19 aprilie 2002. Iar scrisoarea din 04 octombrie 2010 autentificată notarial nu poate fi considerată drept un mod de dobîndire a dreptului de proprietate. Mai mult ca atît, ea a fost întocmită ulterior situaţiei invocate . Semnificativ situaţiei descrise este şi faptul că recurentul nu a contestat contractul de vînzare-cumpărare din 19 aprilie 2002 şi a acceptat înscrierea în Registrul bunurilor imobile a menţiunii privind proprietatea comună în devălmăşie a sa şi a intimatei Lilia Macovei asupra casei în litigiu. În astfel de circumstanţe dreptul de proprietate al Liliei Macovei este garantat, iar o ingerinţă arbitrară în acest drept constituie în sine încălcarea art. 316 Cod civil şi art. 1 Protocol Adiţional la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Astfel din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele recurentului sun neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art.445 al.(1) lit. a) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către avocatul Victor Dolghi în interesele lui Mihail Macovei. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 14 decembrie 2011 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Macovei împotriva Liliei Macovei cu privire la partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Corolevschi Andrei Harghel Constantin Alerguş Tatiana Răducanu 4