2ri-62/17 — Atragerea la răspundere subsidiară

Dosarul nr.2ri-62/17

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: E. Clim

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Svetlana Filincova, Oleg Sternioală

Mariana Pitic, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată ,,Forbet” – Zinaida Druguș,

în cadrul pricinii civile la cererea lichidatorului ,,Forbet” Societății cu

Răspundere Limitată ,,Forbet” – Zinaida Druguș privind atragerea la răspundere

subsidiară a membrilor organului de conducere a debitorului,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016, prin care

a fost respinsă cererea lichidatorului Societatea cu Răspundere Limitată ,,Forbet”

Zinaida Druguș privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organului

de conducere a debitorului,

c o n s t a t ă:

La data de 09 septembrie 2015, reprezentantul SC ,,Ovico Parfum" SRL -

V.Cheianu a înaintat cerere introductivă cu privire la intentarea procedurii de

insolvabilitate față de debitorul SRL ,,Forbet".

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2015, cererea

introductivă înaintată de reprezentantul SC ,,Ovico Parfum" SRL - V. Cheianu a

fost admisă spre examinare cu aplicarea măsurilor de asigurare de rigoare și

numirea în calitate de administrator provizoriu pe Druguș Zinaida deținătorul

autorizației nr.100 din 14 ianuarie 2015 eliberată de Ministerul Justiției al RM.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 27 noiembrie 2015 a fost constatată

insolvabilitatea debitorului SRL ,,Forbet" și s-a intentat procesul de insolvabilitate

față de SRL ,,Forbet" cu sediul mun. Chișinău, or. Codru, str. Cobzarilor 31. ap.4.

c/f 1006600045707 cu dispunerea inițierii procedurii simplificate a falimentului și

dizolvarea SRL ,,Forbet".

Totodată, judecătorul reține că la data de 13 aprilie 2016, lichidatorul SRL

,,Forbet" - Druguș Zinaida a înaintat o cerere cu privire la atragerea la răspundere

subsidiară a administratorului SRL „Forbet" - Revenco Oleg și a fondatorilor

Craveț Irina și Revenco Elena și contabilului Rudenco Ala.

1

În motivarea cererii a invocat că vinovăția membrilor organului de conducere a

SRL „Forbet" se manifestă prin neluarea măsurilor de evitare a supraîndatorării și

prin neluarea măsurilor de numire a altui administrator, ori sistării activității.

Menționează că, la adunarea creditorilor SRL „Forbet" din 15.02.2016, în

rezultatul audierii raportului lichidatorului, în mod unanim, creditorii au votat

pentru a obliga lichidatorul SRL „Forbet" de a atrage la răspundere subsidiară pe

membrii organului de conducere cu încasarea din contul acestora a sumei validate

și a cheltuielilor procesului de faliment.

Mai indică că, analizind situația de fapt și a rezultatelor controlului fiscal s-a

stabilit vinovăția acestor persoane prin neîntreprinderea măsurilor de evitare a

stării de întrare în incapacitate de plată a debitorului. Administratorul nu a depus

cerere introductivă în termen de 30 de zile de la momentul apariției stării de

incapacitate de plată, a dispus continuarea unei activități a debitorului care 1-a dus

în mod vădit la incapacitate de plată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11.05.2016, cererea lichidatorului

SRL „Forbet" - Druguș Zinaida cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a

membrilor organelor de conducere a SRL „Forbet" a fost admisă spre examinare și

respinsă cererea cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare prin aplicarea

sechestrului pe bunurile pîrîților.

Solicită atragerea la răspundere patrimonială subsidiară (personală) a

membrului organului de conducere a debitorului SRL „Forbet" în persoana

administratorului Revenco Oleg și a fondatorilor Craveț Irina și Revenco Elena și

contabilului Rudenco Ala cu suma de 233 405,43 lei.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016 s-a respins ca

neîntemeiată cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Forbet" -

Druguș Zinaida privind atragerea la raspundere subsidiară.

La 03 ianuarie 2017 lichidatorul SRL „Forbet" - Druguș Zinaida a declarat

recurs împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016,

solicitând admiterea acestuia, casarea hotărîrii contestate cu emiterea unei noi

deciziei prin care să fie admisă integral cererea privind atragerea la raspundere

subsidiară a membrilor organului de conducere a debitorului SRL „Forbet" în

persoana administratorului Revenco Oleg și a fondatorilor Craveț Irina și Revenco

Elena și contabilului Rudenco Ala cu suma de 233 405,43 lei.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrea recurată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată. Apreciază drept nefondate argumentele

aduse de către instanță în hotărîrea din 29 noiembrie 2016 privind respingerea

cererii.

Dispozitivul hotărîrii contestate a fost adusă la cunoștință recurentului la 29

noiembrie 2016 participînd în ședința de judecată, iar hotărîrea motivată a

instanței de insolvabilitate a fost expediată în adresa părților la 23 decembrie

2016, ca urmare se consideră că termenul de depunere a recursului este omis.

Conform art. 1 alin. (4) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

2

În conformitate cu art. 355 și 356 Codul de procedură civilă, cererea de

declarare a insolvabilității se depune la curtea de apel de drept comun competentă

în conformitate cu prevederile prezentului cod și ale altor legi.

Cererea de declarare a insolvabilității se judecă în instanță conform normelor

generale din prezentul cod, cu excepțiile și completările stabilite de legislația

insolvabilității.

În conformitate cu art. 429 alin. (1) Codul de procedură civilă, pot fi atacate

cu recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel,

cît și hotărîrile pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate.

Potrivitv art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecind recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi probe.

Conform art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Verificînd argumentele invocate de lichidatorul SRL„Forbet" - Druguș

Zinaida în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursurl este depus în afara termenului de atac și urmează a fi respins

ca tardiv, din următoarele considerente.

Potrivit art.356 CPC, cererea de declarare a insolvabilității se judecă în

instanță conform normelor generale din prezentul cod, cu excepțiile și completările

stabilite de legislația insolvabilității.

În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr.

149 din 29.06.2012, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu

prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Potrivit art. 8 al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, hotărârile și

încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

Conform prevederilor art. 248 alin. (6) din aceeași lege, în toate cazurile,

asupra acțiunii prevăzute la alin.(1), instanța de insolvabilitate se pronunță prin

hotărâre, care poate fi contestată cu recurs de persoanele vizate în ea.

Dat fiind faptul că în procedura de insolvabilitate termenele de contestare cu

recurs coincid cu cele din CPC (Secțiunea 1 (15 zile și 5 zile), iar Legea

insolvabilității nu interzice acest lucru, persoana îndreptățită va putea solicita

repunerea în termen pentru depunerea recursului, aducând argumentele

corespunzătoare.

După cum denotă actele cauzei, hotărârea Curții de Apel Chișinău contestată

cu recurs, prin care a fost respinsă cererea lichidatorului de atragere la răspundere

subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului, a fost emisă și

pronunțată la 29 noiembrie 2016 (f.d. 65-68).

Recursul împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016

a fost depus de către lichidatorul SRL„Forbet" - Druguș Zinaida la 03.01.2017 (f.d.

72), respectiv cu încălcarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 8 alin. (1)

al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012.

3

Mai mult ca atît, recurentul nici nu solicită repunerea în termen, or, motivele

invocate de recurent nu constituie temei de a fi considerat ca recurs depus în

termen, în sensul art. 116 CPC, deoarece nu justifică neîndeplinirea actului de

procedură în termen.

Potrivit art. 116 alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate,

au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de

către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului.

Astfel, instanța de recurs relevă că nu pot constitui temei de a fi considerat

depus în termen recurs sus menționat, doarece argumentul recurentului precum că

la data de 28 decembrie 2016 a primit prin poștă hotărîrea motivată, este

neîntemeiat.

Or, lichidatorul SRL„Forbet" - Druguș Zinaida a fost prezentă în ședința de

judecată din 29 noiembrie 2016 la pronunțarea dispozitivului hotărîrii contestate,

fapt confirmap prin procesul verbal din 29 noiembrie 2016 (f.d.60-63).

Articolul 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 expres

prevede că termenul de 15 zile de atac începe a curge din data pronunțării hotărârii,

dar nu de la primirea copiei hotărârii.

Ca urmare, lichidatorul SRL„Forbet" - Druguș Zinaida a avut posibilitatea

de a depune o cerere de recurs nemotivată, care ulterior putea fi completată după

primirea hotărîrii motivate.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) CPC, părțile sunt obligate să se folosească

cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt

oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea

procesului sau inducerea sa în eroare.

Din suportul probator prezent la materialele pricinii rezultă că, lichidatorul

SRL„Forbet" - Druguș Zinaida nu a depus diligența necesară pentru a solicita în

termen util hotărârea în caz de dezacord cu aceasta.

În acest sens, Colegiul constată că recurentul a depus cererea de recurs abia

la 03 ianuarie 2016 (f.d. 72), după recepționarea hotărârii motivate, pe când legea

imperativ stabilește atât termenul de atac cu recurs de 15 zile din momentul

pronunțării, cât și obligativitatea respectării prevederilor art. 437 CPC la depunerea

ei.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea

recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de

atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest mod,

principiul securității raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunțată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie

2008), Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

4

reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea a admis că revine în primul rând instanțelor interne să decidă asupra

repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o

marjă de apreciere nelimitată. Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru

care au acceptat repunerea în termen.

Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărârii luate

în proces de către autoritățile competente ale statului. Chiar și atunci, totuși, indică

Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligația

părților de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au

cunoștință. În toate cazurile, instanțele interne ar trebui să verifice dacă motivele

de repunere în termen ar putea justifica o ingerință în principiul autorității de lucru

judecat.

Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte și în cauzele

Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova și Melnic vs Moldova, în care s-a

menționat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de

depunere de către părți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale au

încălcat drepturile reclamanților la un proces echitabil.

Urmare celor menționate și având în vedere faptul că recursul este depus cu

omiterea evidentă a termenului prevăzut de lege, iar careva cereri de repunere în

termen lipsesc, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge ca fiind tardiv recursul

declarat de către lichidatorul SRL„Forbet" - Druguș Zinaida.

În conformitate cu art. 445 lit. a) Cod de Procedură Civilă și conform art.8

alin.(1) Legea insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se respinge ca fiind tardiv recursul declarat de lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Forbet”, Druguș Zinaida împotriva hotărârii Curții de Apel

Chișinău din 29 noiembrie 2016, în cauza intentată la cererea lichidatorului

Societății cu Răspundere Limitată ,,Forbet” – Zinaida Druguș privind atragerea la

răspundere subsidiară a membrilor organului de conducere a debitorului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Tatiana Vieru

Judecătorii:

Svetlana Filincova

Oleg Sternioală

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

5