3ra-267/17 — anularea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-267/17

Instanța de fond: Judecătoria Drochia – I. Rusu

Istanța de apel: CA Bălți – T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza

D E C I Z I E

22 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Iulia Sîrcu,

Judecători Sveatoslav Moldovan, Ion Druță,

Mariana Pitic, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de către Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de

Stat,

în pricina civilă la acțiunea Oficiului Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat

împotriva Consiliului orășenesc Drochia, intervenient accesoriu Veaceslav Ochișor

privind anularea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din data de 18 octombrie 2016,

C O N S T A T Ă:

OT Soroca al Cancelariei de Stat la data de 16 octombrie 2015 s-a adresat cu

cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva

Consiliului orășenesc Drochia, intervenient accesoriu Veaceslav Ochișor privind

anularea deciziei Consiliului orășenesc Drochia nr. 2/18 din 12 iunie 2015 cu privire

la modificarea hotarelor proprietate privată ( f.d. 3).

În motivarea pretenției reclamantul a indicat, că la data de 12 iunie 2015

Consiliul orășenesc Drochia a adoptat decizia nr. 2/18 cu privire la modificarea

hotarelor proprietății private a cetățeanului Ochișor Veaceslav, care a fost expediată

în adresa OT Soroca al Cancelariei de Stat pentru a fi supusă controlului legalității

la data de 13 iulie 2015.

În urma controlului OT Soroca al Cancelariei de Stat a constatat, că decizia în

cauză este ilegală, fiind emisă cu încălcarea prevederilor art. 18 alin. 4 și alin. 5 ale

Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 decembrie 1998.

Astfel, OT Soroca al Cancelariei de Stat a notificat Consiliul orășenesc

Drochia, solicitând abrogarea totală a acesteia. Prin răspunsul nr. 548 din 17

septembrie 2015 a fost informat că notificarea va fi examinată la ședința Consiliului

orășenesc Drochia, dar care la data adresării în instanță cu prezenta acțiune nu a fost

anulată.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din data de 14 aprilie 2016 s-a respins ca

fiind nefondată cererea de chemare în judecată depusă de OT Soroca al Cancelariei

de Stat ( f.d. 59, 64-66).

1

Nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei Drochia, la data de 16 mai 2016 OT

Soroca al Cancelariei de Stat a depus cerere de apel, prin care a solicitat admiterea

acesteia, casarea hotărârii contestate, cu admiterea unei hotărâri noi privind

admiterea acțiunii ( f.d. 70, 77).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din data de 18 octombrie 2016 s-a respins

apelul declarat de OT Soroca al Cancelariei de Stat, s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Drochia din data de 14 aprilie 2016 ( f.d. 90, 92-63).

Atât prima instanță cât și instanța de apel au respins acțiunea OT Soroca al

Cancelariei de Stat ca fiind neîntemeiată. În susținerea pozițiilor sale instanțele de

judecată au concluzionat, că Consiliul orășenesc Drochia la emiterea deciziei

contestate nu a încălcat prevederile legale în vigoare. Astfel, anterior emiterii

deciziei, Comisia mediului din componenta Consiliul orășenesc Drochia a aprobat

proiectul deciziei privind modificarea hotarelor terenului proprietate privată, de

asemenea s-a elaborat planul geometric al terenului cu numărul cadastral

36011040.720, hotarele căruia urmau a fi modificate, schema amplasării sectorului

de teren solicitat cu numărul cadastral 36011040.721 și planul de încadrare în zonă a

terenului.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 13 ianuarie 2017 OT

Soroca al Cancelariei de Stat a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei

hotărâri noi, privind admiterea acțiunii ( f.d. 99).

În motivarea recursului recurentul a indicat, că atât instanța de fond cât și

instanța de apel au dat o apreciere eronată normelor de drept procedural și material.

Nici instanța de fond, nici instanța de apel nu au luat în considerație încălcările

procedurale comise la emiterea actului administrativ. Mai mult ca atât, Consiliul

orășenesc Drochia prin decizia emisă a contribuit la tăinuirea unei tranzacții cu

suprafețele de teren, ori de facto s-a înstrăinat un surplus de teren public, fără

licitație, formal voalată.

La data de 21 februarie 2017 intervenientul accesoriu Veaceslav Ochișor a

depus referință la cererea de recurs, prin care a solicitat respingerea recursului ca

fiind neîntemeiat ( f.d. 104-107).

În conformitate cu art. 434 alin. 1 CPC recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 18

octombrie 2016, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de 11

noiembrie 2016, recepționată de către OT Soroca al Cancelariei de Stat la data de 16

noiembrie 2017 ( f.d. 96)

În aceste circumstanțe recursul depus de către OT Soroca al Cancelariei de Stat

la data de 13 ianuarie 2017 se consideră a fi depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin.1, lit. b) CPC instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

În speță, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră recursul depus de către OT Soroca al

Cancelariei de Stat întemeiat și care urmează să fie admis din următoarele

considerente.

2

OT Soroca al Cancelariei de Stat s-a adresat în procedura contenciosului

administrativ cu cerere de chemare în judecată, contestând actul administrativ

decizia Consiliului orășenesc Drochia nr. 2/18 din 12 iunie 2015 cu privire la

modificarea hotarelor terenului proprietate privată a lui Veaceslav Ochișor.

Potrivit prevederilor art. 3 al Legii contenciosului administrativ nr.793 din 10

februarie 2000, „obiect al acțiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele

administrative, cu caracter normativ și individual, prin care este vătămat un drept

recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terț, emise de: a) autoritățile

publice și autoritățile asimilate acestora în sensul prezentei legi; b) subdiviziunile

autorităților publice; c) funcționarii din structurile specificate la lit.a) și b).

Din sensul acestei prevederi rezultă, că dispoziția Consiliului orășenesc

Drochia este obiect al acțiunii în contencios administrativ.

În conformitate cu art. 26 alin. 1 al Legii nr. 793-XIV din 10.02.2000, actul

administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care: este ilegal

în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; este ilegal ca fiind emis cu

încălcarea competenței; este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite.

Instanța de recurs constată, că decizia Consiliului orășenesc Drochia nr. 2/18

din 12 iunie 2015 cu privire la modificarea hotarelor proprietate privată este ilegală

ca fiind emisă contrat prevederilor legale din următoarele considerente.

Veaceslav Ochișor deține cu drept de proprietate bunul imobil, terenul pentru

construcții cu numărul cadastral 36011040.720, cu suprafața de 0,0325 ha, situat în

str. Aeroportului, or. Drochia. Bunul imobil cu numărul cadastral 36011040.721, cu

suprafața de 0,0621 ha, învecinat cu proprietatea lui Veaceslav Ochișor, este teren

public.

Prin decizia Consiliului orășenesc Drochia nr. 2/18 din 16 iunie 2015 s-au

modificat hotarele terenului proprietate privată a lui Veaceslav Ochișor, conform

planului cadastral al terenului din suprafața de 0,0325 ha în 0,0946 ha, prin

comasarea cu terenul proprietate publică cu numărul cadastral 36011040.721 cu

suprafața de 0,0621 ha.

În accepțiunea Legii nr. 91 din XVI din 05 aprilie 2007 privind terenurile

proprietate publică și delimitarea lor de domeniul privat al satului (comunei),

orașului (municipiului) țin: terenurile neprivatizate aferente obiectivelor privatizate

sau private, inclusiv cele aferente construcțiilor nefinalizate, precum și terenurile

aferente obiectivelor din fondul de imobile nelocuibile date în locațiune (arendă)

dacă nu fac parte din domeniul public; terenurile neprivatizate aferente clădirilor și

altor construcții date în proprietate privată în contul cotelor valorice, conform

legislației cu privire la privatizare; terenurile aferente întreprinderilor municipale

dacă nu fac parte din domeniul public; loturile neprivatizate ale întovărășirilor

pomicole; terenurile fondului de rezervă dacă nu fac parte din domeniul public; alte

terenuri dobândite de unitatea administrativ-teritorială dacă nu sunt destinate

uzului public.

Articolul 2 al Legii cu privire la formarea bunurilor imobile nr. 354-XV din 28

octombrie 2004, definește noțiunea de formare a bunului imobil – complex de

lucrări executate în vederea apariției unui nou bun imobil, ca obiect de drept

independent, prin separare, divizare, comasare sau combinare a unor bunuri imobile

înscrise în Registrul bunurilor imobile.

3

Conform art. 4 al Legii nr. 354-XV din 28 octombrie 2004, bunul imobil se

poate forma în orice scop care nu contravine legislației, inclusiv în scopul: a)

transmiterii terenurilor în proprietate sau folosință persoanelor fizice sau juridice,

în condițiile legii; b) efectuării de tranzacții cu bunuri imobile.

La caz, Consiliul orășenesc Drochia a modificat hotarele terenului cu numărul

cadastral 36011040.720, cu suprafața de 0,0325 ha, deținut în proprietate privată de

către Veaceslav Ochișor atribuindu-i în proprietate și terenul cu numărul cadastral

36011040.721 cu suprafața de 0,0621 ha.

Potrivit art. 5 alin. 4 al Legii nr. 91 din 05 aprilie 2007 „atribuirea terenurilor

proprietate publică a unităților administrativ-teritoriale în gestiunea economică a

întreprinderilor municipale, înstrăinarea, concesionarea, arendarea sau locațiunea

terenurilor proprietate publică a unităților administrativ-teritoriale se efectuează în

condițiile legii”.

Articolul 2 alin. 7 al Legii nr. 91 din 05 aprilie 2007 stipulează că

„concesionarea, arendarea și locațiunea terenurilor se fac prin licitație publică”. Iar

art. 3, alin. 2 al Legii nr. 1308- XIII din 25 iulie 2016 privind prețul normativ și

modul de vânzare-cumpărare a pământului „vânzarea-cumpărarea pământului se

efectuează prin contractul de vânzare-cumpărare la preț normativ, prin concurs sau

la licitație”.

Înstrăinarea bunurilor domeniului privat al satului (comunei), orașului

(municipiului), raionului, schimburile de terenuri, delimitarea, partajul sau trecerea

bunurilor dintr-un domeniu în altul, renunțarea la drepturi sau recunoașterea de

drepturi și obligații se fac prin decizie a consiliului local sau raional, în temeiul

expertizei.

Înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locațiune a bunurilor

proprietate a unității administrativ-teritoriale se fac prin licitație publică, organizată

în condițiile legii, cu excepția cazurilor stabilite expres prin lege.

Din sensul acestor prevederi legale rezultă că înstrăinarea, concesionarea, darea

în arendă ori în locațiune a bunurilor proprietate a unității administrativ-teritoriale se

face prin licitație publică, organizată în condițiile legii.

Modul de înstrăinare, concesionare, dare în arendă ori în locațiune a bunurilor

proprietate a unității administrativ-teritoriale, se face prin licitație publică, este

stabilit de Regulamentul privind licitațiile cu strigare și cu reducere, aprobat prin

Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr.136 din 10 februarie 2009.

Colegiul menționează, că Consiliul orășenesc Drochia, adoptând decizia nr.

2/18 din 12 iunie 2015 cu privire la modificarea hotarelor proprietate privată, prin

comasarea terenului privat cu terenul public, nu a ținut cont de prevederile legale și

nu a vândut sau concesionat terenul public prin concurs sau licitație.

De asemenea, instanța de recurs a constatat, că Consiliul orășenesc Drochia a

încălcat prevederile art. 18, alin. 4. Lit. a) al Legii cadastrului bunurilor imobile nr.

1543- XIII din 25 decembrie 1998 „planul cadastral și/sau geometric pot fi

modificate numai în cazul: a) acordului scris al tuturor titularilor de drepturi asupra

bunurilor imobile ale căror interese sunt atinse, în condițiile ca această modificare să

fie conformă normelor tehnice caracteristice pentru bunurile imobile respective, să

fie necesară pentru o mai bună administrare a acestor bunuri și să nu contribuie la

tăinuirea tranzacțiilor cu suprafețele de teren”, iar prin emiterea deciziei

contestate a fost tăinuită tranzacția dintre acesta și Veaceslav Ochișor.

4

Prin urmare, din considerentele menționate și având în vedere că prima

instanță și instanța de apel au stabilit circumstanțele pricinii, nefiind necesară

verificarea suplimentară și administrarea de noi dovezi, însă au apreciat arbitrar

probele administrate și au aplicat eronat normele de drept material, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a admite recursul declarat de Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei

de Stat, a casa decizia Curții de Apel Bălți din 18 octombrie 2016 și hotărârea

Judecătoriei Drochia din 14 aprilie 2016, cu pronunțarea unei noi hotărâri de

admitere a cererii de chemare în judecată cu anularea deciziei Consiliului orășenesc

Drochia nr. 2/18 din 12 iunie 2015 cu privire la modificarea hotarelor proprietate

privată, ca ilegală.

În conformitate cu art. 445 alin. 1, lit. b) CPC, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de către Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de

Stat.

Se casează hotărârea Judecătoriei Drochia din data de 14 aprilie 2016 și

decizia Curții de Apel Bălți din 18 octombrie 2016 și se emite o hotărâre nouă.

Se admite cererea de chemare în judecată depusă de către Oficiul Teritorial

Soroca al Cancelariei de Stat.

Se anulează decizia Consiliului orășenesc Drochia nr. 2/18 din 12 iunie 2015

cu privire la modificarea hotarelor proprietate privată, ca ilegală.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Iulia Sîrcu

Judecători Sveatoslav Moldovan

Ion Druță

Mariana Pitic

Maria Ghervas

5