3ra-1225/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanță, jud.: L. Lupaşcu dosarul nr. 3ra-1225/2015 Instanța de apel, jud.: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 18 noiembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componentă: Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolesvchi, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd recursurile declarate de către procurorul în Procuratura raionului Drochia, Victoria Robu şi Galina Balchievscaia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către procurorul în Procuratura raionului Drochia, în interesele statului împotriva Consiliului orăşenesc Drochia, intervenient accesoriu Galina Balchievscaia, Asociaţia coproprietarilor în condominiu nr. 30/52 cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 07 mai 2015, prin care au fost respinse apelurile declarate de procurorul în Procuratura raionului Drochia, Victoria Robu şi Galina Balchievscaia, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Drochia din 04 decembrie 2014 c o n s t a t ă La 20 decembrie 2012, procurorul în Procuratura raionului Drochia, în interesele statului, a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Drochia, intervenient accesoriu Galina Balchievscaia, ACC nr. 30/52 cu privire la anularea actului administrativ.

În motivarea cererii a indicat că, Procuratura raionului Drochia a efectuat un control al legalității deciziilor Consiliului orăşenesc Drochia referitor la gestionarea patrimoniului public, în rezultatul căruia au fost constatate încălcări ale legislaţiei în vigoare. A fost stabilit că, prin decizia nr. 3/20 din 03 aprilie 2007 „Cu privire la aprobarea actelor de inventariere a bunurilor imobile proprietate a Primăriei oraşului Drochia” a fost aprobat actul de inventariere, conform căruia încăperea subsolului clădirii din or. Drochia, bd. Independenţei 77, cu suprafaţa de 698 m.p., a fost inventariată ca proprietate a Primăriei or. Drochia care se află în gestiunea sa. Ulterior, prin deciziile nr. 8/5 din 03 noiembrie 2009 şi nr. 9/15 din 21 decembrie 2009, subsolul casei nr. 77 din bd.

Independenţei, or. Drochia a fost transmis în proprietate comună în condominiu către ACC nr. 30/52. Susţine reclamantul că, deciziile supra indicate sînt ilegale şi urmează să fie anulate din următoarele considerente: Subsolul casei nr. 77 din bd. Independenţei, or. Drochia nu a fost supus privatizării odată cu apartamentele din blocul locativ, fapt confirmat prin certificatul OCT nr. 86 din 07 august 1997. În conformitate cu prevederile Legii privatizării fondului de locuinţe nr. 1324 din 10 martie 1993, spaţiile cu altă destinaţie decît cea de locuinţă din blocurile de locuinţe neincluse în costul şi în suprafaţa echivalentă a apartamentelor supuse privatizării - rămîn în proprietatea statului şi se privatizează în modul prevăzut de lege.

Deci, subsolului casei nr. 77 din bd. Independenţei, or. Drochia nu a fost inclus în procesul de privatizare şi nu a fost privatizat de proprietarii apartamentelor din acest bloc locativ, dar a rămas în proprietatea statului şi urma să fie privatizat conform legii. În pofida acestor prevederi, Primăria or. Drochia a efectuat inventarierea bunurilor, conform căreia încăperea subsolului clădirii din or. Drochia, bd. Independenţei 77 cu suprafaţa de 698 m.p., a fost inventariată ca proprietate a Primăriei or. Drochia care se află în gestiunea sa şi a transmis încăperile nelocative în proprietate comună în condominiu. Indică reclamantul că, conform Legii condominiului în fondul locativ nr. 913 din 30 martie 2000, se consideră proprietate comună - părţile dintr-o clădire, care nu sînt apartamente sau încăperi cu altă destinaţie decît aceea de locuinţă şi care sînt destinate folosirii în comun de către toţi proprietarii din condominium.

Subsolul în litigiu constituie încăpere separată, cu altă destinaţie decît cea locativă, de comercializare, constituind de fapt un magazin, deci nu este destinat folosirii în comun de locatarii apartamentelor privatizate şi nu are statut de proprietate comună a locatarilor. Consideră că, Consiliul orăşenesc Drochia nu a fost în drept să transmită în proprietate subsolul care, de fapt, este proprietatea statului şi care trebuie să fie privatizat în modul prevăzute de lege. Solicită anularea pct. 2 a deciziei Consiliului orăşenesc Drochia nr. 3/20 din 03 aprilie 2007, deciziei nr. 8/5 din 03 noiembrie 2009 şi deciziei de modificare a deciziei nr. 9/15 din 21 decembrie 2009 ca fiind ilegale. La 02 aprilie 2012 Galina Balchievscaia, administrator a ÎI „Balchievschi” a înaintat către Consiliul orăşenesc Drochia cerere privind anularea actului administrativ.

La 24 aprilie 2012, intervenientul accesoriu ÎI „Balchievschi”, a înaintat pretenţii proprii împotriva Consiliului orăşenesc Drochia solicitînd anularea pct. 2 a deciziei Consiliului orăşenesc Drochia nr. 3/20 din 03 aprilie 2007, a deciziei nr. 8/5 din 03 noiembrie 2009 şi deciziei de modificare a ei nr. 9/15 din 21 decembrie 2009 ca fiind ilegale. Solicită anularea deciziei nr. 3/20 din 03 aprilie 2007, deciziei nr. 9/15, a actului de inventariere din 01 ianuarie 2007, actului de transmitere din 23 decembrie 2009, a stabili proprietate publică asupra obiectului nelocativ (fosta policlinică stomatologică) şi drepturile tuturor titularilor de drepturi asupra obiectului, recunoașterea drepturilor lor, a obliga proprietarul proprietăţii publice să înregistreze dreptul său asupra acestui bun în Registrul bunurilor imobile la OCT Drochia în Registrul bunurilor publice cu executarea Legii nr. 121 din 04 mai 2007 faţă de ÎI „Balchievschi”.

Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 25 mai 2012 a fost conexat într-un singur proces cauza civilă la cererea Galinei Balchievscaia, administrator al ÎI „Balchievschi” împotriva Consiliului orăşenesc Drochia, intervenient accesoriu ACC nr. 30/52 privind anularea actului administrativ şi cauza civilă la cererea de chemare în judecată a procurorului în Procuratura raionului Drochia în interesele statului împotriva Consiliul orăşenesc Drochia, intervenient accesoriu Galina Balchievscaia, ACC nr. 30/52 cu privire la anularea actului administrativ.

Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 11 septembrie 2012 a fost admis demersul ÎI „Balchievschi” şi au fost separate într-un proces aparte cerinţele: a stabili proprietate publică asupra obiectului nelocativ (fosta policlinică stomatologică) şi drepturile tuturor titularilor de drepturi asupra obiectului recunoaşterea drepturilor lor, a obliga proprietarul proprietăţii publice să înregistreze dreptul său asupra acestui bun în Registrul bunurilor imobile la OCT Drochia în Registrul bunurilor publice cu executarea Legii nr. 121 din 04 mai 2007 faţă de ÎI „Balchievschi”.

La 13 decembrie 2012 ÎI „Balchievschi” a înaintat o cerere de chemare în judecată suplimentară prin care a solicitat anularea actului de inventariere din 01 ianuarie 2007, a deciziei nr. 3/20 din 03 aprilie 2007, deciziei nr. 9/15, de a anula dreptul de proprietate a ACC nr. 30/52 înregistrat în baza actului de transmitere din 23 decembrie 2009, de a declara nevalabilă autorizaţia nr. 37 din 19 martie 2007, de a declara nevalabil actul de transmitere din 23 decembrie 2009 încheiat cu încălcarea legii, a intereselor statului şi a ÎI „Balchievschi”, de a declara nevalabil actul de transmitere în exploatare din 27 decembrie 2010. Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 04 martie 2013 a fost admisă cererea de abţinere a judecătorului Ion Rusu, iar la 06 martie 2013 cauza a fost repartizată judecătorului Lucia Lupaşcu.

La 26 martie 2013 ÎI „Balchievschi” a înaintat o cerere de chemare în judecată suplimentară prin care a solicitat anularea actului de inventariere din 01 ianuarie 2007, deciziei nr. 3/20 din 03 aprilie 2007, deciziei nr. 9/15, de a declara nevalabil actul de inventariere din 01 ianuarie 2007, de a declara nevalabilă autorizaţia nr. 37 din 19 martie 2007, de a declara ilegal dreptul de proprietate a ACC nr. 30/52 înregistrat în baza actului de transmitere din 23 decembrie 2009, de a declara nevalabil actul de transmitere din 23 decembrie 2009. La 22 iulie 2013 ÎI „Balchievschi” a înaintat o cerere de chemare în judecată suplimentară prin care a solicitat repunerea în situaţia juridică existentă pînă la încălcarea dreptului ÎI „Balchievschi” prin transmiterea ilegală a proprietăţii RM conform actului de primire-transmitere din 23 decembrie 2009, contracararea acţiunilor Consiliului orăşenesc Drochia privind administrarea ilegală a proprietăţii publice din casa de locuit de pe bd.

Independenţei 77, or. Drochia. Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 22 octombrie 2013 a fost reluată examinarea fondului cauzei. Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 08 noiembrie 2013 au fost respinse cererile ÎI „Balchievschi” nr. 5859 din 08 noiembrie 2013 şi nr. 5860 din 08 noiembrie 2013 privind atragerea în calitate de copîrît a lui Ceban Valeriu; a fost refuzat în primirea cererii suplimentare a ÎI „Balchievschi” din 07 noiembrie 2013 împotriva lui Ceban Valeriu privind încasarea prejudiciului material şi moral.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 ianuarie 2014 a fost respins recursul declarat de ÎI „Balchievschi” împotriva încheierii Judecătoriei Drochia din 08 noiembrie 2013. La 18 martie 2014, ÎI „Balchievschi” a înaintat o cerere de concretizare a cerinţelor către Consiliul orăşenesc Drochia solicitînd, anularea deciziei nr. 3/20 din 03 aprilie 2007, deciziei nr. 8/5 şi deciziei nr. 9/15; declararea nevalabilă şi anularea actului de inventariere din 01 ianuarie 2007, actului de transmitere din 23 decembrie 2009; repunerea în dreptul pierdut a ÎI „Balchievschi” de a privatiza încăperea arendată şi în legătură cu aceasta dispunerea executării următoarelor acte: în privinţa imobilului nelocuibil proprietate publică din casa de locuit nr. 77 din bd.

Independenţei, or. Drochia; aplicarea pct. 4 art. 74 al Legii 436 din 28 decembrie 2006; de înregistrat imobilul sus indicat şi de aplicat Hotărîrea Guvernului nr. 675 din 06 iunie 2008; de înregistrat în Registrul bunurilor imobile şi de aplicat Legea nr. 1543; de aplicat în privinţa ÎI „Balchievschi” decizia Primăriei or. Drochia din 12 decembrie 1997 în conformitate cu pct. (1) art. 50 al Legii 121 din 04 mai 2007. La 08 mai 2014 ÎI „Balchievschi” a înaintat o cerere de chemare în judecată suplimentară prin care a modificat cerinţele cererii de concretizare din 18 martie 2014 solicitînd excluderea pct. 5 din cererea din 18 martie 2014 cu includerea următorului conținut: Transmiterea dreptului de administrare economică a imobilului nelocuibil aflat în arendă de la ACC nr. 30/52 la gospodăria comunală cu transmiterea contractelor de arendă în rezultatul anulării deciziilor solicitate; anularea înregistrării dreptului de proprietate a ACC nr. 30/52.

Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 08 mai 2014 a fost respinsă cererea lui ÎI „Balchievschi” privind separarea cerinţelor înaintate în cererea din 02 aprilie 2012, indicate în cererea de concretizare din 18 martie 2014 într-o procedură separată şi de suspendare a cauzei date. La 10 iunie 2014, ÎI „Balchievschi” a înaintat o cerere de reluare a examinării cauzei în fond, care prin încheierea Judecătoriei Drochia a fost reluată examinarea cauzei în fond. Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 06 octombrie 2014 a fost respinsă cererea Galinei Balchievscaia de suspendare a cauzei.

Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 06 octombrie 2014 au fost scoase de pe rol cerinţele ce ţin de anularea actului de inventariere din 01 ianuarie 2007 şi actului de transmitere din 23 decembrie 2009. Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 04 decembrie 2014 a fost reluată examinarea în fond a cauzei civile, şi prin încheierea Judecătoriei Drochia din 04 decembrie 2014 a fost respinsă cererea Galinei Balchievschi din 03 decembrie 2014 de suspendare a cauzei civile. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 04 decembrie 2014, acţiunile au fost respinse ca fiind depuse cu omiterea termenului de prescripţie. La 16 decembrie 2014, Procuratura or. Drochia a contestat hotărîrea primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea integral.

La 08 decembrie 2014 ÎI „Balchievschi” a contestat hotărîrea primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea integral. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 mai 2015 au fost respinse apelurile declarate de Galina Balchievschi şi Procuratura raionului Drochia. La 09 iulie 2015, procurorul în Procuratura raionului Drochia, Victoria Robu a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 07 mai 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că, nu este de acord cu decizia instanţei de apel prin care a fost menţinută hotărîrea primei instanţe, deoarece sunt ilegale şi neîntemeiate.

A mai invocat că, instanţele de judecată eronat au respins acţiunea ca tardivă, deoarece a fost depășit termenul legal de 30 zile de depunere a cererii de chemare în judecată, în cazul în care decizia Consiliului orăşenesc Drochia din 20 decembrie 2011 a fost expediată în adresa Procuraturii raionului Drochia la 18 ianuarie 2012, şi recepționată de ultima la 19 ianuarie 2012, iar procurorul a depus cerere în instanţă abia la 20 februarie 2012, fără a solicita repunerea în termen, or, data de 18 februarie 2012 a fost zi de sîmbătă. Consideră nejustificate interpretările instanţelor precum că termenul limită de adresare a Procuraturii în instanţă a fost 18 februarie 2012. La 05 august 2015 Galina Balchievscaia a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 07 mai 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

În susţinerea recursului a indicat că, consideră neîntemeiată şi ilegală decizia instanţei de apel, în cazul în care au fost încălcate normele de drept material şi procedural, nu au fost examinate argumentele şi probele ce au importanţă pentru soluţionarea pricinii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile întemeiate și care urmează a fi admise, cu casarea deciziei instanței de apel şi restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Așadar, recursul declarat de procurorul în Procuratura raionului Drochia, Victoria Robu la 09 iulie 2015 împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 mai 2015 este depus în termen, în cazul în care decizia a fost recepționată la 22 mai 2015, conform avizului de recepţie (f.d. 265, Vol. III), de asemenea şi recursul declarat de Galina Balchievscaia la 05 august 2015, este depus în termen, în cazul în care deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 mai 2015 a fost recepționată de ultima la 05 iunie 2015, conform avizului de recepţie (f.d.

267, Vol. III). În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Materialele cauzei denotă faptul că, la 20 decembrie 2012, procurorul în Procuratura raionului Drochia, în interesele statului, a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Drochia, intervenient accesoriu Galina Balchievscaia, ACC nr. 30/52 cu privire la anularea actului administrativ, iar la 02 aprilie 2012 Galina Balchievscaia, administrator a ÎI „Balchievschi” a înaintat către Consiliul orăşenesc Drochia cerere privind anularea actului administrativ.

Fiind investită cu examinarea cauzei, prima instanţă prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 04 decembrie 2014, a respinse ca fiind depuse cu omiterea termenului de prescripţie acţiunile înaintate. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 mai 2015 au fost respinse apelurile declarate de Galina Balchievschi şi Procuratura raionului Drochia. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţele de judecată au aplicat greşit normele de drept material şi au apreciat eronat probele administrate.

Conform art. 16 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ şi nu este mulțumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte a actului respective, obligarea efectuării actului şi repararea prejudiciului cauzat. Acţiunea poate fi înaintată nemijlocit instanţei de contencios administrativ în cazurile expres prevăzute de lege şi în cazurile în care persoana se consideră vătămată într-un drept al său prin nesoluționarea în termen legal ori prin respingerea cererii prealabile privind recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei cauzate.

Reieşind din norma precitată, instanţa de recurs consideră întemeiat argumentul procurorului în Procuratura raionului Drochia că, atît prima instanţă cît şi instanţa de apel eronat au constat tardivitatea acţiunii. Astfel, urmează a reţine că, materialele cauzei cert denotă faptul recepţionării de către Procuratura raionului Drochia, la 19 ianuarie 2012 a deciziei Consiliului orăşenesc Drochia din 20 decembrie 2011 de respingere a recursului procurorului împotriva deciziilor Consiliului orăşenesc Drochia nr. 3/20 din 03 aprilie 2007, nr. 9/15, 8/5 din 03 noiembrie 2009, expediată de ultimul la 18 ianuarie 2012. Totodată, eronată sunt şi concluziile instanţelor de judecată precum că termenul de 30 zile începe să curgă din 18 ianuarie 2012 şi pînă la 18 februarie 2012, iar procurorul a depus cererea de chemare în judecată abia la 20 februarie 2012 şi nu a solicitat repunerea în termen.

Aici, Colegiul menţionează că, decizia Consiliului orăşenesc Drochia din 20 decembrie 2011 a fost expediată în adresa Procuraturii raionale Drochia la 18 ianuarie 2012 şi a fost recepționată de ultima la 19 ianuarie 2012, astfel anume de la data de 19 ianuarie 2012, urmează a curge termenul de prescripţie de 30 zile, prevăzut de Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000. Prin urmare, instanţa de recurs reţine că, conform calculului efectuat ultima zi de depunere a cererii de chemare în judecată a fost data de 18 februarie 2012, care însă a fost zi de sîmbătă, respectiv următoarea zi lucrătoare fiind 20 februarie 2012, astfel cererea de chemare în judecată fiind depusă în termenul legal de 30 de zile.

Or, conform prevederilor art. 112 alin. (1) - (2) CPC, termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. Dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. Reieşind din cele menţionate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că, instanţa de apel nu a examinat pricina sub toate aspectele, evitînd în acest sens a se expune asupra argumentului procurorului în Procuratura raionului Drochia ce ţine de faptul că cererea a fost depusă în termenul legal, prin prisma art. 112 CPC.

Mai mult ca atît, atît prima instanţă cît şi instanţa de apel, la examinarea acţiunii Galinei Balchievscaia a omis a se expune asupra argumentelor invocate, nu a examinat multiaspectual actele cauzei, iar în consecinţă s-a prezumat a indica şi motiva doar faptul tardivității acţiunii În consecinţă, instanţa de recurs conchide că, instanţa de apel, care are atribuții de dezvoltare devolutivă a fondului cazului la judecarea apelului, nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, şi ca urmare, a pronunţat o soluţie eronată. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursurile, a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

În susţinerea opiniei enunţate instanţa de recurs reiterează şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, care stipulează că orice persoană are dreptul la judecarea pricinii „în mod echitabil”, ceea ce implică inclusiv o procedură contradictorie şi egalitatea armelor. Respectarea principiului egalității armelor presupune că fiecare parte trebuie să obțină o posibilitate rezonabilă de a-şi prezenta cauza în condiţii care să nu o plaseze într-o situaţie net dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încît între părţi să se menţină un echilibru corect. Dreptul la o procedură contradictorie implică dreptul unei părţi în procesul civil de a lua cunoştinţă de observațiile sau explicaţiile date de cealaltă parte, precum şi de a le discuta.

Pentru acestea observații şi întru garantarea tuturor drepturilor procesuale în mod egal tuturor participanţilor la proces, drept garantat prin prevederile art. 6 CEDO, se impune admiterea recursului şi casarea deciziei instanţei de apel cu restituirea pricinii spre judecarea apelului în fond. La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de omisiunile indicate în prezenta decizie, să verifice toate circumstanţele ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet şi obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar şi, în dependență de situaţia stabilită, să adopte o hotărîre legală şi întemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admit recursurile declarate de către procurorul în Procuratura raionului Drochia, Victoria Robu şi Galina Balchievscaia. Se casează integral decizia Curții de Apel Bălţi din 07 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către procurorul în Procuratura raionului Drochia, în interesele statului împotriva Consiliului orăşenesc Drochia, intervenient accesoriu Galina Balchievscaia, Asociaţia coproprietarilor în condominiu nr. 30/52 cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ion Druţă Galina Stratulat